УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3657/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тарасова Сергея Александровича – Мишалова Александра Владимировича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновской
от 19 мая 2017 года, с учетом определения суда от 18 июля 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Проектный офис»
удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Сергея Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Проектный офис» материальный ущерб в сумме 49 400 рублей, расходы по
оценке в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 20 коп., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы по государственной
пошлине в сумме 1682 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение
эксперта № ***) с Тарасова Сергея
Александровича сумму 12 144 руб. и с общества с ограниченной
ответственностью «Проектный офис» сумму
6256 руб.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Тарасова С.А. – Мишалова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Проектный офис» обратилось в
суд с иском к Тарасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований
указало, что 11.02.2015 возле дома № 6 по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске
Тарасов С.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный знак ***, совершил
столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Старичкова В.А. Виновником ДТП признан Тарасов С.А., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «АСКО».
В результате данного ДТП
автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Гражданская
ответственность собственника автомобиля Киа Рио застрахована в ООО «СГ
«Компаньон».
Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом
износа составила – 195 000 руб.
12.01.2015 между ООО «СГ
«Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки права требования (цессии),
по условиям которого право требования
возмещения ущерба с Тарасова С.А. перешло к ООО «Гермес».
28.04.2015 между ООО «Гермес» и
ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии), по
условиям которого право требования
возмещения ущерба с Тарасова С.А. перешло к ООО «Проектный офис».
Истец просил взыскать с Тарасова
С.А. в свою пользу материальный ущерб в размере
75 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в
размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые
расходы на отправку претензии в размере 73 руб. 10 коп, почтовые расходы на
отправку искового заявления в суд в размере 249 руб.10 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «АСКО», Старичков
В.А., Замалетдинов В.Р.
Определением
суда от 16.05.2017 процессуальное положение ООО «СГ «АСКО» изменено на
соответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Тарасова С.А. – Мишалов А.В. просит решение
суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом документы
являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они не были заверены
надлежащим образом.
Считает,
что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком Тарасовым С.А., а
также факт перехода права требования по договору цессии. Суд не принял во внимание то, что условиями
договора страхования, заключенного с ООО «СГ «Компаньон», предусмотрено
возмещение ущерба с учетом франшизы в размере 14 000 руб. Таким образом
считает, что размер понесенных страховщиком убытков составляет 155 400
руб. Полагает, что досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой
экспертизы» составлено с нарушением норм Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». При этом независимый эксперт не учел акт
осмотра транспортного средства «Киа Рио». Поэтому суд необоснованно возложил на
ответчика расходы по оплате независимой экспертизы.
Суд
нарушил принцип равенства и состязательности сторон, так как по своей
инициативе сделал запрос в страховые компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из дела следует, что 11.02.2015 в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием трех автомобилей: автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Старичкова В.А., автомобиля Фолксваген Поло,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Тарасова С.А., автомобиля ВАЗ – 21099, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Замалетдинова В.Р.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген
Поло Тарасов С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя
Тарасова С.А. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО №***) сроком
страхования с 10.09.2014 по 09.09.2015.
Также судом установлено, что водитель Старичков В.А.
застраховал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио в ООО «СГ «Компаньон» по
договору добровольного страхования сроком действия с 15.05.2014 по 14.05.2017.
В период действия указанного договора страхования в
результате ДТП, имевшего место 11.02.2015, застрахованный автомобиль Старичкова
В.А. получил механические повреждения.
В рамках данного договора по направлению страховой
компании ООО «Авторай-Киа»
произвело ремонт автомобиля Киа Рио на общую сумму 219 614 руб.46 коп. При этом к оплате
ООО «СГ «Компаньон» выставлено 195 552 руб. 93 коп., что подтверждается
заказ-нарядом №***.
Из платежных поручений от 14.04.2015, 21.04.2016,
22.04.2015 следует, что ООО «СГ
«Компаньон» перечислило указанную сумму на счет ООО «Авторай-Киа».
Судом также установлено, что ООО «СК «АСКО» произвело
страховую выплату по ДТП от 11.02.2015 в пользу «СГ «Компаньон» в размере
120 000 руб. по платежному поручению №*** от 29.05.2015 и в пользу
Замалетдинова В.Р. в размере 8340 руб. по платежному поручению №*** от
18.03.2015.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя
ответчика по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Профи Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, необходимого в результате ДТП от
11.02.2015, с учетом износа, составляет 169 400 руб.
При этом экспертом указано, что все повреждения на
автомобиле Киа Рио, описанные в заказ-наряде №***, могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2015 в
г. Ульяновске на ул. Железной дивизии, д.6.
Суд первой инстанции верно принял за основу заключение
судебной экспертизы, проведенной ООО «Профи Эксперт», поскольку оно обосновано
и мотивировано.
Обратного суду представлено не было.
Учитывая, что истцу на основании договоров цессии от
12.01.2015, 28.04.2015 перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на
сумму 49 400 руб. (169 400 – 120 000), суд первой инстанции, в
силу ст. 965 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Проектный
офис» указанную денежную сумму.
Доводы представителя ответчика о том, что условиями
договора страхования, заключенного между Старичковым В.А. и ООО «СГ
«Компаньон», предусмотрено возмещение ущерба с учетом франшизы в размере
14 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из п.9 ст. 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая
определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит
возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого
застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается
в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При этом страхование автомобиля по КАСКО – добровольная
форма страхования собственником автомобиля своего имущества.
С учетом положений ст.
421, п.1 ст. 947 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.20 Постановления
Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан»,
условия договора добровольного страхования имущества о франшизе
согласовываются сторонами.
Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой
форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на
страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного
страхования.
Тарасов С.А. к кругу субъектов договора добровольного
страхования, заключенного 15.05.2014 между Старичковым В.А. и ООО «СГ
«Компаньон», не относится.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ).
Следовательно, условие указанного договора добровольного
страхования о франшизе, не порождает для Тарасова С.А. никаких прав и
обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на
ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, судебной коллегией также
отклоняется, поскольку данные расходы были необходимы, так как без проведения
оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с
иском было бы невозможным, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на
основании ст. 98 ГПК РФ.
Другие
доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального
права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение
доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не
опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для
отмены.
Нарушений
судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене
решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию
неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По
приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасова Сергея Александровича–
Мишалова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: