УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-3601/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таранухи Любови Васильевны на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Лобина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Признать незаконными
постановления администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области № 455 от 30.04.2015
года «Об утверждении схемы расположения земельного участка», № 998 от 06.11.2015, межевой план от
13.07.2015, подготовленный кадастровым инженером Г*** А*** С*** в результате
выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, с. ***, ул. ***, д. ***; признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка от 28 января 2016 года, заключенный между
администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» и Таранухой
Любовью Васильевной; признать
прекращенным право собственности
Таранухи Любови Васильевны на земельный участок площадью 1300 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: У*** область, В*** район, с. ***,
ул. ***, д.***; признать недействительными и исключить из государственного
кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке площадью 1300 кв.м, кадастровый номер ***, расположенном по
адресу: У*** область, В*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, и снять его с кадастрового учета.
Лобину Владимиру
Юрьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Таранухи Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобин В.Ю. обратился
в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Таранухе Л.В. об
установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений
администрации МО «Вешкаймский район», межевого плана, договора купли-продажи
земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости
сведений об объекте недвижимости.
В обоснование
заявленных требований указал, что он (истец) является собственником жилого дома
с кадастровым номером ***, и земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, В***
район, с. ***, ул. *** д. ***. Ответчица является собственником земельного
участка по адресу: У*** область, В*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Для
уточнения границ земельного участка и его площади он (истец) обратился в ОГУП
БТИ для составления межевого плана. Однако кадастровые работы были
приостановлены в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного
участка, площадью 2000 кв.м, накладываются на границы принадлежащего ответчице
земельного участка, площадью 1300 кв.м. Фактически земельный участок по ул. ***,
д. *** в с. *** находится на площади его (истца) земельного
участка. Право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами. Границы принадлежащего ему (истцу) земельного
участка, отраженные в техническом отчете, соответствуют действительности. Его
(истца) земельный участок существовал на момент образования участка ответчицы.
При этом площадь, кадастровый номер, границы и адрес его (истца) земельного
участка не менялись.
Истец просил установить
границы земельного участка,
расположенного по адресу: У*** область, В*** район, с. ***, ул. ***, дом ***,
согласно каталогу координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и
длин линий границы земельного участка; признать
недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости
сведения о земельном участке,
расположенном по адресу: У***
область, В*** район, с. ***, ул. ***, д. ***; признать недействительными
постановления администрации МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области № 455 от 30.04.2015 «Об утверждении схемы
расположения земельного участка», а
также № 998 от 06.11.2015 «О внесении изменений в постановление № 455 от
30.04.2015»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка
от 28.01.2016, заключенный между администрацией МО
«Вешкаймский район» Ульяновской области и Таранухой Л.В.;
признать незаконным межевой план образования земельного участка, расположенного
по адресу: У*** область, В***
район, с. ***, ул. ***, дом ***;
признать прекращённым право собственности Таранухи Л.В. на принадлежащий ей
земельный участок.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве ответчика МУ администрация МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Широкова
Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарануха Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств
наложения границ её (ответчицы) земельного участка на земельный участок истца.
Считает, что технический отчет, составленный ОГУП БТИ, а также показания
свидетеля М*** С.Г. (заведующей Карсунским филиалом ОГУП БТИ), не подтверждают
доводы истца о наложении границ земельных участков. Суд не принял во внимание
то, что до настоящего времени не установлены границы принадлежащего истцу
земельного участка, межевой план на него отсутствует.
Полагает, что
неправильно судом оценены показания свидетелей.
Также указывает, что
суд не дал правовой оценки договорам аренды земельного участка по ул. ***, д. ***, с. ***, заключенным между Ш*** О.Н.,
Таранухой Л.В. и администрацией МО
«Вешкаймский район» Ульяновской области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за
собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного
участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального
закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных
участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017.
Статьей 69 ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» установлено, что технический учет или государственный учет
объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном
законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу
Федерального закона
от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,
признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными
объектами недвижимого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 61
названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном
реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое
исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания
полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки
может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или
третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится
только по решению суда.
Из дела следует, что земельный участок
площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, *** район, с. ***,
ул. ***, был предоставлен на праве
собственности К*** М.И. для ведения личного подсобного хозяйства на основании
решения Красноборского Сельского совета
народных депутатов от 28.04.1992 №***. При этом указанный земельный участок был
поставлен в государственный кадастровый учет 30.12.2003, имеет кадастровый
номер ***.
К*** М.И. умерла ***.
*** в права наследования на имущество: жилой
дом и земельный участок по адресу: У*** область, В*** район, с. ***, ул. ***,
д.***, вступила Широкова Г.А.
Материалами землеустроительного дела,
подготовленного в период с 02.09.1997 по 07.10.1997 в связи с принятием Широковой Г.А. наследства К***
М.И., следует, что по указанному адресу были установлены границы земельного
участка, площадью 2000 кв.м, из них 1800 кв.м - заняты пашней, 200 кв.м - заняты под постройками и огородом, а также
имеется описание смежных землепользователей.
Однако, указанные границы, установленные в
вышеуказанном землеустроительном деле, не были внесены в государственный
кадастр недвижимости, не содержатся эти границы в публичной кадастровой палате.
На основании договора купли-продажи от
07.06.2016 земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: У*** область,
В*** район, с. ***, ул. ***, д.***,
общей площадью 2000 кв.м, перешел в собственность Лобина В.Ю.
Из материалов дела также следует, что
постановлением администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области №455 от
30.04.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по
результатам рассмотрения заявления Таранухи Л.В. утверждена схема расположения
земельного участка: кадастровый квартал - ***, категория земель – земли
населенных пунктов, территориальная зона – жилая зона застройки индивидуальными жилыми домами,
разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными
земельными участками, площадью 1300 кв.м, по адресу: У*** область, В*** район,
с. ***, ул. ***, д.***.
Постановлением администрации МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области №998 от 06.11.2015 в вышеуказанное постановление
были внесены изменения, изменено разрешенное использование земельного участка
на «приусадебный участок личного
подсобного хозяйства».
При этом вновь образованный земельный участок
по указанному адресу с кадастровым номером *** площадью 1300 кв.м администрация
МО «Вешкаймский район» на основании договора купли-продажи от 28.01.2016
продала ответчице Таранухе Л.В.
На основании вышеуказанного договора
купли-продажи зарегистрировано право собственности Таранухи Л.В. на земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, В*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование
земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия
землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных
земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных
участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным
предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Доказательств того, что земельный участок с
кадастровым номером *** по указанному выше адресу образован за счет земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, суду не
представлено.
Не имеется
доказательств и наличия согласия Широковой Г.А., являвшейся
собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: У***
область, В*** район, с. ***, ул. ***, д.***,
на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: У***
область, В*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Данные обстоятельства подтверждаются актом
согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом
плане на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***, выполненном
кадастровым инженером Г*** А.С., от 13.07.2015. При этом из акта следует, что
границы данного земельного участка согласованы лишь главой администрации МО
«Вешкаймский район» С*** Т.Н. и представителем указанной администрации Б***
А.А.
Факт отсутствия согласования границ вновь
образованного земельного участка со смежными землепользователями при проведении
межевых работ подтвердил в судебном заседании и кадастровый инженер Х*** Ю.А.
При этом судом установлено, что границы вновь
образованного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1300 кв.м
накладываются в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым
номером ***, принадлежащего в настоящее время истцу Лобину В.Ю. на праве
собственности.
Указанное положение границ земельных участков
отражено в техническом отчете ОГУП БТИ.
При этом в судебном заседании апелляционной
инстанции ответчица Тарануха Л.В. данные обстоятельства не оспаривала.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований Лобина В.Ю. в части у суда первой
инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями законодательства
в одном и том же месте может быть создан лишь один земельный участок, их
наложение и последующее предоставление в таком виде не допускается.
В связи с чем доводы
жалобы Таранухи Л.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств
наложения границ её земельного участка на земельный участок истца, до
настоящего времени не установлены границы принадлежащего истцу земельного
участка, межевой план на него отсутствует, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, судом установлены все
обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, в том числе договорам аренды спорного земельного участка. Собранные по делу
доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы
суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела в
суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом
фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами
ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не
свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Таранухи Любови Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: