УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3620/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатова Алексея Александровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лопатова Алексея Александровича к Лопатовой Светлане
Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** С*** А***, о
признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Лопатова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Лопатовой С.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лопатов А.А.
обратился в суд с иском к Лопатовой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего
Л*** С.А., о признании прекратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что
ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Д***,
ул. ***, ***, в которой зарегистрированы он и его несовершеннолетний сын Л***
С.А.
В ноябре 2011 года он (истец), его бывшая
супруга Лопатова С.Н. и сын Л*** С.А. переехали на постоянное место жительства
в квартиру по адресу: г. Д***, ул. ***, ***. Решением мирового судьи от
12.12.2012 брак между ним и Лопатовой С.Н. расторгнут. В настоящее время несовершеннолетний сын
постоянно проживает с матерью в квартире по ул. ****** в г. Д***, которая принадлежит
им на праве собственности.
С весны 2016 года в спорной квартире он (истец) проживает с Я*** Р.Р. Ответчица и
несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают. Добровольно снять с
регистрационного учета их сына Л*** С.А. ответчица отказывается. Регистрация сына в спорной
квартире нарушает его права, как
собственника.
Просил признать Л*** С.А., *** года
рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** дома ***
по ул. *** города Д***, указав, что данное решение будет являться основанием
для снятия его с регистрационного учета.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лопатов А.А. просит
решение суда отменить.
Полагает, что выезд ответчицы и их сына на
постоянное место жительства в квартиру по ул. ***, *** в г. Д*** не носит
вынужденный характер. В квартире по ул. *** ***
с более хорошими условиями у несовершеннолетнего ребенка имеется доля в
праве в общей долевой собственности, так как указанная квартира приобретена на
средства материнского капитала. Суд не принял во внимание, что местом
жительства несовершеннолетнего ребенка является постоянное место жительства
матери, а именно квартира *** дома *** по ул. *** в г. Д***. Однако суд не
принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно отказал в
удовлетворении иска.
Обжалуемым решением нарушаются его права, как
собственника спорной квартиры, поскольку в настоящее время он (истец) создал
новую семью, в скором времени должен
родиться ребенок, и они намерены улучшить свои жилищные условия путем покупки квартиры с использованием
средств материнского капитала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на
жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости
произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном
законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения
или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Статья 1 Семейного кодекса РФ, закрепляя
основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного
из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты
прав и интересов несовершеннолетних детей.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об
ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности
заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном
развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или
раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том
числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между
родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении,
находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату
ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Лопатов А.А. и
Лопатова С.Н. состояли в
зарегистрированном браке, от которого имеют сына Л*** С.А., *** года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №3
г. Димитровграда Ульяновской области от 12.12.2012 брак между Лопатовым А.А. и
Лопатовой С.Н. расторгнут.
Лопатов А.А. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: город Д***, ул. ***, д.***, кв.***.
Согласно справке формы 8 от 30.05.2017 в указанной квартире
зарегистрированы Лопатов А.А. и его несовершеннолетний сын Л*** С.А.
Фактически несовершеннолетний Л*** С.А.
проживает вместе с матерью по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***.
Однако, как пояснил в судебном заседании
Лопатов А.А., несовершеннолетний Л*** С.А. проживал в спорной квартире с
момента рождения, затем совместно с родителями выехал в другое место
жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд обоснованно исходил из того, что проживание Л*** С.А. со своей
матерью Лопатовой С.Н. по адресу: город Д***, ул. ***, д.***, кв.***, не может
расцениваться как отказ несовершеннолетнего от права пользования спорным жилым
помещением и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым
помещением.
Судом
обоснованно учтено, что Л*** С.А. в силу возраста и неполной
правоспособности не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в
полной мере реализовать свои жилищные права. Право самостоятельного выбора
места жительства у несовершеннолетнего возникнет по достижении совершеннолетия.
Как следует из материалов дела,
несовершеннолетний Л*** С.А. иного помещения для проживания по договору
социального найма или на праве собственности не имеет.
Из выписки из ЕГРН от 12.05.2017 видно, что
право собственности на жилое помещение
по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв. ***, 16.12.2011 зарегистрировано за
Лопатовой С.Н. с установлением ограничения в виде ипотеки в пользу К***.
Сведений о том, что данное обременение в
виде ипотеки снято, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, исковые
требования о признании несовершеннолетнего Л*** С.А. прекратившим право
пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета
заявлены истцом преждевременно.
Более того, регистрация несовершеннолетнего Л***
С.А. по указанному адресу является лишь административным актом, который сам по
себе не порождает право собственности на жилое помещение, а поэтому не может служить основанием
ограничения собственника жилого помещения права пользования и распоряжения
своим имуществом.
В связи с чем доводы жалобы о том, что
обжалуемым решением нарушаются права истца, как собственника спорной квартиры,
он намерен улучшить свои жилищные условия
путем покупки квартиры с использованием средств материнского капитала,
судебной коллегией отклоняются.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были
приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а поэтому
не могут явиться основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лопатова Алексея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: