УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-3648/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017
года, с учетом определения того же суда от 24 июля 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Салтыкова Алексея Александровича удовлетворить.
Признать за
Салтыковым Алексеем Александровичем, 16 июля 1997 года рождения, право на
назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Обязать
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области назначить Салтыкову Алексею Александровичу
страховую пенсию по случаю потери кормильца с 21 августа 2016 года.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Салтыкова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салтыков А.А.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного
Фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе
г.Ульяновска, пенсионный орган) о признании права на назначение пенсии по
случаю потери кормильца, возложении обязанности такую пенсию. В обоснование
иска указал, что *** года умер его отец – С*** А.И., на иждивении которого он
находился. К моменту смерти отца ему уже исполнилось 18 лет. До достижения
возраста совершеннолетия он получал от отца денежное содержание в виде алиментов,
по достижении возраста восемнадцати лет отец продолжал его полностью содержать,
так как своего дохода он (истец) не имеет, с 01 сентября 2015 года является
студентом *** очного отделения инженерно-физического факультета. 08 ноября 2016
года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери
кормильца, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документального
подтверждения получения им содержания со стороны отца. С решением ответчика он
не согласен. С конца августа 2015 года он постоянно проживал с отцом в
трехкомнатной квартире по адресу: ***, где занимал отдельную меблированную
комнату, находился на содержании отца, который получал доход от своей трудовой
деятельности. Просил признать за ним право на получение страховой пенсии по
случаю потери кормильца, возложить на ответчика обязанность назначить ему
страховую пенсию по случаю потери кормильца с 21 августа 2016 года.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения
социальных льгот и выплат необходимо установление одновременно наличия ряда
условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к
существованию и установления факта того, что такой источник являлся основным
для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает
возможность признания лица иждивенцем. Обращает внимание, что на момент смерти
С*** А.И., Салтыкову А.А. исполнилось 19 лет, то есть он являлся совершеннолетним,
что влечет в обязательном порядке установление факта нахождения на иждивении.
Просит учесть, что в силу действующего законодательства нахождение на иждивении
должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, а именно:
документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами
местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными
документами, каковые у истца отсутствуют. Указывает, что С*** А.И. (отец истца)
по день смерти был зарегистрирован по адресу: г***, однако истец Салтыков А.А.
по данному адресу никогда не был зарегистрирован, то есть данное жилое
помещение никогда не являлось его местом жительства. При этом считает, что
истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о
том, что с конца августа 2015 года он постоянно проживал с отцом по
вышеуказанному адресу. Просит учесть, что С*** А.И. за год до своей смерти не
имел стабильного и постоянного заработка, что подтверждается его трудовой
книжкой. Также обращает внимание на тот факт, что ежемесячный доход С*** А.И.
был ниже прожиточного минимума в Ульяновской области, что, по мнению автора
жалобы, также свидетельствует о том, что истец не мог находиться на иждивении С***
А.И. Кроме того, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям
истца и свидетелей, так как последние являются лицами, непосредственно
заинтересованными в исходе дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Салтыков А.А., *** года рождения, является
сыном С*** А.И., *** года рождения, умершего *** года.
С 01 сентября 2015
года Салтыков А.А. является студентом ***, инженерно-физического факультета
высоких технологий, направление специалитета «***» очной формы обучения,
бюджетной основы.
С 07 октября 2016
года Салтыков А.А. зарегистрирован по адресу: ***. До этого момента, как
пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он был зарегистрирован в
заволжском районе г.Ульяновска совместно с матерью.
Умерший С*** А.И. до
смерти был зарегистрирован по адресу: ***.
08 ноября 2016 года
Салтыков А.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска с
заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением пенсионного
органа от 17 февраля 2017 года в назначении страховой пенсии по случаю потери
кормильца на основании ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) Салтыкову
А.А. отказано.
Полагая отказ в
назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, Салтыков
А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые
требования Салтыкова А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10
Федерального закона № 400-ФЗ, указал на наличие у истца права на назначение
страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку на основании показаний
свидетелей пришел к выводу о том, что Салтыков А.А. находился на содержании
своего отца.
Однако с данными
выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на
неправильном применении норм материального права.
Условия назначения
страховой пенсии по случаю потери кормильца установлены ст. 10 Федерального
закона № 400-ФЗ.
Право на страховую пенсию по случаю потери кормильца
имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его
иждивении (ч. 1 ст. 10).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10
Федерального закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца
признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие
возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца,
обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в
организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в
иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с
международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого
обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья,
сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения
возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего
кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не
имеют трудоспособных родителей.
Члены семьи умершего кормильца признаются
состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или
получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником
средств к существованию (ч. 3 ст. 10).
Иждивение детей умерших родителей
предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей,
объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью
дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10).
Аналогичные положения содержались и в статье 9
ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По смыслу закона, о полном содержании умершим
кормильцем членов семьи могут свидетельствовать действия умершего кормильца,
направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами
(питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она
не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение
некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена
семьи.
Понятие основной источник средств к
существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную
часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть
такой, чтобы без нее члены семьи, ее получавшие, не смогли бы обеспечить себя
необходимыми средствами жизни.
На день смерти отца С*** А.И. (***), истец
Салтыков А.А., *** года рождения, достиг возраста 19 лет, соответственно мог
претендовать на пенсию по случаю потери кормильца лишь доказав факт нахождения
на иждивении у умершего родителя.
Анализируя доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что нахождение Салтыкова А.А. на иждивении отца в ходе
судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что истец не был
зарегистрирован с отцом по одному адресу.
На основании судебного приказа от 19 сентября
2000 года по заявлению С*** Л.Г. (матери истца) с С*** А.И. были взысканы
алименты на содержание сына (истца).
Судебный приказ был обращен к исполнению,
однако 04 марта 2004 года был отозван взыскателем.
На момент смерти (***) отец истца не работал.
В течение года до дня смерти отец истца не имел стабильного заработка, в период
с 16 по 30 октября 2015 года работал водителем в ***», с 12 мая по 12 августа
2016 года – сторожем в ***». В период с 09 июля 2014 года до 16 октября 2014
года С*** А.И. официально трудоустроен не был. За период с июня по август 2016
года размер среднего заработка умершего С*** А.И. составлял 9434 руб. 10 коп.
Из пояснений Салтыкова А.А. в суде
апелляционной инстанции следует, что в первый год обучения в *** (2015-2016
учебный год) он являлся получателем стипендии в размере 3000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств дела не
имеется оснований для вывода о том, что истец находился на содержании отца,
который, согласно показаниям самого истца и свидетелей, допрошенных в суде
первой инстанции, ежемесячно предоставлял истцу в качестве содержания сумму в
размере 2000 руб., и данная сумма являлась для истца постоянным и основным
источником средств к существованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что при
жизни С*** А.И. взял на себя полную заботу о содержании сына Салтыкова А.А.,
постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для
того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию, в
деле не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы заслуживают внимания, решением ответчика правомерно отказано истцу в
назначении пенсии по случаю потери кормильца, соответственно у суда первой
инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Салтыкова А.А.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, по
делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Салтыкова А.А.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 июля
2017 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Салтыкова
Алексея Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,
обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца отказать.
Председательствующий
Судьи