УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3566/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Туктаровой
Н.В.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Руденко
Владимира Александровича –
Руденко Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная Компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 05 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Руденко Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-техническая сервисная компания»
в пользу Руденко Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме
500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 4148 рублей 74 копейки, а
всего 504 148 (пятьсот четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении
исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
«Федерал-Могул Димитровград» и в остальной части оказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-техническая сервисная компания»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Производственно-техническая
Сервисная Компания» Молодцовой Е.А. и представителя ООО «Федерал-Могул
Димитровград» Ковалевой О.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Руденко В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная Компания» (далее – ООО «ПТСК»), обществу
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федерал-Могул Димитровград» о
компенсации утраченного заработка, морального вреда.
В обоснование иска
указал, что работает в ООО «Федерал-Могул Димитровград» в должности ***.
25.08.2016 при выполнении трудовых
обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве – наезд
электропогрузчика на стопу левой ноги, в результате которого ему были причинены
телесные повреждения: ***. В этот же день ему была проведена операция, на ногу
установлен аппарат Илизарова. Заключением эксперта Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 24.10.2016 № *** полученное им повреждение квалифицировано как
тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от
09.09.2016, установлена вина водителя электропогрузчика, принадлежащего ООО «ПТСК», не выполнившего требования охраны труда,
установленные Инструкцией по охране труда для водителя электропогрузчика ИОТ № ***,
а также заместителя директора по производству ООО «ПТСК», не выполнившего
требования охраны труда, установленные Межотраслевыми правилами по охране труда
при эксплуатации промышленного транспорта.
Считает, что в
результате несчастного случая на производстве ему причинены нравственные и
физические страдания.
Просил взыскать с ООО «ПТСК», ООО «Федерал-Могул Димитровград» в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.,
утраченный заработок с сентября 2016 года по май 2017 года в размере
216 696 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Руденко В.А. – Руденко О.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. В
обосновании жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что взысканная в пользу Руденко В.А. сумма компенсации морального
вреда занижена и является несоизмеримой перенесенным им физическим и
нравственным страданиям.
В апелляционной
жалобе ООО
«ПТСК» не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Полагает, что размер компенсации морального вреда причиненного ООО «ПТСК» необоснованно завышен. Указывает, что ООО «ПТСК» относится к категории малого
предприятия и не владеет достаточными средствами для выплаты компенсации в
присужденном размере. Кроме того считает, что при наступлении несчастного
случая имела место грубая неосторожность Руденко В.А., выразившаяся в
несоблюдении им схемы движения пешеходов и транспорта на территории ООО «Федерал-Могул
Димитровград», что и привлекло к наезду. Обращает внимание, что ООО «ПТСК» выплатило Руденко В.А. в добровольном
порядке компенсацию в размере 10 000 руб.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «ПТСК» представитель
Руденко В.А. – Руденко О.В. просит жалобу ООО «ПТСК» оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Руденко В.А.
работает в ООО "Федерал-Могул Димитровград" на должности ***.
25 августа 2016 г.
по вине работника ООО "Производственно-техническая Сервисная
Компания" И*** А.П. произошел несчастный случай на производстве, в
результате которого Руденко В.А. был травмирован. Полученное им повреждение
квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с
актом о несчастном случае на производстве от 09.09.2016 года, установлена вина
водителя электропогрузчика И*** А.П., который не выполнил требования охраны
труда в соответствии с п.3.3, 3.4 Инструкции по охране труда для водителя
электропогрузчика ИОТ №***, а также заместителя директора по производству ООО
«ПТСК» Л*** С.А., не выполнившего требования охраны труда в соответствии с
п.2.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного
транспорта.
Факт нахождения
электропогрузчика во владении ООО "Производственно-техническая Сервисная
Компания" по договору аренды, не отрицается указанным ответчиком. В связи
с чем суд первой инстанции исходя из положений ст. 1079 ГК РФ пришел к
обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом
требованиям является ООО
«Производственно-техническая сервисная компания».
Разрешая спор, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил
нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании
исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный
вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом
требований.
Определяя размер компенсации морального вреда
истцу, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических
страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости,
фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца,
его состояние здоровья в настоящее время. Судебная коллегия соглашается с
размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в
размере 500 000 рублей, которая соответствует всем названным требованиям.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует
требованиям ст. ст. 151,
1100,
1101
ГК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям разумности
и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер
взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым,
соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец
вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.
Все критерии, установленные законом, были
учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение
размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а
потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных
особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав
истца, суд обоснованно взыскал 500 000 рублей в счет компенсации в пользу
истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.
Указаний на обстоятельства, которые не были
приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального
вреда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии
отсутствуют основания для переоценки выводов суда и изменения размера
компенсации морального вреда.
Доводы жалобы
ответчика о грубой неосторожности истца материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы, приговором суда виновным в данном происшествии признан
работник ответчика. Недостаточность средств на счете у ответчика для уплаты
истцу, взысканной суммы, так же не может служить основанием для изменения ее
размера, поскольку предприятие является действующим, ведущим хозяйственную
деятельность и соответственно, получающим прибыль.
Доводы представителя истца в апелляционной
жалобе о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не
дал оценку состояния здоровья истца после травмы, не обоснованны. Учитывая
характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то
обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному
денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная
коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного
судом первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не
оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы, приведенные
представителем Руденко В.А. – Руденко О.В., ООО «ПТСК» в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 июля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Руденко Владимира
Александровича –
Руденко Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: