У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                           Дело № 33а-3542/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобка Дмитрия Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Бобока Дмитрия Михайловича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду Колодяжной О.В., Чумаковой Е.А., Биктимирову А.Р., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бобок Д.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что был осужден приговором Димитровградского городского суда от 25 июня 2014 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Также ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В ходе предварительного следствия был наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России. Приговором суда указанный арест сохранен в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

17 сентября 2014 года отделом судебных приставов по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство по взысканию с него штрафа.   

15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Колодяжной О.В. вынесено постановление об удержании 50% из его заработной платы. Удержания производились до февраля 2016 года – до его увольнения с работы. О завершении исполнительного производства его никто не уведомил. Кроме того, удержание из его дохода до сих пор остается в колонии и не снято судебными приставами до сегодняшнего дня. 

28 июля 2016 года Бобок Д.М. через спецчасть колонии направил в ОСП  сообщение о том, что ограничения с него не сняты, и просил уведомить его о завершении исполнительного производства, предоставить копии материалов по исполнительному производству, снять имеющиеся ограничения. Однако ответ на свой запрос он не получил, ограничения не сняты. Истец направлял соответствующие запросы о снятии ограничений в банк и в прокуратуру, однако в ответе банка каких-либо сведений не содержалось, а прокуратура перенаправила его запрос в Управление службы судебных приставов, откуда 16 марта 2017 года он получил ответ с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех запретов.

Считает, что фактически никаких действий судебными приставами не произведено, поскольку в спецчасть колонии и в администрацию колонии не поступали никакие документы от приставов, ограничения на денежные средства в банке сохранены, не приходили указанные уведомления по адресу его регистрации.

В связи с этим истец просил признать бездействие судебного пристава по не снятию ограничения с расчетных счетов в Сбербанке, по не снятию ограничения по удержанию денежных средств с дохода (заработной платы), по не направлению копий постановлений об отмене указанных ограничений в его адрес и в адрес органов, исполняющих данные ограничения, по неполной даче ответа на его запрос от 17 января 2017 года, по не даче ответа на запрос от 28 июля 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду Колодяжная О.В., Чумакова Е.А., Биктимиров  А.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобок Д.М. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен был выявить все счета на его – истца имя и принять меры к списанию находившихся на них денежных средств. Для этого судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за снятием ранее наложенного следователем ареста. Однако этого сделано не было.

Никаких документов от судебного пристава-исполнителя он не получал. Представленные судебным приставом-исполнителем скрин-шоты не являются доказательством, подтверждающим факт направления ему судебным приставом-исполнителем документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Данные документы должны направляться заказным письмом.

Судебный пристав-исполнитель должен был направлять все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, по месту отбытия наказания, а не по месту его регистрации.

Кроме того судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в поступлении направленных им документов в банк, исправительное учреждение. В случае неполучения указанными организациями документов от судебного пристава-исполнителя, он должен был повторно направить указанные документы.

Также судебный пристав-исполнитель должен был направить ему по месту отбытия наказания копию исполнительного производства, предоставить полную информацию о том, с какого счета и в каком размере были списаны денежные средства в счет погашения штрафа.

 

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Бобок Д.М. содержится в местах лишения свободы. Правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя не воспользовался. Ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлял.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 сентября 2014 года в ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бобка Д.М. штрафа в сумме 100 000 руб. (как вида уголовного наказания).  

15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по месту отбытия           Бобком Д.М. наказания -  ИК 19/22, Пермский край, Чердынский район, п.Кушманпорт.

21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на счет №*** открытый в отделении № 8588 Сбербанка России.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое  в этот же день направлено в порядке электронного взаимодействия в Сбербанк России, а также почтой – по месту отбытия Бобком Д.М. наказания – ИК 19/22, п. Кушманпорт.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое в этот же день направлено почтой в ИК 19/22, п. Кушманпорт для сведения, а также для вручения Бобку Д.М.  Факт направления документов подтверждается скрин-шотами из автоматизированной базы АИС ФССП России.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено почтой в суд, выдавший исполнительный документ, а также Бобку Д.М. – по месту его регистрации, что также подтверждается скрин-шотами из АИС ФССП России.

26 июля 2016 года Бобок Д.М. обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением, в котором просил уведомить администрацию учреждения, где он содержится, о завершении в отношении него исполнительного производства, просил представить копию постановления об окончании исполнительного производства, а также направить копию постановления об окончании исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ. Заявление поступило в отдел судебных приставов 12 августа 2016 года.

Согласно  ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 19 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство, поскольку запрашиваемые должником документы были направлены в его адрес и в адрес суда ранее. Согласно представленному скрин-шоту копия указанного постановления в день его вынесения  направлена в адрес должника по месту отбытия им наказания – ИК 19/22, п. Кушманпорт.

 

30 января 2017 года в прокуратуру г.Димитровграда от Бобок  Д.М. поступило обращение о проведении проверки по вышеизложенным фактам, в котором он также просил обязать судебного пристава-исполнителя ответить на его запрос и уведомить администрацию учреждения об окончании исполнительного производства.

Указанное обращение было переадресовано 03 февраля 2017 года руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

09 марта 2017 года управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в адрес Бобок Д.М. направлен ответ на указанное заявление, в котором был указан результат проведенной проверки и сообщено о том, что исполнительное производство окончено, в связи с чем все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения отменены. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства также была направлена в адрес должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду своевременно были направлены всем заинтересованным лицам копии постановлений о снятия обеспечительных мер в отношении имущества должника.

То обстоятельство, что копии указанных документов должником не были получены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по отправке таких постановлений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные судебным приставом-исполнителем скрин-шоты не подтверждают факт направления документов сторонам исполнительного производства, является не состоятельным.  Автоматизированная информационная система ФССП России создана на основании Приказа Министерство юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов  от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде». В соответствии с указанным Приказом внесению в банк данных подлежат, в том числе,  исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава; акты судебного пристава; переписка по исполнительному производству. Таким образом, сведения из указанной автоматизированной информационной системы носят официальный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в получении адресатами направленных в их адрес документов,  а в случае неполучения документов, повторно направить их заинтересованным лицам, не основан на положениях действующего законодательства.

Также не основан на положениях действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был представить Бобку Д.М. сведения, с какого счета и в каких суммах были произведены удержания в счет погашения штрафа. 

В соответствии с ч.2-3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что указание конкретных сумм, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, предусмотрено в случае частичного исполнения требований исполнительного документа, либо  по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании.

В данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание с Бобка Д.М. штрафа), было исполнено должником в полном размере, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства. Указание в постановлении конкретных сумм не требовалось.  

Кроме того, как было указано выше, взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, в отделении № 8588 Сбербанка России. Именно с этого счета и были удержаны денежные средства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Бобок Д.М. как лично, так и через своего представителя, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. С учетом этого доводы Бобка Д.М. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить по месту отбытия им наказания материалы исполнительного производства, противоречат положениям действующего законодательства. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобка Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: