УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Бирюкова О.В.
Дело № 33 - 3524/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Антона Федоровича – Кривовой
Надежды Алексеевны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении иска Иванова Антона Федоровича к администрации города
Ульяновска, Финансовому управлению администрации г.Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с Иванова Антона Федоровича в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 13 666 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения Иванова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 06.03.2015 в
результате падения на автобусной остановке «улица Доватора» в городе Ульяновске
получил травму в виде закрытого перелома костей правой голени на уровне нижней
трети со смещением. Травму получил в результате ненадлежащего содержания
территории остановки.
Просил
взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в
размере 600 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, Управление жилищно – коммунального хозяйства, Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное
учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Ф. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает, что факт падения на автобусной
остановке в указанное время был подтверждён показаниями опрошенных в суде
свидетелей К*** К.Ф., И*** Н.А.
Считает, что при опросе свидетеля К*** К.Ф. судом
на последнюю оказывалось давление, а именно, вопросы задавались тоном,
говорящим о том, что любой ответ будет подвергнут сомнению; одни и те же
вопросы повторялись несколько раз с целью либо запутать свидетеля, либо
получить желаемый ответ; требовалась излишняя детализация пояснений свидетеля.
В предварительном
судебном заседании суд не разъяснил ему правила ст. 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по замене ненадлежащего ответчика.
Он (истец) желал, чтобы в качестве ответчиков по его иску было две
организации – администрация города Ульяновска и муниципальное бюджетное
учреждение «Дорремстрой».
Разъяснение его прав и обязанностей в
процессе судьёй произносились невнятно, тихо и быстро, что не позволило ему
своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Отмечает, что в экспертном заключении сделан
вывод о том, что в указанный срок и обстоятельствах, он мог получить
повреждения, отражённые в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Установленная данной статьёй презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать
факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем
вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и
нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность
по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не
предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная
вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину,
подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Предъявляя в суд требования о компенсации
морального вреда, Иванов А.Ф. указал, что 06.03.2015 примерно около 19 часов,
вышел из маршрутного такси на автобусной остановке «улица Доватора»
(направление от ул. Стасова в сторону ул.Октябрьская) в г.Ульяновске, упал, при
этом получил травму ноги. Его падение было вызвано ненадлежащим содержанием
территории остановки.
Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП следует, что
Иванов А.Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3
с 06.03.2015 по 31.03.2015 с диагнозом закрытый перелом костей правой голени на
уровне нижней трети со смещением. Травма 06.03.2015 бытовая (упал на улице на
правую ногу).
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
и ст. 12 названного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду недоказанности
факта наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинённым
Иванову А.Ф. моральным вредом, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Истцом в нарушение ст. ст. 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду
доказательства, свидетельствующие о его падении на остановке «улица Доватора» в
г.Ульяновске 06.03.2015.
Доводы Иванова А.Ф. о том, что свидетелями К*** К.Ф., И*** Н.А., был
подтверждён факт получения им травмы на автобусной остановке, являются
несостоятельными.
Анализируя показания свидетеля К*** К.Ф., суд
первой инстанции верно заметил, что данные показания не последовательны,
противоречивы, не совпадают с фактами, отражёнными истцом в исковом заявлении,
об обстоятельствах происшествия, а также данными им пояснениями в ходе
предварительного судебного заседания. Кроме того, свидетель не видел момент
падения Иванова А.Ф.
Свидетель И*** Н.А. в суде первой инстанции
указала, что о полученной её мужем травме первоначально ей стало известно от
Иванова А.Ф. и К*** К.Ф.
Таким образом, из показаний свидетелей нельзя
однозначно сделать вывод о получении Ивановым А.Ф. травмы 06.03.2015 на
территории остановки «улица Доватора» в г.Ульяновске.
Ссылка автора жалобы о том, что судом в ходе
рассмотрения его исковых требований ненадлежащим образом были разъяснены его
процессуальные права, является несостоятельной, поскольку каких – либо ходатайств по данному факту
истцом в ходе рассмотрения гражданского дела суду заявлено не было. Кроме того,
помимо истца, в суде участвовал его представитель Кривова Н.А., что
усматривается из протокола судебного заседания от 28.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы являются
процессуальной позицией истца по данному спору, были проверены судом первой
инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для
переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального
права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела,
спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Иванова Антона Федоровича – Кривовой Надежды Алексеевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: