УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-3595/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жижнова Алексея
Вячеславовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Жижнова Алексея
Вячеславовича к Тимохину Алексею Владимировичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жижнов А.В. обратился в суд с иском к Тимохину А.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 14 июля 2016 года около 21 час. 50 мин.
на 179 км автодороги М5 Урал он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Тимохина
А.В., переходившего дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего
крыла, передней левой фары, переднего левого стекла двери, задней левой двери.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года,
вступившим в законную силу, установлено, что ответчик переходил дорогу вне
пешеходного перехода. Действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде
повреждения его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 166 643 руб. 99 коп.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб 166 643 руб. 99 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 4532 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 471
руб. 10 коп., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жижнов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того,
ссылается на отсутствие у Тимохина А.В. в момент перехода дороги каких-либо
световозвращающих элементов, что исключало возможность его движения на данном
участке дороги.
Полагает, что схема
дорожно-транспортного происшествия не должна была быть положена в основу
решения суда, поскольку данная схема была составлена без его участия, в связи с
чем он не имел возможности внести в неё замечания и дополнения.
Кроме того указывает, что суд не
принял во внимание то обстоятельство, что поблизости от предполагаемого места
дорожно-транспортного происшествия имеется пешеходный переход. Однако ответчик
в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил дорогу в неположенном месте.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в
рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода,
противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между
ними причинной связи.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года в 21 час 50 мин. на
179 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие:
автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Жижнова А.В. совершил наезд на пешехода Тимохина А.В., в результате
чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого
вреда, причиненного здоровью человека.
В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет две полосы
движения, которые разделены сплошной линией разметки. Автомобиль истца двигался
со стороны г. Рязани в сторону г. Москвы. Пешеход Тимохин А.В. переходил дорогу
справа налево по ходу движения автомобиля. Наезд на пешехода произошел на
разделительной полосе дорожного полотна.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия от 14 июля 2016 года, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников
дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном
происшествии.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении
водителя Жижнова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении,
которое постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани
прекращено в связи с тем, что в действиях водителя Жижнова А.В. усматриваются
признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса
РФ. Материалы дела переданы в ССО по РДТП СУ УМВД России по Рязанской области.
На момент принятия судом первой инстанции решения процессуальных
решений следственным органом принято не
было.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным
обстоятельствам дела, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств вины
Тимохина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд
правильно исходил из того, что пешеход уже прошел одну полосу движения, и при
должной осмотрительности водитель мог своевременно заметить пешехода.
То обстоятельство, что у Тимохина А.В. в момент перехода дороги
отсутствовали какие-либо световозвращающие элементы, основанием к отмене
решения суда не является, поскольку каких-либо доказательств того, что Тимохин
А.В., пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желал,
предвидел либо должен и мог предвидеть возможность наступления вредных
последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы истца в
апелляционной жалобе о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была
составлена без его участия, в связи с чем не могла быть положена в основу
решения суда. Из материалов дела следует, что истец после наезда на пешехода не
остановился, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем лишил себя
возможности участвовать при составлении схемы дорожно-транспортного
происшествия.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии пешеходного перехода
поблизости от предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия
материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Жижнова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: