УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                        Дело № 33 - 3507/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н., 

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матасова Никиты Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 13 июня 2017  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова Никиты Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по счету № *** кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» VisaClassic                                     № *** в сумме 70 898 руб. 27 коп., из которых: 66 871 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 1806 руб. 37 коп. – просроченные проценты,                               1500 руб. 00 коп. - неустойка, 720 руб. 65 коп. – комиссия; а также расходы по госпошлине в размере 2372 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -  ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Матасову Н.В. о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2011 Матасов Н.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту.

На основании указанного предложения ПАО Сбербанк открыло Матасову Н.В. счет и выпустило на его имя карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита установлен сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам банка по обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

04.08.2016 Матасову Н.В. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

Истец просил взыскать с Матасова Н.В. задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classiс №*** в размере 72 419 руб. 08 коп., из которых: 66 871 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 1806 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 3020 руб. 81 коп. – неустойка, 720 руб. 65 коп. – комиссия.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матасов Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В жалобе указывает, что факт заключения и пользования кредитной картой он не отрицает. Всегда старался погасить при возможности образовавшуюся задолженность. Ввиду возникшего тяжелого материального положения временно сделать это не удалось. Он не отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем отмечает, что истцом, вопреки требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложен расчет. Выписка по его лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить: какие суммы снимались пользователем данной карты, а какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту.

ПАО Сбербанк в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты банка от 17.05.2011 Матасова Н.В. открыл счет и выдал последнему кредитную карту Visa Classic № ***. Лимит кредита был установлен 20 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 36 месяцев.

Договор между сторонами был заключен путем подачи Матасовым Н.В.                   заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Visa Classiс, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания карт Visa Classiс, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчику была выпущена банковская карта Visa Classiс, открыт банковский счет – счет карты №*** и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита. Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания карты проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.6 Условий).

В связи с неисполнением Матасовым Н.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств и размещению на счете карты суммы денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, 04.08.2016 ему было направлено требование по оплате образовавшейся задолженности, с приложенным расчётом, в срок до 03.09.2016.

Неисполнение требования банка о возврате кредитной задолженности, отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31.01.2017 о взыскании указанной задолженности  в связи с поступившими от Матасова Н.В. возражениями, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок               и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

С учетом того, что имело место нарушение Матасовым Н.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, что не оспаривалось ответчиком, взыскание с него задолженности с процентами, соответствует условиям договора, не противоречит закону.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка Матасов Н.В. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. О том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделениях банка, ответчик был уведомлён, что подтверждается п.п.4-5 раздела заявления на получение кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался в суде   первой   инстанции,   сумма   задолженности  по состоянию на 18.04.2017 составляет 72 419 руб. 08 коп., из которых: 66 871 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 1806 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 3020 руб. 81 коп. – неустойка, 720 руб. 65 коп. – комиссия.

Вопреки доводам жалобы Матасова Н.В., ПАО Сбербанк к исковому заявлению приложен подробный расчёт взыскиваемой задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Также в материалах дела имеется подробная выписка по лицевому счету по кредитной карте, отражающая движение денежных средств.

Иных доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матасова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: