УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33 - 3505/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Цыпленкова
Петра Ивановича, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Цыпленкова Петра Ивановича страховое возмещение в размере 11 651,78
рублей, в возмещение расходов по досудебной
оценке ущерба 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
неустойку в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 5000
рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 рублей, расход по проведению промера геометрии
кузова в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700
рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 225 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Цыпленкова Петра Ивановича, - отказать.
Взыскать с Страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», за услуги эксперта 20 717 рублей.
Взыскать с Цыпленкова
Петра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», за услуги эксперта 6543
рубля.
Взыскать с Страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования
г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 1387,30 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Цыпленкова П.И. – Гвоздева А.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыпленков
П.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2017
произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в
результате которого принадлежащему ему транспортному средству Лада Приора, с
государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Х*** М.И., управлявший автомобилем Лада Гранта, с
государственным регистрационным номером ***.
Гражданская ответственность Цыпленкова П.И. на момент
указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия».
По его обращению в
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 14.02.2017 страховой
компанией ему было перечислено страховое возмещение в размере 56 623,16
руб.
Не согласившись с
данной суммой, он (истец) провел независимую экспертизу, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта составила 112 500 руб.
02.03.2017
ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере
16 625,06 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объёме,
06.03.2017 обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
Просил взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 651,78 руб.
(недоплата страхового возмещения), штраф, неустойку за несвоевременную выплату
страхового возмещения с 17.03.2017 по 08.06.2017 - 9670,97 руб., расходы по оплате экспертного
заключения - 4000 руб., по составлению
нотариальной доверенности на представителя - 1700 руб., по промеру геометрии
кузова - 2000 руб., почтовые расходы - 225 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
жалобе указывает, что Цыпленков П.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по
ОСАГО. Рассмотрев данное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно расчёту,
составленному на основании Единой методики, выплатило Цыпленкову П.И. страховое
возмещение в размере 56 623 руб. 16 коп. и 16 625 руб. 06 коп.
Указывает
на несогласие с заключением общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» по стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, проведённой по заявлению Цыпленкова П.И., поскольку оно
не соответствует Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого
автомобиля с учетом износа составляет 84 900 руб., что меньше первоначально
заявленных истцом требований.
Также
из экспертного заключения следует, что автомобиль Лада Приора имел доаварийные
повреждения, которые были включены в отчет досудебной экспертизы, проведённой
по заявлению Цыпленкова П.И., что доказывает факт злоупотребления истцом своими
правами.
Считает завышенной стоимость проведённой
судом автотехнической экспертизы, в сравнении с рыночной стоимостью аналогичных
услуг.
Необоснованными
являются требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной
доверенности на представителя, поскольку в документе не конкретизировано дело,
на которое выдана доверенность.
Взысканные
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. автор жалобы также
считает завышенными и
необоснованными. Данный спор по своему характеру относится к
имущественным, и вытекает из возмещения материального ущерба в связи с ДТП.
Судебная практика по данной категории дел стабильна и едина, в связи с чем для
доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий
и затрат.
Полагают,
что штраф, неустойка и моральный вред не подлежат взысканию, так как СПАО
«РЕСО-Гарантия» в данном деле является добросовестной стороной и спор,
возникший между истцом и ответчиком, мог разрешиться только в судебном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из представленных
материалов дела следует, что 21.01.2017 в результате произошедшего ДТП
принадлежащему Цыпленкову П.И. транспортному средству Лада Приора, с
государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения.
Виновным в
совершении указанного ДТП признан водитель Х*** М.И. осуществлявший управление
транспортным средством Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком ***,
автогражданская ответственность которого была застрахована в закрытом
акционерном обществе «МАКС».
Гражданская ответственность
Цыпленкова П.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по
полису ОСАГО ***.
27.01.2017 СПАО
«РЕСО – Гарантия» получено заявление Цыпленкова П.И. о страховой выплате с
приложением необходимых документов, согласно которому сообщалось о произошедшем
событии.
14.02.2017
СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена
выплата страхового возмещения в размере 56 623,16 руб.
Согласно
экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
Центр Оценки и Экспертиз», представленному Цыпленковым П.И., стоимость
восстановительных расходов транспортного средства, учитывающих его частичное
обновление при замене повреждённых деталей с определённой величиной износа на
новые, составляет 112 500 руб.
02.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия»
произвело доплату страхового возмещения Цыпленкову П.И. в размере
16 625,06 руб.
06.03.2017
страхователем получена претензия Цыпленкова П.И. с приложением вышеуказанного
экспертного заключения.
20.03.2017 СПАО
«РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанную претензию, направило Цыпленкову П.И.
ответ об отказе в её удовлетворении.
В целях объективного
определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом
первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.. Согласно
выводам экспертизы №135 от 31.05.2017, проведённой обществом с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с государственным
регистрационным знаком *** с учетом износа составляет 84 900 руб. Также
указано, что на момент ДТП автомобиль имел доаварийные повреждения панели крыши
в виде деформации в правой левой частях с нарушением ЛКП.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В п.1 ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно ст.7
указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Основания для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961,
963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования
Цыпленкова П.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того,
что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному
средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового
возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объёме не
исполнена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца к ответчику, и, определив размер страхового
возмещения в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №
135 от 31.05.2017, взыскал с ответчика
в пользу истца страховое
возмещение в размере 11 651,78 руб. (84 900 руб. – 73 248,22
руб.).
Оснований не
согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил
круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта
повреждённого автомобиля, определённой заключением общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский центр оценки и экспертиз» на правильность
постановленного судом решения не влияют, поскольку за основу было взято
заключение судебной автотехнической экспертизы №135 от 31.05.2017.
Судебная
коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу
истца расходов по проведению независимой оценки в размере 4000 руб, расходов по
промеру геометрии кузова в размере 2000 руб., почтовых расходов по отправлению
телеграммы в размере 225 руб. Указанные суммы отнесены законодателем к
материальному ущербу в результате ДТП, составление отчёта необходимо было истцу
для определения размера материального ущерба. Именно после составления данного
отчёта ответчиком была произведена доплата страхового возмещения Цыпленкову
П.И. в сумме 16 625,06 руб.
Принимая во
внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя
невыплатой страхового возмещения в установленный срок и полном объеме в
добровольном порядке, с учетом положений ст.15 Федерального Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда, размер которой определил с учетом требований, предусмотренных ст.151 и
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумности и
справедливости.
В связи с тем, что
требования истца о взыскании страхового возмещения не были исполнены страховой
компанией в полном объёме, судом обоснованно была взыскана с СПАО
«РЕСО-Гарантия» неустойка и штраф. При этом, размер неустойки был снижен судом
в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.
Согласно ст.ст. 88,
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В силу ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела Цыпленковым П.И. понесены расходы на
представителя в сумме 10 000 руб.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а
также требования разумности, пришел к
обоснованному выводу об определении размера подлежащих взысканию с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Цыпленкова П.И. расходов на представителя в размере
6000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере взысканных расходов судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы
расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на
оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом
характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного
представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне
юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а
также иных факторов и обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о том, что суд
вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов
сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в
качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, оснований не соглашаться с
размером взысканных расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.
Ссылка автора жалобы о необоснованности
взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700
руб., является несостоятельной, поскольку из нотариально удостоверенной
доверенности *** от 25.03.2017 следует, что Цыпленков П.И. уполномочил Гвоздева
А.В. представлять его интересы по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» во всех судебных
органах, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу,
ответчику, третьему лицу.
По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционной
жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции
решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: