УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3347/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова Сергея Леонидовича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Шитова Сергея Леонидовича
к Пильщикову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от
запланированной сдачи в аренду нежилых помещений в размере 326 400 рублей и
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6464 рублей оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Шитова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пильщикова И.В. – Мясникова
В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Шитов С.Л обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пильщикову И.В. о
взыскании неполученных доходов в общей сумме 326 400 руб. и расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 6464 руб.
В обоснование иска
указал, что является собственником ½ доли в праве общей
долевой собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра и пекарни,
площадью 819,4 кв.м., и ½ доли земельного участка, общей площадью 1044
кв.м, расположенных по адресу: ***. Вторым собственником доли в праве общей
долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Пильщиков И.В.
Решением
Барышского городского суда от 3 августа 2015 года был произведен раздел в
натуре указанного нежилого помещения. 17 ноября 2015 года при передаче
Пильщиковым И.В. его доли вышеуказанного недвижимого имущества было
установлено, что приборы отопления и разводка от котельной полностью
демонтированы ответчиком, демонтированной также оказалась электропроводка и
система водоснабжения.
Решением
Барышского городского суда Ульяновской области были удовлетворены исковые
требования о возложении на Пильщикова И.В. обязанности не чинить истцу
препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. На что ответчик в июне
2016 года перенес все оборудование котельной в свои помещения.
Решением
Барышского городского суда Ульяновской области были удовлетворены его
требования о восстановлении системы отопления. Однако до настоящего времени
система теплоснабжения в помещениях, принадлежащих ему (истцу), не
восстановлена, что явилось причиной расторжения договора аренды с единственным
арендатором, с которым у него с 1 марта 2016 года был заключен договор аренды
помещения площадью 80,4 кв.м. Более того, из-за отсутствия системы
теплоснабжения остальные помещения он также не может сдать в аренду. Своими
противоправными действиями и неисполнением решения суда Пильщиков И.В. нарушает
его права. В результате противоправных действий Пильщикова И.В. нанесен вред
имуществу истца.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Елин Д.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шитов С.Л. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтены обстоятельства, подтвержденные вступившими в
законную силу решениями суда.
Так, решением Барышского
городского суда Ульяновской
области по делу № 2-219/2016
установлен факт незаконного чинения препятствий в использовании помещений
котельной.
Решением Барышского городского суда
Ульяновской области по
делу № 2-610/2016 установлен факт незаконного демонтажа газового котла и
системы отопления, предназначенной для обеспечения тепловой энергии его доли
нежилого здания, что свидетельствует об изъятии и удержании его доли имущества
и невозможности её сдачи в аренду.
Наличие убытков от
невозможности сдачи в аренду помещения он связывает не только с отсутствием
отопления, но и с чинением ответчиком препятствий в использовании котельной,
неисполнением ответчиком решения Барышского городского суда Ульяновской области
по делу № 2-610/2016, что не дает ему (истцу) сделать разводку системы
отопления в принадлежащих ему помещениях. Самодельной батареи, что имеется в
одном из помещений, недостаточно для
отопления помещений.
То, что помещения №
1-2 не были оборудованы системой отопления, не является основанием для отказа в
иске, так как он бы батареи в дальнейшем сам установил, но неисполнение
Пильщиковым решения суда не дало возможности пуска тепла в принадлежащие ему
помещения.
Свидетельские показания предпринимателя З*** полностью и достоверно указывают на
намерение арендовать помещения. Она показала, что является индивидуальным
предпринимателем, в декабре 2015 года у неё состоялся с ним (Шитовым) разговор
по поводу того, что она хотела взять в аренду его помещения на первом этаже по ***
по выгодной для неё цене. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям
свидетеля Зотовой.
Суд принял во внимание показание свидетелей братьев К***, которые состоят в трудовых отношениях с Пильщиковым и неоднократно участвовали в других
судебных заседаниях, им известны все
обстоятельства гражданских дел по его спорам с
ответчиком. Они утверждали, что арендовали у него принадлежащие
ему помещения, но при этом показали на помещения, принадлежащие Пильщикову.
Имеющийся в деле договор аренды с ИП Елиным подтверждает, что последний
арендовал у него помещение и ждал, когда Пильщиков восстановит котельную. Но после того, как его товар - пиво в кегах - в арендуемом
помещении превратился в «пивной лед», несмотря на то что в
помещении №1 установлена самодельная батарея, ИП Елин досрочно
расторг договор аренды. Вывод суда о
том, что предприниматель Елин
прекратил арендовать помещение в
связи с окончанием срока действия договора, а не по вине ответчика в связи с
отсутствием в помещении отопления, является
необоснованным. В деле имеется переписка,
подтверждающая намерение Елина на
долгосрочные договорные отношения, но вследствие отсутствия отопления последний
отказался от исполнения договора аренды.
Указание суда на переписку с сентября 2015 года о
намерении заключить договор аренды между ним и ответчиком необоснованно, так
как указанный период нашел отражение в решении Барышского городского суда
Ульяновской области по делу № 2-139/2016, где суд взыскал с ответчика средства
за использование доли истца в размере 108 742 руб. Данный период не
заявлен в расчетах, и цена арендной платы, предлагаемой Пильщиковым, на момент
переписки занижена.
Условия, необходимые для
применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков
(противоправность, упущенная выгода, причинная связь), присугствуют в полном
объеме, установлена и вина ответчика. Основная причина несдачи им помещений в аренду (для получения дохода
от принадлежащих ему помещений) – это отсутствие отопления в
принадлежащих ему помещениях, вследствие неисполнения Пильщиковым
решения суда о нечинении препятствий в пользовании помещения
котельной, восстановлении котла и системы отопления.
Пильщиков И.В.,
Елин Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Шитова С.Л., возражений на неё Пильщикова И.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено, что Шитов С.Л. является
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
двухэтажное здание торгового центра и пекарни, площадью 819,4 кв.м,
расположенное по адресу: ***. Также ему принадлежит ½ доля в праве общей
долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для столовой,
реконструкция здания столовой под
торговый центр, общей площадью 1044 кв.м.
Вторым сособственником доли в праве общей долевой
собственности на указанное недвижимое имущество является Пильщиков И.В.
Согласно
техническому паспорту на нежилое здание, составленному УОГУП БТИ по состоянию
на 3 апреля 2015 года, указанное здание
имеет помещения №№ 1-23 на первом этаже и №№ 1, 2 на втором этаже.
Здание торгового центра с пекарней введено в эксплуатацию в 2013 году.
Решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 3 августа 2015 года, вступившим в законную силу,
произведен раздел нежилого здания, расположенного по адресу: ***. При этом Шитову С.Л. были выделены в собственность -
помещения, расположенные на первом этаже
здания № 1 (торговая - литер А2), № 2
(коридор), № 3 (склад - литер А), № 4 (подсобная), № 5 (подсобная), № 6
(склад), № 7 (цех), № 23 (гараж - литер А3);
помещение, расположенное на
втором этаже здания № 4 (подсобная - литеры А-А2). В общую долевую
собственность были выделены Пильщикову И.В. и Шитову С.Л. крыльцо (литер к) и помещения,
расположенные на первом этаже здания №
14 (склад - литер А), № 15 (коридор), № 18 (котельная), № 19 (проходная - литер
А1).
Решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года
суд возложил на Пильщикова И.В. обязанность восстановить систему
отопления с проведением пуско-наладочных работ в помещениях здания №№ 3,4,5,6,7
и гараже, расположенного ***, принадлежащих Шитову С.Л., путем установки в котельной
газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных
приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 ноября 2016 года
решение суда в указанной части оставлено без изменения. Определением Барышского городского суда Ульяновской области от
14 апреля 2017 года Пильщикову И.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 августа 2016 года сроком до 31 мая 2017 года.
Шитов С.Л., ссылаясь на неисполнение Пильщиковым И.В. вышеуказанного решения суда о
восстановлении системы отопления, которая была им неправомерно демонтирована,
просил взыскать с ответчика убытки,
связанные с невозможностью сдачи принадлежащих ему помещений в аренду из-за
отсутствия отопления.
Отказывая в удовлетворении искового
требования Шитова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе
судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения истцом
убытков в виде упущенной выгоды вследствие виновных действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса (пункт 2).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью
приготовления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отказывая
в удовлетворении иска Шитову С.Л., суд первой инстанции обоснованно
исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств.
Помещения, расположенные на первом этаже
здания № 1 (торговая лит. А2, площадью
80,4 кв.м), № 2 (коридор, площадью 33 кв.м), переданные Шитову С.Л. решением Барышского городского суда Ульяновской
области от 3 августа 2015 года, системой отопления на декабрь месяц 2015 года
оборудованы не были и решение Барышского городского суда от 22 августа
2016 года не возлагало на ответчика
обязанность по восстановлению системы отопления в данных помещениях.
Несмотря на отсутствие
отопительной системы в указанных помещениях, истцом был заключен с ИП Елиным
Д.Е. договор аренды недвижимого
имущества от 13 февраля 2016 года, по которому последнему было сдано в
аренду помещение № 1, площадью 80,4 кв.м.
Данный договор был заключен сроком до 13 января 2016 года. Оснований для
вывода о том, что данный договор был расторгнут по причине отсутствия отопления
в помещении, не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих
указанное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судом
установлено, что после получения письма ИП Елина Д.Е. от 30 сентября 2016 года
Шитов С.Л. произвел монтаж отопления в указанном помещении, подключил
электрический котел, что опровергает
доводы истца о расторжении с ИП Елиным Д.Е. договора аренды недвижимого имущества от 13 февраля 2016 года по вине
Пильщикова И.В.
В силу изложенного
судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не доказан факт
причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие виновных действий
Пильщикова И.В.
С учетом приведенных
обстоятельств не могут быть признаны
обоснованными доводы апелляционной жалобы Шитова С.Л., суть которых сводится к
утверждению о том, что вследствие незаконного
демонтажа ответчиком системы отопления в принадлежащих ему помещениях и
неисполнения решения суда о восстановлении системы отопления был расторгнут
договор аренды нежилого помещения от 13 февраля 2016 года с ИП Елиным Д.Е, в
связи с чем Шитов С.В. понес убытки в виде упущенной выгоды – арендной платы
за аренду помещения.
Установив, что со
стороны Пильщикова И.В. в адрес Шитова С.Л.
неоднократно направлялись, начиная с сентября 2015 года, предложения о
сдаче ему в аренду указанных в иске помещений истца, проект договора аренды,
при этом предлагалось установить арендную плату в размере 100 руб. за 1 кв.м,
но Шитов С.Л. отказывался от заключения договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что Шитов С.Л. не предпринимал реальных мер к получению дохода от аренды принадлежащих ему помещений.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с указанным выводом суда
не содержат указания на обстоятельства, опровергающие его, и не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, в ходе
судебного разбирательства не доказано причинение истцу убытков в виде упущенной
выгоды вследствие виновных действий
ответчика, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Шитовым С.В.
требования не имеется.
В силу изложенного
судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к указанию на
неправильность оценки представленных доказательств, а именно: показаний
свидетелей Куприянова Н.В. и Куприянова
А.В., свидетеля Зотовой Е.А., данной
судом, не могут быть признаны состоятельными.
Проанализировав
имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания указанных
свидетелей, судебная коллегия соглашается с оценкой данных доказательств суда
первой инстанции, приведенной в постановленном по делу решении. Оснований для
переоценки доказательств доводы апелляционной жалобы не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение
суда первой инстанции является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2017 года
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитова Сергея Леонидовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: