УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Миллер О.В.
Дело № 33 - 3283/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева Георгия
Владимировича, Пантелеевой Елены Михайловны – Османова Османа Ибригмовича, на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 13 июля 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Пантелеева Георгия Владимировича, Пантелеевой Елены Михайловны к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о взыскании денежных
средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда по
Закону «О защите прав потребителей»,
прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Пантелеева
Георгия Владимировича, Пантелеевой Елены Михайловны компенсацию морального
вреда в размере по 3000 рублей каждому,
штраф в размере по 1500
рублей каждому.
В остальной части иска Пантелееву Георгию Владимировичу, Пантелеевой
Елене Михайловне - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 720 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. – Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - Колобочкина М.А.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Пантелеев Г.В.,
Пантелеева Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная
сфера» (далее по тексту – ООО «Строительная сфера») о взыскании денежных
средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,
прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование
исковых требований указано, что 06.08.2012 между ООО «Строительная сфера»
(застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ричвуд Капитал»
(далее по тексту – ООО «УК «Ричвуд Капитал») (участник) заключен договор №60/12
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям
договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с
привлечением третьих лиц создать объект недвижимости по ***. Объектом долевого
строительства является 87 жилых помещений, входящих в состав многоквартирного
дома.
13.09.2012 между
ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и Пантелеевым
Г.В. заключен договор №140-(9) уступки права требования, по которому ООО «УК
Ричвуд Капитал» уступил, а правообладатели приняли часть прав по договору
№60/12 от 06.08.2012, включающих в себя право требования передачи после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную
квартиру №*** общей площадью 37 кв.м.
26.02.2013
указанная квартира по акту приема-передачи им (истцам) была передана. Право
собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время в
квартире выявлены дефекты, которые подтверждены экспертным исследованием №127
от 03.02.2017, где установлено, что квартира не соответствует требованию по
условиям микроклимата, жилое помещение не пригодно для проживания.
22.02.2017
ответчику представлена досудебная претензия с требованием о расторжении
договора, однако она оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с
ответчика в их (истцов) пользу солидарно денежные средства в размере
1 397 000 руб., оплаченных по договору №140-(9) уступки права
требования; убытки в сумме 200 000 руб. (стоимость отделки квартиры);
затраты по проведению экспертизы 14 000 руб.; компенсацию морального вреда
по 15 000 руб. каждому; после перечисления денежных средств, прекратить право
общей долевой собственности за истцами по ½ доли за каждым на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, дом 13, корпус 2
квартира 140.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «УК КПД-2», ООО «УК «Ричвуд Капитал», общество с ограниченной
ответственностью «ТМ Гласс инженеринг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. – Османов О.И. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
выводы суда основаны на судебной экспертизе, согласно которой все выявленные
недостатки при строительстве квартиры являются устранимыми. Не согласен с выводом
суда о том, что акт экспертного исследования, проведённого истцами, является
недопустимым доказательством. Считает, что судебная экспертиза проведена с
нарушением норм как процессуального, так и материального права.
Судом был нарушен
порядок назначения экспертизы. В определении о назначении экспертизы не были
указаны сведения, перечисленные в ст. 80, ст. 225 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Не указано наименование экспертизы. Данное
нарушение затрудняет определение круга специалистов и специальностей,
необходимых для производства экспертизы. Судом не выяснялась возможность
конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы.
Отмечает, что
заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых
научных и практических данных. Поверка средств измерений, используемых при
производстве экспертизы, необходима для того, чтобы можно было доверять
полученным результатам и делать обоснованные выводы на основании этих
результатов. Также невозможно было проведение исследования отопления и
вентиляции в «тёплый» период года. Эксперт применял оптимальные параметры, не
отвечающие требованиям нормативной документации.
Не было учтено
наличие ущерба в виде биообразований, недопустимо определение режима микроклимата как «мокрого». Кроме того,
экспертом была использована нормативная документация, в большей своей части
недействующая на момент производства экспертизы.
Также автор жалобы
указывает, что экспертное заключение выполнено экспертом Мишиным С.И., который
имеет допуск только по специальности 27.1 «Исследование объектов
землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на
местности». Квалификация о высшем образовании
эксперта материалами дела не подтверждена, нет документов подтверждающих
специальные познания эксперта в области «Теплогазоснабжение и вентиляция».
Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации имеет место после фактического начала
работы эксперта.
Таким образом, судом
в обоснование выводов об отказе в иске положено заключение, которое не отвечает
требованиям ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и получено с нарушениями статей 79, 80, 84, 85 названного кодекса, статей 8,
16, 25, 41 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.
ООО «Строительная
сфера» в возражениях на жалобу просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 06.08.2012 между ООО
«Строительная сфера»(застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (заказчик) заключен
договор № 60/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и
(или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости ***. Объектом
долевого строительства является 87 жилых помещений, входящих в состав
многоквартирного дома.
13.09.2012 между
ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и Пантелеевым
Г.В. заключен договор №140-(9) уступки права требования, согласно которого ООО
«УК Ричвуд Капитал» уступает, а правообладатели принимают часть прав по
договору № 60/12 от 06.08.2012, включающих в себя право требования передачи
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
однокомнатную квартиру *** общей площадью 37 кв.м.
26.02.2013 указанная
квартира по акту приема-передачи передана истцам. За истцами в установленном
законом порядке зарегистрировано право собственности на данный объект по
½ доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы сослались на то, что
переданная им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством
Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, а именно:
- некачественно выполнены стыки профилей, в
результате чего происходит инфильтрация холодного воздуха;
- некачественно выполнена установка
подоконных досок;
- отклонение от прямолинейности кромок деталей
рамочных элементов и профилей не должен превышать 1 мм на 1 м длины на любом
участке, фактически отклонение составляет до 2 мм на 1 м;
- на основании диагностических исследований –
оконные блоки и наружные стены в квартире не отвечают требованиям п.5.1
подпункт «в» СП 50.13330.2012, п.п.11.1; 11.2; 11.3 СП 54.14440,2011 – не могут
обеспечить тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в
квартире.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в
квартире истцов недостатки не являются существенными и неустранимыми
недостатками или не могут быть устранены, без несоразмерных расходов или затрат
времени, как следствие, они не могут служить основанием для взыскания денежных
средств, оплаченных по договору уступки права требования, убытков в виде
стоимости отделочных работ в жилом помещении.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее по тексту - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно части 2
данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В силу требований статьи 476 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с
положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что по проектной документации (том
5.4.1, книга 1 раздел 5 п.6) система вентиляции жилого дома - естественная
вытяжная из кухонь и сан.узлов, с выбросом воздуха в «теплый чердак» и
естественная приточная через открываемые фрамуги.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки доводов
истцов о существенности недостатков квартиры судом была обоснованно назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
В заключении экспертов данного экспертного учреждения № 106 от
18.05.2017 указано, что наличие заявленных истцами недостатков
выполненных работ при устройстве оконных блоков и балконного блока в квартире ***
подтверждены, экспертом указана возможность и способ устранения данных
недостатков.
При этом, судебным экспертом
установлено, что в квартире истцов отсутствуют заявленные недостатки наружной
стены и оконных блоков. Имеющиеся нарушения микроклимата в помещениях квартиры
стало следствием несоблюдения эксплуатационных и проектных норм по
своевременному проветриванию помещений для предотвращения превышения
относительной влажности внутреннего воздуха.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М*** С.И. подтвердил выводы
вышеприведённой экспертизы, указав дополнительно, что поскольку истцами нарушен
режим проветривания жилого помещения, влажность жилого помещения соответствует
влажности помещений с мокрым режимом, соответственно, при замере нормируемого
температурного перепада берётся показатель для стен жилых помещений,
определенный по п.4 СП 50.13330.2012, который соответствует 8 градусам, что не
было учтено при проведении досудебного исследования.
Также судом первой инстанции был опрошен П*** С.Г., проводивший строительно-техническое
исследование спорного объекта по заявлению истцов. Из его пояснений
усматривается, что при проведении исследования он не был ознакомлен с проектной
документацией на дом, замеры движения воздуха в квартире проводил при закрытых
окнах, при замере нормируемого температурного перепада наружных стен применял
показания для жилого помещения с сухим климатом.
Поскольку досудебное исследование было проведено с учётом указанного П***
С.Г. недостатка, судом первой инстанции верно сделан вывод о недопустимости
данного доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы
автора жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.
Оценивая экспертное
заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № 106 от 18.05.2017, судебная коллегия считает его
достоверным, составленным в соответствии с требованиями действующего
законодательства, с указанием сведений об эксперте. Данное заключение выполнено
сотрудником экспертной организации, имеющим соответствующую квалификацию и
образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении
приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на
поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат
неоднозначных формулировок. Необходимости в назначении повторной экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что подписка экспертом
дана после фактического начала работы по данному экспертному заключению не
свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве
доказательства, поскольку заключение
составлено экспертом после оформления соответствующей подписки.
Также эксперт М***
С.И. был допрошен в судебном заседании и подтвердил доводы, изложенные в
заключении.
Таким образом,
отсутствуют основания полагать, что заключение было дано экспертом, не
предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Ссылка автора жалобы
о том, что квалификация эксперта не соответствует предъявляемым требованиям для
производства вышеуказанной экспертизы, является не обоснованной. Эксперт М***
С.И. имеет высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское
строительство», ему присвоена квалификация инженер - строитель. В рамках
программы обучения экспертом пройден курс по предмету «Теплотехника,
теплоснабжение, вентиляция». Наличие диплома по указанной специальности с
присвоением квалификации по данной специальности является подтверждением
специальных познаний в области теплотехники, теплоснабжения и вентиляции.
Довод автора жалобы
о невозможности проведения исследования отопления и вентиляции по причине
проведения экспертизы в «тёплый» период года не обоснован, поскольку с учётом
климата средней полосы России, данный период времени относится больше к
«холодному» периоду года, и среднесуточная температура на дату осмотра
составляла 4,38 градусов. Кроме того, не
имелось никаких преград к замеру работы вентиляции, что являлось
производственной необходимостью для комплексного исследования вопроса о
причинах возникновения недостатков. Требования, предъявляемые к погодным
условиям для проведения замеров, обусловлено тем, что при небольших разностях в
показателях температуры между внутренним и наружным воздухом это может являться
причиной того, что вентиляция может работать некорректно в сторону ухудшения
либо не работать вообще. Однако в указанном случае, даже при не соответствии
погодных условий, система вентиляции работала выше нормативов более чем в два
раза.
Довод жалобы о том,
что экспертом не учтено наличие ущерба в виде биообразований, является
несостоятельным, поскольку экспертом было учтено наличие ущерба в локальной
смете ЛС-106-1 в приложении к заключению эксперта. Кроме того, экспертом сделан
вывод о том, что недостатки возникли в результате дефекта межпанельного шва,
который в настоящее время устранён.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, экспертом исследовались причины возникновения
биообразований и установлено, что они не связаны с теми причинами, о наличии
которых указывает автор жалобы.
Указания на
недопустимость определения режима микроклимата в квартире как «мокрого» опровергаются показаниями эксперта, данными в
суде первой инстанции, не доверять которым у судебной коллегии оснований не
имеется.
Не обоснованными являются и доводы жалобы о
том, что экспертом были применены оптимальные параметры, которые не отвечают
требованиям нормативной документации, поскольку при определении расчётных
параметров по отоплению и вентиляции экспертом были применены допустимые
возможные оптимальные показатели по температуре воздуха и влажности (19 и 60
градусов) в соответствии с ГОСТ 30494-2011.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве
спорной квартиры, являются существенными
и неустранимыми недостатками, по делу не было представлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истцов в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 13 июля 2017 года
– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеева Георгия
Владимировича, Пантелеевой Елены Михайловны – Османова Османа Ибрагимовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: