УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3114/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Галимова А.З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу
Галимова Анаса Закиулловича страховую сумму в размере 1 168 676 руб. 25 коп., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 1 171 676
руб. 25 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска Галимова Анаса Закиулловича к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 14 043 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование»
Гришиной Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Галимова
А.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галимов А.З.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее
- ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что с 24 июня 1992 года по 23 ноября 2015
года проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Приволжскому
федеральному округу. Во время прохождения службы его жизнь и здоровье были
застрахованы согласно Федеральному закону № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников
федеральных органов налоговой полиции».
25 октября 2016 года
он прошел медико-социальную экспертизу, и ему была установлена ***. Учитывая
то, что *** установлена в течение 1 года после увольнения со службы, он
обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением на выплату
страхового возмещения.
Однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что *** установлена по
причине общего заболевания, тогда как страховым событием признается
установление *** вследствие заболевания, полученного в период прохождения
службы.
Впоследствии Бюро
медико-социальной экспертизы № 172 изменило ему причину ***, и выдало новую
справку, в которой указано, что заболевание получено в период военной службы,
после чего он вновь обратился в ООО «СК «Арсеналъ», но выплата страхового
возмещения ему произведена не была.
Просил суд взыскать
с ООО «СК «Арсеналъ» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение
1 232 953 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
СК «ВТБ Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Арсеналъ» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО
«СК «Арсеналъ».
Полагает, что
страховщиком, ответственным за выплату страховой суммы истцу и надлежащим
ответчиком в рассматриваемом споре, является ООО СК «ВТБ Страхование».
Указывает, что
действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование
сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы. Бывшие сотрудники не
могут быть застрахованы после своего увольнения, а являются застрахованными в
течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который
действовал на момент их увольнения из органов внутренних дел.
В отзыве на
апелляционную жалобу Галимов А.З. просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на
внесённые в Государственный контракт № *** от 05 марта 2013 года дополнительным
соглашением № *** от 23 декабря 2013 года изменения, указывает на отсутствие
правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «ВТБ
Страхование».
Кроме того
указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что
истцу первоначально 25 октября 2016 года была установлена *** с указанием
причины *** «общее заболевание», что не является страховым случаем. Заключение
военно-врачебной комиссии, установившей основание ***, дающее право на
получение страхового возмещения, было утверждено 20 декабря 2016 года, то есть
по истечении годичного срока после его увольнения со службы. Установление истцу
27 декабря 2016 года *** с указанием причины *** «заболевание получено в период
военной службы» не подтверждает наступление страхового случая, поскольку ***
установлена по истечении года после увольнения со службы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Порядок и условия
осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья
сотрудников органов внутренних дел РФ определяются Федеральным законом от
28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы».
В соответствии с
абзацем пятым статьи 4 указанного Федерального закона одним из страховых
случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является
установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после
увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или
окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или
заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных
сборов.
Из материалов дела
следует, что Галимов А.З. проходил службу в Ульяновском линейном отделе МВД
России на транспорте, занимал должность заместителя начальника линейного отделения
полиции на станции Димитровград Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.
23 ноября 2015 года
приказом № *** он был уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии).
Перед увольнением и
в период увольнения истец не проходил медицинского обследования на предмет
установления заболеваний и причин их возникновения. После увольнения он был
освидетельствован 25 октября 2016 года в Бюро медико-социальной экспертизы №
172 (смешанного профиля) и ему установлена *** на один год (до 01 ноября 2017
года). Причиной *** указано общее заболевание.
15 ноября 2016 года
Галимов А.З. обратился в ООО СК «Арсеналъ» с заявлением на выплату страховой
суммы, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что установление ***
по причине общего заболевания не является страховым случаем.
После отказа в
выплате страхового возмещения 27 декабря 2016 года Галимов А.З. прошёл
повторное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № 172
(смешанного типа), предоставив заключение военно-врачебной комиссии от 20
декабря 2016 года № ***, согласно которому заболевание получено в период
военной службы, и ему была повторно установлена *** с указанием её основания –
заболевание получено в период военной службы.
Истец вновь
обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Разрешая спор по
существу заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том,
что инвалидность, связанная с прохождением службы в органах внутренних дел,
впервые была установлена Галимову А.З. до истечения года после увольнения со
службы.
Между тем данный
вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из пояснений
Галимова А.З. в суде апелляционной инстанции следует, что он при увольнении не
подавал рапорт на прохождение военно-врачебной комиссии.
С заявлением о
проведении медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы №
172 (смешанного профиля) Галимов А.З. обратился после увольнения, 25 октября
2016 года. На основании акта освидетельствования от 25 октября 2016 года ему
была установлена *** на один год (до 01 ноября 2017 года) по общему
заболеванию. Указанный акт освидетельствования Галимов А.З. не оспаривал. Истец
пояснил, что он не придал значения указанию «общее заболевание».
27 декабря 2016 года
за пределами годичного срока истцу была установлена *** с указанием иного
основания – заболевание получено в период военной службы.
Таким образом,
установление истцу как застрахованному лицу *** (страховой случай) произошло
после истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания,
полученного в период прохождения службы, в связи с чем оснований для
удовлетворения исковых требований Галимова А.З. у суда не имелось.
При указанных
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Галимова Анаса Закиулловича к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи: