УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-1868/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Кузнецова С.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года,
которым производство по ходатайству
КУЗНЕЦОВА Сергея Владимировича,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного
суда г. Пензы от 04 мая 2016 года,
прекращено.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов С.В. выражает
несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. В обосновании указывает, что постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2017 года, в 09 часов были
пересмотрены приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от
15.08.2013 г. и приговор Октябрьского районного суда г. Пензы, по которому
окончательное наказание было смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Соответственно конец срока 17.06.2018 года. Указанное постановление им было
обжаловано, но не смотря на это Заволжский районный суд г. Ульяновска
28.07.2017 года вынес постановление по результатам рассмотрения его
ходатайства. При этом в указанном постановлении не было сведений о пересмотре
приговоров, которое состоялось 25.07.2017 года. Обращает внимание на то, что
имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,
взысканий не имеет, работает в швейном цехе, проходит обучение на
слесаря-сантехника, исполнительных листов также не имеет. Кроме того, просит
учесть, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно
способствовал в раскрытии и расследовании преступлений. Обязуется в случае
удовлетворения его ходатайства трудоустроиться, не менять место жительства без
уведомления специализированного государственного органа. Просит рассмотреть вопрос об его
условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленную законом часть
наказания, после отбытия которой возможна подача соответствующего
ходатайства.
В судебном заседании
прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов Кузнецов
С.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 04
мая 2016 года, которым он был осужден по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания - 18 января 2016 года, конец срока наказания - 17 июля 2018 года.
Ранее Кузнецов С.В.
был судим приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15
августа 2013 года по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ
(приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15.02.2011 г.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытии
срока 15 июля 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в котором просил освободить его условно-досрочно, так как отбыл установленную
законом ½ часть срока наказания, рассмотрев которое суд постановил
обжалуемое решение.
В соответствии с ч.
1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п.
«в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания,
назначенного лицу, в отношении которого
ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него
непогашенных судимостей.
Суд первой инстанции,
верно указал, что осужденный по приговору Нижнеломовского районного суда
Пензенской области от 15 февраля 2011 года освобождался условно-досрочно, и по
приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2013
года условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям,
предусмотренным частью 7
ст. 79 УК РФ.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что, Кузнецов С.В. мог обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только после фактического
отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда,
то есть 19.09.2017 года.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции верно прекратил
производство по ходатайству осужденного Кузнецова Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, поскольку осужденным
был нарушен порядок обращения с ходатайством, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УИК
РФ.
Доводы осужденного о
том, что суд вынес незаконное решение, поскольку не исследовал постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2017 года, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, Кузнецов С.В. в судебном
заседании не участвовал, каким-либо иным образом суд о наличии постановления от 25.07.2017
года в известность не ставил.
Постановление суда соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст. 399 УПК РФ.
При этом суд
апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному не было отказано в
удовлетворении его ходатайства по существу и осужденный имеет право вновь
обратиться с аналогичным ходатайством при наступлении законных оснований для
данного обращения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, не усматривается.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года, вынесенное в
отношении Кузнецова Сергея
Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А. Давыдов