УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                          Дело № 22-1853/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        11 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Гармаша М.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гармаша М.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

ГАРМАША Максима Игоревича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Гармаш М.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствии прокурора. Полагает, что решение по делу было подготовлено заранее и известно до судебного заседания. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гармаша М.И., старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Гармаша М.И. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гармаш М.И.  доводы жалобы поддержал. Прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Краснодарского краевого суда от 16 июня 2006 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2013 года) Гармаш М.И. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 11 декабря 2005 года, конец срока отбытия наказания 10 ноября 2018 года.

 

Осужденный Гармаш М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не погашенных взысканий не имеет, иск погасил в полном объеме, является инвалидом 2 группы, трудоустроен, обязуется в случае освобождения трудоустроится и проживать по месту регистрации. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Гармаш М.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивую линию поведения, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 18 поощрений – последнее 13 апреля 2017 года и 43 взыскания, которые сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гармашу М.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает полномочия суда действовать по своему усмотрению, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Что касается доводов осужденного о том, что его права были нарушены, поскольку при рассмотрении его ходатайства отсутствовал прокурор, то они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Из материалов дела следует, что прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ Ульяновской области был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства своевременно. Его не явка в судебное заседание, не препятствовала рассмотрению ходатайства по существу. При этом осужденный был согласен на рассмотрение его ходатайства в отсутствии прокурора.

Его же доводы о том, что постановление суда было изготовлено заранее, поскольку решение было известно до судебного заседания, голословны, т.к. в обосновании данных доводов не представлено доказательств.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2017 года в отношении Гармаша Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                       Ж.А. Давыдов