УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-1862/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Боброва А.В., адвоката Гораш Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Боброва А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года,
которым
БОБРОВУ Александру Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
осужденного Боброва А.В., адвоката Гораш Е.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бобров
А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2011
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года, кассационым определением
Ульяновского областного суда от 02 мая 2012 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3
ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
марта 2012 года, кассационным определением Ульяновского областного суда от 02
мая 2012 года) по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 25.08.2010. Окончание срока – 26.07.2019.
Осужденный Бобров А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бобров А.В., не соглашаясь
с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает,
что им отбыта установленная законом часть срока наказания, наложенные взыскания
сняты и погашены, имеет неоднократные поощрения, характеризуется с положительной
стороны, поддерживает социальные связи, трудоустроен, находится на облегченных
условиях содержания, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство,
имеет благодарственные письма от детского дома «Гнездышко» г.Ульяновска,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Полагает, что наличие взысканий, снятых и
погашенных на момент рассмотрения ходатайства, не могут являться безусловным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Боброва
А.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного
Боброва А.В., адвоката Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено
условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Бобров А.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, 18 раз поощрялся за
добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в
общественной жизни учреждения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Бобровым А.В. за весь период отбывания наказания было
допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он
подвергался различного рода дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде
водворения в штрафной изолятор, карцер и ПКТ, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Боброва А.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Бобров А.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений, отсутствия взысканий на
протяжении длительного периода времени, то данные обстоятельства сами по себе
не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Относительно
приобщенных документов в суде апелляционной инстанции (рапорт, договор), то они
никоим образом не свидетельствуют об исправлении осужденного и, таким образом,
не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Иные
прозвучавшие в суде доводы, свидетельствующие, по мнению осужденного Боброва
А.В. и его защитника Гораш Е.В., о незаконности принятого судом решения,
проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они
никоим образом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2017 года в отношении Боброва Александра Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков