УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.

Дело №22-1843/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вербицкого В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года, которым разрешено ходатайство осужденного

 

ВЕРБИЦКОГО Виталия Николаевича,

***, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.07.2005, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.10.2016.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.07.2005 Вербицкий В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же Димитровградским городским судом Ульяновской области от 25.10.2016 осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вербицкий В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 12.07.2005.

Суд, рассмотрев ходатайство, верно пришел к выводу об его удовлетворении и пересмотрел приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.07.2005, переквалифицировав действия Вербицкого В.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), не усмотрев иных оснований для пересмотра указанных приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суду следовало привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ как Федеральным законом №26 от 07.03.2011, так и Федеральным законом №420 от 07.12.2011. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, проанализировав изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами №26 от 07.03.2011, №420 от 07.12.2011, №№323, 326 от 03.07.2016, №141 от 29.06.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Вербицкого В.Н. необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). В связи с этим суд правильно смягчил назначенное наказание, согласно ст.10 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев. Оснований для большего смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, в связи с внесением изменений Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2012 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2005 года пересмотру не подлежит, поскольку, несмотря на отсутствие в приговоре отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом общественной опасности содеянного Вербицким В.Н., фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также смягчения наказания, не имеется. Данные выводы мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных изменений, каким-либо образом улучшающих положение Вербицкого, отмеченными Федеральными законами в ч.4 ст.111 УК РФ не вносилось.

Относительно приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года, то оснований для приведения данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанными законами, не имеется, так как данный судебный акт был постановлен после их принятия.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года в отношении Вербицкого Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     А.С. Грысков