УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3558/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной
Татьяны Викторовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017
года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Ермилина Н.В. и Ермилина Е.В. удовлетворить.
Выделить в натуре принадлежащие Ермилину Николаю Викторовичу, Ермилину
Евгению Викторовичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности, с учетом
объединения долей, на жилой дом, расположенный в г. Д***, ул. ***, общей
площадью 55,2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения,
составленным по состоянию на 11 сентября 1997 года (задняя часть жилого
дома, обозначенная квартирой ***,
состоящая из помещений (поз. 4, 5) общей площадью 21,25 кв.м, а также задней части сеней (лит. а) размером 1,8х4,27
м), по варианту №1 заключения эксперта
от 13 июня 2017 года №***.
Признать за Ермилиным Николаем Викторовичем, Ермилиным Евгением
Викторовичем право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на
квартиру №*** в доме №*** по ул. *** г. Д***, общей площадью 21,25 кв.м, в
соответствии с техническим паспортом домовладения №*** по ул.*** г.Д***,
составленным по состоянию на 11 сентября 1997 года.
Выделить в натуре принадлежащие Юдиной
Татьяне Викторовне 2/3 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенный в г.Д***, ул. ***,
общей площадью 55,2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом
домовладения, составленным по состоянию на 11 сентября 1997 года (передняя часть жилого дома, обозначенная
квартирой ***, состоящая из помещений (поз.1, 2, 3) общей площадью 33,95 кв.м,
а также передней части сеней (лит. а) размером 1,8х6,6 м), по варианту №1
заключения эксперта от 13 июня 2017 года
№***.
Признать за Юдиной Татьяной Викторовной
право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г.
Д***, общей площадью 33,95 кв.м, в соответствии с техническим паспортом
домовладения № *** по ул. *** г. Д***, составленным по состоянию на 11 сентября
1997 года.
Определить
порядок пользования земельным участком,
расположенным в г.Д***, ул.***, ***, в соответствии с вариантом 1 определения порядка
пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» от 13 июня 2017 года №***,
выделив в индивидуальное
пользование Ермилина Николая Викторовича и Ермилина Евгения Викторовича – один участок общей площадью 276,7 кв.м, представляющий собой часть
земельного участка под частью жилого дома, обозначенной квартирой ***, с
прилегающим приквартирным участком с надворными постройками - сараем с погребом
(лит. Г, п), уборной (лит. У), и под огородом;
выделив в
индивидуальное пользование Юдиной Татьяны Викторовны — два
участка общей площадью 138,3 кв.м (138,3 = 62,0 + 76,3), в том числе: участок 1
площадью 62,0 кв.м – под частью жилого дома, обозначенной квартирой ***, участок 2 площадью 76,3 кв.м
под огородом;
выделив в общее
пользование сособственников Ермилина Николая Викторовича, Ермилина Евгения
Викторовича, Юдиной Татьяны Викторовны
– участок площадью 35,0 кв.м: под двором, расположенным со стороны
правого фасада жилого дома, необходимый сособственникам для прохода к
принадлежащим им строениям и земельным участкам;
линия 1 раздела от точки
Т6 до точки Т8 проходит от левой границы в направлении правой: по линии раздела
жилого дома по варианту 1 – 5,9 м + 1,8 м + 0,27 м + 1,2 м, далее в створе
передней стены возведенных сеней – 1,0 м;
линия 2 раздела от точки
Т5 до точки Т10 проходит от фронтальной границы в сторону правой границы
криволинейно: параллельно правой стене сеней (лит. а) - 2,0 м, параллельно
фронтальной границе – 1,8 м, на расстоянии 2,7 м параллельно правой границе –
4,3 м + 4,55 м, перпендикулярно правой границе – 2,7 м;
линия 3 раздела от точки
Т9 до точки Т11 проходит от точки, расположенной на расстоянии 1,0 м от угла
возведенных сеней, в сторону правой криволинейно: под углом к линии задней
стены жилого дома до точки, расположенной на расстоянии 1,9 м от угла
возведенного сарая – 4,6 м, в направлении задней границы на расстоянии 1,9 м от
наружной продольной стены возведенного сарая – 12,8 м, перпендикулярно правой
границе – 4,7 м;
границы участка
индивидуального пользования Ермилина Н.В., Ермилина Е.В. – фронтальная: от
точки Т6 до точки Т8 - совпадает линией 1 раздела – 5,9 м + 1,8 м + 0,27 м +
1,2 м + 1,0 м; левая: от точки Т6 до точки Т2 — совпадает с частью левой
границы исходного земельного участка — 4,48 м + 3,25 м + 7,20 м + 0,45 м +3,88
м +10,46 м; правая: от точки Т8 до точки Т3 – по части линии 2 раздела – 4,55
м, далее совпадает с линией раздела 3 и с частью правой границы исходного
земельного участка – 4,6 м + 12,8 м м + 4,7 м + 8,62 м; задняя: от точки Т2 до
точки Т3 – совпадает с задней границей исходного земельного участка – 12,27 м;
границы участков
индивидуального пользования Юдиной Т.В.:
участок 1 – левая: от точки Т1 до
точки Т6 - совпадает с частью левой границы исходного земельного участка - 6,6
м; фронтальная: от точки Т1 до точки Т5 - совпадает с частью фронтальной
границы исходного земельного участка – 5,91 м + 1,75 м + 0,5 м; правая: от
точки Т5 до точки Т8 – совпадает с частью линии 2 раздела – 2,0 м + 1,8 м + 4,3
м; задняя: от точки Т6 до точки Т8 – совпадает с
линией 1 раздела – 5,9 м + 1,8м + 0,27 м + 1,2 м + 1,0 м; участок 2 - правая: от точки Т10 до точки Т11 длиной
16,83 м - совпадает с частью правой границы исходного земельного участка – 6,47
м + 8,86 м + 1,5 м; фронтальная: от точки Т9 до точки Т10 - совпадает с частью
линии 2 раздела – 2,7 м; левая: от точки Т9 до точки Т12 – совпадает с частью
линии 3 раздела – 4,6 м + 12,8 м; задняя: от точки Т12 до точки Т11 – совпадает
с частью линии 3 раздела – 4,7 м;
границы участка общего пользования – фронтальная: от
точки Т5 до точки Т4 - совпадает с частью фронтальной границы исходного
земельного участка — 1,14 м + 3,47 м; левая: от точки Т5 до точки Т9 -
совпадает с частью линии 2 раздела — 2,0 м + 1,8 м + 4,3 м + 4,55 м; правая: от
точки Т4 до точки Т10 - совпадает с частью правой границы исходного земельного
участка — 10,47 м +0,48 м; задняя: от точки Т9 до точки Т10 — с частью линии 2
раздела — 2,7 м.
Взыскать
с Ермилина Николая Викторовича, Ермилина Евгения Викторовича в пользу Юдиной
Татьяны Викторовны компенсацию за
отступ от идеальных долей в размере 43 543 (сорок три тысячи пятьсот
сорок три рубля) с каждого.
Обязать
Ермилина Николая Викторовича, Ермилина Евгения Викторовича, Юдину Татьяну
Викторовну выполнить следующие работы для устройства изолированных помещений
квартир *** и ***, расположенных в г. Д***, ул. ***: демонтировать один дверной блок и заделать дверной
проем размером 0,9 м х 2м.
Обязать Юдину Татьяну Викторовну выполнить следующие
работы для устройства изолированных помещений квартиры №***, расположенной в
г.Д***, ул.
***: устроить дверной проем в наружной стене жилого
дома (лит.А), установить дверной блок; устроить дверной проем в наружной стене
сеней (лит. а), установить дверной блок; демонтировать оконные блоки; устроить
крыльцо; устроить оконный проем в наружной стене жилого дома (лит. А),
установить оконный блок; демонтировать
перегородки; устроить перегородки с дверными проемами и установить дверные
блоки; переустроить систему
отопления (демонтаж трубопроводов,
монтаж трубопроводов); ввести газопровод; проложить трубы внутреннего
газопровода, установить газовый счетчик; установить газовое оборудование (газовый котел, газовую плиту), устроить
дымоход коаксиальный; переустроить систему водоснабжения (демонтировать трубопроводы, продолжить трубы
внутреннего водопровода); установить мойку, устроить внутреннюю канализацию
(проложить канализационные трубы); переустроить систему электроснабжения (установить счетчик,
проложить электропроводку).
Обязать
Ермилина Николая Викторовича, Ермилина Евгения Викторовича выполнить следующие работы для устройства
изолированного помещения квартиры №*** в г. Д***, ул. ***: переустроить систему электроснабжения (ввод в квартиру ***,
прокладка электропроводки); переустроить систему газоснабжения (монтаж газопровода - ввода –
13,5 м); переустроить систему отопления
(демонтаж трубопроводов, монтаж трубопроводов); устроить наружный водопровод —
40,0 м (устройство колодца, врезка в распределительную сеть, прокладка труб
наружного водопровода); переустроить
систему внутреннего водопровода
(демонтаж трубопроводов, прокладка труб); переустроить систему канализации (демонтаж трубопроводов,
прокладка труб наружной канализации, устройство сливной ямы).
Данное
решение после вступления в законную силу является основанием для
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Ермилина Н.В., Ермилина Е.В., Юдиной Т.В. на жилой дом, расположенный в г.Д***,
ул. ***, и основанием для государственной регистрации права собственности
Юдиной Т.В. на квартиру № ***, расположенную по указанному адресу,
основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности
Ермилина Н.В., Ермилина Е.В., по 1\2 доли за каждым, на жилое помещение – квартиру № ***,
расположенную по указанному адресу.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ермилина Е.В., его представителя Кулябина А.Ю.,
Ермилина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермилин Н.В., Ермилин Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Юдиной Т.В. о выделе доли домовладения в натуре,
признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указали на то, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2016 за ними
(истцами) и ответчицей признано право собственности по 1\6 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***, а также по 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения
на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Между ними (истцами) достигнуто соглашение
о совместном пользовании принадлежащими им долями в домовладении. Соглашение о
разделе общего имущества между ними (истцами) и ответчицей не достигнуто.
Истцы просили
выделить в натуре 1\3 долю из общей долевой собственности на жилой дом по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д.***, а также определить порядок пользования земельным участком по указанному
адресу по первому варианту заключения судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр».
Судом к
участию в деле привлечено в
качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые
требования оставить без удовлетворения.
Полагает, что в силу
норм Земельного кодекса РФ выдел доли в натуре одним из собственников
земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе
земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров
участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Димитровграда Ульяновской
области минимальная площадь земельных участков для малоэтажной жилой застройки
составляет 300 кв.м. Однако суд не принял во внимание то, что площадь выделенного
истцам земельного участка составляет 276,7 кв.м, а площадь её (ответчицы) двух
земельных участков – 138,3 кв.м. Таким образом полагает, что судом не были
соблюдены вышеуказанные положения нормативно-правовых актов при разделе
земельного участка. Также указывает, что принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости не позволяет разделить
жилой дом без раздела земельного участка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся
в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце
2 подпункта «а» пункта 6 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в
редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения
судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,
выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в
собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек
хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им
права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными
в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной
практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой
дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом
принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае,
если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом
(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную
путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен,
но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом
конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли
при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле
выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у
остальных собственников.
Из дела следует, что правообладателями жилого
дома и земельного участка по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***,
являются Ермилин Е.В., Ермилин Н.В., Юдина Т.В. При этом Ермилину Е.В.,
Ермилину Н.В. принадлежит по праву собственности по 1\6 доли на жилой дом и по
1/3 доли на земельный участок, а Юдиной Т.В. принадлежит 2\3 доли на указанные
жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, между
сторонами сложилась конфликтная ситуация. Соглашение между ним о разделе
домовладения не достигнуто. За разрешением возникшего спора истцы вынуждены
обратиться в суд.
В целях всестороннего и объективного
рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертов ООО
«Многопрофильный деловой центр» №*** от 13.06.2017 технически раздел жилого
дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, в соответствии с размерами долей
каждого из сособственников, с учетом объединения долей истцов, возможен.
Экспертами предложено три варианта раздела жилого дома в натуре и три варианта определения порядка пользования земельного
участка, которые подробно изложены в экспертном заключении.
Судом первой инстанции в совокупности с иными
собранными доказательствами проведена оценка заключению судебной экспертизы,
которая отвечает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку
является мотивированной, обоснованной, соответствующей нормам действующего
законодательства. Экспертиза содержит необходимые сведения и реквизиты,
выполнена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному
заключению не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования Ермилина Н.В. и Ермилина
Е.В., суд первой инстанции обоснованно учел вариант №1 экспертного
заключения раздела спорного жилого помещения,
по которому: Ермилину Н.В. и Ермилину Е.В.
выделена в натуре задняя часть жилого помещения, обозначенная квартирой ***,
состоящая из помещений 4 и 5, общей площадью 21,25 кв.м, а также задняя часть сеней (лит.а) площадью 1,8м х
4,27 м; Юдиной Т.В. выделена передняя часть жилого помещения, обозначенная
квартирой ***, состоящая из помещений 1,2,3, общей площадью 33, 95 кв.м, а
также передняя часть сеней (лит.а) размером 1,8 м х 6,6 м. Указанный вариант
раздела жилого помещения в большей степени соответствует идеальным долям сторон
в праве общей долевой собственности на имущество, а также суд учел интересы
каждого из собственников указанного имущества, которым они пользуются и их
согласие.
При этом несоразмерность выделяемой в натуре
доли идеальной доле компенсируется денежной компенсацией, которая подлежит
выплате истцами ответчице в размере 43 543 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда
первой инстанции соглашается.
Также судебная коллегия считает возможным
согласиться с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования
земельным участком в данном домовладении в границах, указанных в экспертном
заключении (вариант №1). Так, данный вариант соответствует размеру долей
сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом
имеющихся строений и их мест расположения) и удобным для эксплуатации
сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает
возможность обслуживания строений и придомовой территории, находящихся во
владении каждой из сторон.
Доводы жалобы
Юдиной Т.В. о том, что образуемые при выделе земельные участки имеют
площадь менее предельных минимальных размеров участков соответствующего
целевого назначения и вида целевого использования, поскольку выделяемая ей и
истцам площадь земельных участков составляет менее 300 м, судебной коллегией
отклоняются.
В силу п. 3 ст. 11.2
ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных
участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных
участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе
образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Таким образом, при выделе, разделе,
объединении, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение
и разрешенное использование исходного земельного участка, должны
соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих
земельных участков.
Учитывая приведенные нормы права, предельные
минимальные и максимальные размеры установлены в отношении земельных участков в
зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования при их образовании: при разделе, объединении,
перераспределении или выделе из земельных участков, а также из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке статьи
11.2 ЗК РФ.
Между тем, предметом рассматриваемого спора
было определение судом порядка пользования спорным земельным участком, а
поэтому указанные условия учтены быть не могут. Дело рассмотрено в пределах
заявленных требований и на основе тех
доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: