УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                Дело № 33-3504/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгаз-сантехмонтаж» в пользу Алиуллиной Гулии Хамитовны задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май 2017 года в размере 20 041 руб. 32 коп., неустойку в размере 10 000 руб., задолженность пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 14 268 руб. 33 коп., неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере                   10 000 руб., задолженность по компенсации за отпуск при увольнении в размере 10 678 руб. 48 коп., неустойку в размере 3 000 руб., материальный ущерб в размере 27 744 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                 Алиуллиной Гулии Хамитовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 161 рубль 99 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Алиуллиной Г.Х., ее представителя Лазаревой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика  ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  Елюкиной О.В., возражавшей против  доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что с 29.04.2016 по настоящее время на основании трудового договора от 29.04.2016 № *** и приказа о приеме на работу               от 29.04.2016 № *** работает в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в должности ***.

С 12.12.2016 по 31.12.2016 находилась на амбулаторном лечении у невропатолога с выпиской больничного листа. 11.01.2017 ею в адрес работодателя были направлены два больничных листа и заявление с указанием способа перечисления пособия по временной нетрудоспособности, которые получены работодателем 16.01.2017. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, листы нетрудоспособности в территориальный Фонд социального страхования в установленный срок работодателем направлены не были. Кроме того, работодателем не выплачены пособия, оплачиваемые им за первые три дня по листу нетрудоспособности. Также работодателем не выплачена среднемесячная заработная плата за период приостановления истцом трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 10 окладов, равных 45 000 рублей, однако данная компенсация ей так и не выплачена.

Просила взыскать с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 268 руб. 33 коп., неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 943 руб. 99 коп. с 31.05.2017 по момент фактического расчета, задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май 2017 года в размере 20 041 руб. 32 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 97 301 руб. 78 коп. с 31.05.2017 по момент фактического расчета, задолженность компенсации за отпуск при увольнении в размере  10 678 руб. 48 коп., неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 919 руб. 45 коп. с 31.05.2017 по момент фактического расчета, компенсацию при увольнении в размере 450 000 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации при увольнении, предусмотренную п. 6.3 трудового договора, в размере 252 000 руб. с 31.05.2017 по день фактического расчета, материальный ущерб в размере  38 416 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекции труда в Ульяновской области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиуллиной Г.Х. – Лазарева М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что установив факт расторжения трудового договора с истицей с 18.05.2017, суд нарушил требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о факте увольнения с 18.05.2017, основаниях увольнения и дате прекращения трудовых отношений истице стало известно лишь в ходе судебного заседания 06.06.2017. С приказом от 18.05.2017 об увольнении она ознакомлена не была. Возможности оспорить данный приказ у неё не было.

Обращает внимание, что 03.05.2017 истица направила в адрес ответчика заявление об увольнении с 03.05.2017 по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Однако ответчик в срок, указанный в заявлении, увольнение не произвел, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истице не направил. Поскольку в установленный истицей срок – 03.05.2017 её увольнение не было произведено, а в последующем на расторжении трудового договора она не настаивала, полагает, что трудовой договор не может быть признан расторгнутым. Кроме того истица неоднократно в ходе судебного заседания 06.06.2017 заявляла о своем несогласии с приказом от 18.05.2017 об её увольнении.

Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации при увольнении в размере 450 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты компенсации при увольнении. Указывает, что намерение истицы расторгнуть трудовой договор с ответчиком было обусловлено установленными в предусмотренном законом порядке многочисленными злостными нарушениями со стороны работодателя, а именно: невыплатой заработной платы более чем за один год, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. Обращает внимание, что ответчик фактически уволил истицу по своей инициативе в период, когда она находилась на больничном и полагала, что трудовой договор с ней продолжает действовать.

Кроме того указывает, что трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком установлен размер неустойки за просрочку выплаты заработной платы, равный 2% за каждый день просрочки. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № *** от 29.04.2016  Алиуллина Г.Х. была  принята  на должность ***  в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» переводом из ООО «***» с условиями по соглашению от 28.04.2016  и заключением трудового договора от 29.04.2016.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работнику обязуется лично выполнять  определенную  этим соглашением  трудовую функцию, соблюдать  правила  внутреннего  трудового распорядка, действующие у данного  работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условий трудового договора №*** от 29.04.2016 работодатель выплачивает заработную плату в размере 45 000 руб. в месяц, а также 10% от чистой прибыли Общества по результатам деятельности за каждый квартал. Заработная плата, включая выплаты от чистой прибыли, премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается работодателем не позднее 10 числа каждого месяца, путем выдачи из кассы или перечислением работнику на лицевой счет в банк (карточку). Выплата аванса по заработной плате производится 25 числа. В случае задержки по выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных в трудовом договоре работодатель выплачивает неустойку в размере 2 % за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате.

Установив то, что ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» за февраль, апрель и май 2017 года имела место недоплата заработной платы, и исходя из заявленных  Алиуллиной Г.Х. требований, оспоренных ответчиком, взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате  в сумме 20 041,32 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Алиуллина Г.Х. в период: с 10.11.2016  по 23.11.2016, с 24.11.2016 по 08.12.2016, с 12.12.2016  по 26.12.2016, с 27.12.2016  по 31.12.2016, с 20.03.2017 по 03.04.2017 находилась на амбулаторном лечении.

Больничные листы работодателю были представлены Алиуллиной Г.Х. своевременно, однако, направлены работодателем в территориальный орган ФСС для начисления пособий с нарушением срока, что подтверждается проведенной государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверкой.

В силу п. 6 Положения в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования выплачено Алиуллиной Г.Х. по больничным листам: за период с 12.12.2016 по 26.12.2016 - 14 503 руб. 44 коп.; за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 - 20 546 руб. 54 коп.; за период с 10.11.2016  по 23.11.2016 - 13 294 руб. 82 коп.; за период с 24.11.2016 по 08.12.2016 - 14 503 руб. 44 коп.; за период с 20.03.2017 по 03.04.2017 - 13 563 руб.

Поскольку работодателем оплата за каждые первые три дня по указанным больничным листам не производилась, суд взыскал с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в пользу Алиуллиной Г.Х. задолженность в общей сумме 14 268,33 руб.

03.05.201 Алиуллина Г.Х. подала работодателю заявление об увольнении ее с 03.05.2017 по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой зарплаты.

Приказом от 18.05.2017 трудовой договор с Алиуллиной Г.Х. прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Сам факт увольнения, равно как и приказ об увольнении истицей в установленном порядке при рассмотрении настоящего спора не оспаривался.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом требования Алиуллиной Г.Х. о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 678,48 руб. удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств ознакомления истицы с приказом об увольнении и вручения ей трудовой книжки, либо уведомлении о необходимости явиться за получением трудовой книжки, суд взыскал с работодателя в пользу Алиуллиной Г.Х. за период с 19.05.2017 по 06.06.2017 (дата вынесения решения суда) 27 744,99 руб.

При наличии установленных нарушений прав работника, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день  фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть  повышен  коллективным договором или трудовым  договором.

Как указывалось выше, условиями трудового договора от 29.04.2016  предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором работодатель выплачивает неустойку в размере 2 % за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате.

Истицей заявлялись исковые требования о взыскании единовременно неустойки за просрочку выплаты: заработной платы в размере 97 301,78 руб.; пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 943,99 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 919,45 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки  в связи с ее несоразмерностью.

Суд, с учетом позиции ответчика, а также исходя из обстоятельств дела, размера задолженности: по заработной плате- 20 041,32 руб., пособия по временной нетрудоспособности - 14 268,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 10 678,48 руб., и руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, правильно взыскал с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в пользу Алиуллиной Г.Х. компенсацию за задержку выплаты: заработной платы в размере 10 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности – 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 3000 руб. (расчет указанных сумм сторонами не оспаривался).

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения указанной компенсации, поскольку ее выплата предусмотрена трудовым договором, а потому нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Так, компенсация за задержку выплат заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором, по своей правовой природе является неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истицей, работающей *** ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж», заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за отпуск в размере, превышающем в несколько размер основного долга по указанным выплатам.

При этом, как следует из пояснений истицы и ее представителя у ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» имеется задолженность по заработной плате и перед другими работниками.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в течение 2016-2017 годов на расчетном счете ответчика имелись крупные денежные суммы, со счета регулярно снимались наличные денежные средства, документально не подтверждены.

Отказывая во взыскании с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» компенсации при увольнении в размере 450 000 руб., а также процентов за не своевременную выплату данной компенсации, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, предусматривающее как трудовую функцию работника, место и условия труда, так и условия оплаты за выполненную работу, в том числе стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом, трудовой договор должен соответствовать нормам трудового законодательства.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Так, статьей 178 ТК РФ предусмотрен перечень оснований выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Соответственно вывод суда о том, что пункт трудового договора, предусматривающий в случае расторжения трудового договора выплату *** компенсации в размере 10 (десяти) месячных заработных плат, указанной в пункте 2.1 трудового договора противоречит части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, т.е. трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры, основаны на неверном толкании закона.

Поскольку ст.178 ТК РФ предусматривает возможность выплаты выходного пособия только по инициативе работодателя, либо по обстоятельствам независящим от воли сторон, соответственно и часть 4 указанной статьи предоставляет сторонам трудового договора право предусмотреть иные случаи и размер выплаты такого пособия только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо по независящим от воли сторон обстоятельствам.

При увольнении по указанным основаниям выходное пособие фактически призвано компенсировать работнику утрату постоянного места работы и заработка.

Увольнение же по ст.77 ТК РФ является волеизъявлением самого работника и соответственно какой-либо компенсации не требует.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 18.05.2017 без проверки законности данного увольнения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным  истцом требованиям.

В установленном законом порядке Алиуллина Г.Х. приказ об увольнении ее 18.05.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не оспаривала, данный факт ни истицей, ни ее представителем не отрицается.

Более того, Алиуллиной Г.Х. были заявлены требования как о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так и выходного пособия при увольнении. Соответственно на момент рассмотрения дела факт увольнения ее с занимаемой должности признавался самой истицей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности увольнения истицы 18.05.2017.

Доводы же истицы и ее представителя о том, что у них отсутствовала реальная возможность заявить требования об оспаривании законности увольнения, поскольку о существовании приказа им стало известно только 06.06.2017 в день принятия  настоящего решения, опровергаются материалами дела.

Так, 30.05.2017 представителем ответчика был представлен отзыв на уточненное исковое заявление с приложением копий документов, в том числе и приказа об увольнении истицы (т.1 л.д. 168-174). В судебном заседании от 31.05.2017 была озвучена позиция ответчика по иску, в том числе указано, что истица уволена с занимаемой должности 18.05.2017. (т.1 л.д.210 оборот).

31.05.2017 рассмотрение дела было отложено и решение по существу принято по итогам судебного разбирательства 06.06.2017.

В период с 31.05.2017 по 06.06.2017 истица дополнительные требования заявляла, лишь представив 05.06.2017 возражения на отзыв ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные представителем Алиуллиной Г.Х. – Лазаревой М.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                                      от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: