УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова
С.В. Дело № 33 -
3459/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 августа
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стручковой Надежды
Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, Зотовой
Ольги Геннадьевны, Каширина Александра Александровича, Каширина Кирилла
Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Стручковой Надежды
Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича,
удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными):
- соглашение о разделе совместно нажитого
имущества супругов от 29.10.2013 земельного участка на землях населенных
пунктов, для здания склада промышленных товаров, общей площадью 1867 кв.м с
кадастровым номером ***, и размещенное на нем здание склада промышленных
товаров общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта ***,
одноэтажное, нежилое, инв. №***, лит. А, I-III, находящиеся по адресу: ***,
и автомобиля ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, гос.номер ***, заключенное между
Кашириным Кириллом Александровичем и Зотовой Ольгой Геннадьевной.
-
соглашение об отступном от 28.01.2014 автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенное между
Кашириным Кириллом Александровичем и Кашириным Александром Александровичем.
Решение суда в указанной части является
основанием для возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение, а
также возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области аннулировать записи:
- в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности
земельного участка на землях населенных пунктов, для здания склада промышленных
товаров, общей площадью 1867 кв.м с кадастровым номером ***, и размещенное на
нем здание склада промышленных товаров общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым
(условным) номером объекта ***, одноэтажное, нежилое, инв. №***,
лит.А, I-III, находящиеся по адресу: ***;
- в карточке учета транспортных средств
автоматизированного учета наименование собственника автомобиля ШААНКИ (Shaanqi)
SX3255DR384, государственный регистрационный знак ***, Каширина Александра
Александровича.
Произвести
раздел общего имущества супругов Каширина Кирилла
Александровича и Зотовой Ольги Геннадьевны.
Передать в собственность Каширина Кирилла
Александровича следующее имущество:
- автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 1 053 000 руб.
Передать в собственность Зотовой Ольге
Геннадьевне следующее имущество:
- земельный участок
на землях населенных пунктов, для здания склада промышленных товаров, общей
площадью 1867 кв.м с кадастровым номером ***, и размещенное на нем здание
склада промышленных товаров общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым (условным)
номером объекта ***, одноэтажное, нежилое, инв. №***, лит. А, I-III,
находящиеся по адресу: ***, стоимостью 884 000 руб.
Взыскать с Каширина Кирилла
Александровича в пользу Зотовой Ольги Геннадьевны денежную компенсацию в
размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Признать право собственности Зотовой Ольги
Геннадьевны на земельный участок на землях населенных пунктов, для здания
склада промышленных товаров, общей площадью 1867 кв.м с кадастровым номером ***,
и размещенное на нем здание склада промышленных товаров общей площадью 41,8
кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта ***, одноэтажное, нежилое, инв.
№***, лит. А, I-III, находящиеся по адресу: ***.
Обратить взыскание на принадлежащий
Каширину Кириллу Александровичу автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Каширина Кирилла Александровича в
пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в
размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Каширина Кирилла Александровича в
пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в
размере 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) рублей.
Взыскать с Каширина Кирилла
Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12
885 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Зотовой Ольги Геннадьевны в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 885 (двенадцать
тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Стручковой Н.В., поддержавшей доводы поданной
ею апелляционной жалобы, пояснения представителя Зотовой О.Г. – Напалковой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зотовой О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стручкова Н.В., действуя от имени и в интересах Стручкова Е.А.,
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Каширину К.А., Зотовой О.Г., Каширину А.А., в котором просила признать
недействительными (ничтожными):
- соглашение о разделе совместно нажитого
имущества от 29.10.2013: земельного участка площадью 1867 кв.м со складом по
адресу: ***, заключенное между Кашириным К.А. и Зотовой О.Г.;
- соглашение об отступном от 28.01.2014 по
договору займа автомобиля Shaanqi SX3255DR384, заключенное между Кашириным К.А.
и Кашириным А.А.;
- соглашение об установлении долей от
10.08.2012 квартиры по адресу: ***, заключенное между Кашириным К.А. и Зотовой
О.Г.
Также просила выделить долю Каширина К.А. в размере ½ доли
имущества, а именно: земельный участок площадью 1867 кв.м со складом по адресу:
***, автомобиль Shaanqi SX3255DR384, квартиру по адресу: ***, из общего
имущества супругов и обратить на них взыскание в счет погашения имеющегося
долга.
Свои требования истец мотивировала тем, что
решением суда от 10 июня 2016 года были удовлетворены её исковые требования к
Каширину К.А., с которого в пользу Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью
были взысканы:
- утраченный
заработок за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в сумме 423 796 руб.62 коп.;
- утраченный
заработок, начиная с 01 апреля 2016 года бессрочно, в сумме 17 884 руб. 21
коп. с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в
соответствии с действующим законодательством.
Решение суда
вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, Каширин К.А. решение суда не
исполняет. Каширин К.А. состоял в браке с Зотовой О.Г., в период брака ими было
приобретено указанное выше имущество. С целью уйти от имущественной
ответственности за вред, причиненный Стручкову Е.А., Кашириным К.А. были совершены
сделки по отчуждению Зотовой Р.И. земельного
участка со складом
по адресу: ***,
автомобиля Shaanqi SX3255DR384. Данные сделки
в судебном порядке были признаны недействительными.
Впоследствии Кашириным К.А. вновь были совершены сделки по отчуждению
вышеуказанного имущества, а именно заключено соглашение с Зотовой О.Г. о
разделе совместно нажитого имущества от 29.10.2013, соглашение с Кашириным А.А.
об отступном от 28.01.2014. Фактически Каширин К.А. продолжает заниматься
предпринимательской деятельностью, используя имущество Зотовой О.Г.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Стручкова Н.В., действующая в интересах Стручкова Е.А., просит решение
суда отменить.
В жалобе выражает несогласие с определённой
судом стоимостью земельного участка и склада в размере 884 000 руб. При
этом, автор жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного
участка составляет – 2 500 000 руб. При определении стоимости здания
склада промышленных товаров, расположенного на спорном земельном участке, не
учитывался размер земельного участка, доступность к дорогам, его место
расположения.
Земельный участок и
расположенный на нём склад промышленных товаров не рассматривался экспертами с
точки зрения ведения бизнеса Кашириным К.А., формально разведенного с Зотовой
О.Г., но продолжающего вести с последней совместный строительный высокодоходный
бизнес, который подлежит разделу.
Не соглашается с
выводом суда, отказавшего в признании недействительным соглашения о разделе
долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В апелляционной
жалобе Зотова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что
соглашение от 29.10.2013 заключено в соответствии с нормами действующего
законодательством, на момент его заключения у Каширина К.А. неоплаченных
обязательств перед истцом не имелось.
Отмечает, что истцом
недействительность сделки обосновывалось её притворностью, тогда как в решении
суда сделан вывод о мнимости сделки, тем самым суд вышел за пределы
рассматриваемого иска. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,
как притворности оспариваемой сделки, так и её мнимости.
Указывает, что при
принятии решения суд произвёл раздел совместно нажитого имущества аналогично
тому, что и был в оспариваемом соглашении, подтвердив тем самым справедливость
и законность заключенного прежде соглашения.
В апелляционной
жалобе Каширин А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия у него на момент
заключения договора займа средств в размере 1 000 000 руб.
Поскольку договор
займа никем не оспорен, считает, что суд вышел за пределы заявленного иска
Указывает, что у
суда не имелось законных оснований для признания соглашения об отступном от
28.01.2014 недействительным, поскольку на момент его заключения у Каширина К.А.
долгов перед истцом не имелось, а оспариваемая сделка была совершена для
погашения долга его сына перед ним. Доказательств иного в материалах дела не
имеется.
В апелляционной
жалобе, с учётом дополнений к ней, Каширин К.А просит решение суда отменить,
принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что
решение суда является немотивированным, не основанным на материалах дела.
Доводы истца о том, что он (Каширин К.А.) пытается скрыть своё имущество,
ухудшить своё материальное положение, опровергаются материалами дела. На момент
совершения оспариваемых сделок никакой задолженности у него перед истцом не
имелось, а значит, и не было оснований для совершения каких – либо действий по
сокрытию имущества.
О факте повторно
установленной инвалидности истцу ему (Каширину К.А.) стало известно в 2016
году.
Считает
необоснованным отказ суда в применении последствий истечения срока исковой
давности.
Зотова О.Г., Каширин
К.А. в возражениях на жалобу Стручковой Н.В., указывают на необоснованность
доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года с
Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. взысканы денежные средства: в возмещение
вреда здоровью утраченный заработок за период с 22 февраля по 30 июля 2012 года
в сумме 69 546 руб. 11 коп.; компенсация морального вреда 350 000
руб.; судебные расходы в общей сумме 3350 руб.; в возмещение вреда здоровью
утраченный заработок в размере 16 299 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с
01 июля 2012 года и до 01 марта 2014 года.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 года признаны
недействительными (ничтожными):
- сделка по
купле-продаже от 17 мая 2012 года земельного участка и размещенного на нем
здания склада промышленных товаров по адресу: ***, заключенная между Кашириным
К.А. и Зотовой Р.И.;
- сделка по
купле-продаже от 17 мая 2012 года автомобиля ШААНКИ (Shaanqi) SX3255DR384,
заключенная между Кашириным К.А. и Зотовой Р.И.
29 октября 2013 года
между Кашириным К.А. и Зотовой О.Г. заключено соглашение о разделе совместно
нажитого имущества, по которому:
- земельный участок
со складом, расположенный по адресу: ***, стоимостью 1 000 000 руб.,
переходит в собственность Зотовой О.Г.;
- автомобиль ШААНКИ
(Shaanqi) SX3255DR384, стоимостью 1 000 000 руб., переходит в
собственность Каширина К.А.
20 апреля 2013 года
между Кашириным А.А. и Кашириным К.А. заключен договор займа,
по которому Каширин А.А. передал
Каширину К.А. в долг 1 000 000
руб. на срок до 30 декабря 2013 года.
28 января 2014 года
между Кашириным А.А. и Кашириным К.А. заключено соглашение об отступном,
согласно которому Каширин К.А. в качестве отступного по договору займа от 20
апреля 2013 года передает Каширину А.А. автомобиль ШААНКИ (Shaanqi)
SX3255DR384.
Решением
Димитровградского городского суда от 10 июня 2016 года с Каширина К.А. в пользу
Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью взысканы: утраченный заработок за
период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 423 796 руб. 62
коп.; утраченный заработок, начиная с 01 апреля 2016 года бессрочно, в сумме 17
884 руб. 21 коп., с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда
в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда
вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.
Предъявляя в суд требования о признании недействительным
соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29 октября 2013 года,
заключённого между Кашириным К.А. и Зотовой О.Г.; соглашения об отступном от 28
января 2014 года по договору займа автомобиля ШААНКИ (Shaanqi), заключенного
между Кашириным К.А. и Кашириным А.А.; соглашения об установлении долей от 10
августа 2012 года квартиры, заключенного между Кашириным К.А. и Зотовой О.Г.,
истица указала на совершение указанных сделок для вида, без намерения создать
соответствующие им правовые последствия. При этом, указывала, что на момент
заключения оспариваемых сделок ответчики предполагали, что Каширин К.А. станет
должником по исполнительному производству перед истцом.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом,
сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их
изменения и прекращения.
Статья 170
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимые сделки
представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных
лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о
намерениях участников сделки.
Мнимость сделки
связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они
не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
При этом стороны все
же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения:
передача имущества, составление необходимых документов и т.п.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
удовлетворил заявленные истицей требования по признанию недействительными
соглашения о разделе совместно нажитого имущества, соглашения об отступном, и
отказал в удовлетворении требований по признанию недействительным соглашения об
установлении долей квартиры, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Как верно отмечено
судом первой инстанции, Каширину К.А. на момент совершения сделок было известно
о том, что Стручкову Е.А. причинён вред по его (Каширина К.А.) вине, в
результате которого последний стал недееспособным. На данный факт указывает
ранее состоявшееся решение Димитровградского городского суда от 26 июня 2012
года, по которому с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. взысканы денежные
средства в возмещение вреда, причинённого здоровью Стручкова Е.А.
Кроме того, ранее
сделки в отношении спорного имущества признавались судом недействительными.
Также ответчиками
при рассмотрении данного спора не было представлено доказательств того, что
сделки были совершены реально.
Исходя из
вышеприведённого, доводы апелляционных жалоб Каширина К.А., Каширина А.А.,
Зотовой О.Г. об обратном подлежат отклонению.
В силу пунктов 3 и 4
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам супруга – должника взыскание может быть
обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при
разделе этого имущества.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего
имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов.
В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей
супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Судом установлено, что Зотова О.Г. и Каширин К.А. состояли в зарегистрированном браке с 06
марта 2009 года по 17 октября 2012 года.
Решением городского суда г.Димитровграда
от 17 октября 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества –
автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, самосвал, 1992 года выпуска, государственный
номер ***.
Также, судом установлено, что совместно
нажитым имуществом Зотовой О.Г. и Каширина К.А. являются: земельный участок
площадью 1867 кв.м со складом по адресу: ***, и автомобиль Shaanqi SX3255DR384.
Судебным приставом-исполнителем было также
описано и иное имущество, имеющееся в собственности Каширина К.А.: гараж №*** в
ГСК ***, телевизор, 2002 года выпуска.
В соответствии со
ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для определения рыночной стоимости земельного
участка, склада, автомобиля, судом первой инстанции назначалась судебная
строительно – техническая и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта №2565-2017-05
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость автомашины
ШААНКИ SX3255DR384, VIN:***, государственный номер ***, по состоянию
на дату проведения экспертизы составляет 1 053 000 руб.
Согласно заключению эксперта №Э4785/17
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1867 кв.м, кадастровый
номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное
использование: для здания склада промышленных товаров, и размещенного на нем
здания склада промышленных товаров, назначение: нежилое, одноэтажное, общей
площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***, составляет 884 000 руб., в
том числе рыночная стоимость
земельного участка – 723 000 руб., рыночная стоимость склада– 161 000 руб.
Указанные заключения
являются ясными и обоснованными, экспертизы проведены в соответствии с
требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по
специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за
дачу заведомо ложного заключения.
В силу
вышеизложенного, судом первой инстанции верно за основу были взяты указанные
заключения судебных экспертиз.
Довод апелляционной
жалобы Стручковой Н.В. о том, что при разрешении спора необходимо было исходить
из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет
2 500 000 руб., является необоснованным, основанным на неправильном толковании
норм действующего законодательства.
Кадастровая
стоимость земельного участка, согласно Земельному кодексу Российской Федерации
устанавливается для целей налогооблажения, а также и в иных случаях,
предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно статье 66
Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка
устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Доводы апелляционной
жалобы Каширина К.А. о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном
толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока
исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб отмену
решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным
по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы Стручковой Надежды Владимировны,
действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, Зотовой Ольги
Геннадьевны, Каширина Кирилла Александровича, Каширина Александра
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: