УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3485/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калля Светланы Вячеславовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Калля Светланы Вячеславовны удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова Сергея
Михайловича в пользу Калля Светланы Вячеславовны денежные средства в размере 43
023 руб., стоимость ручек в размере 3120 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы за изготовление
фотографий в размере 26 руб. 70 коп., транспортные расходы в размере 216 руб.,
юридические услуги в размере 3000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф
в размере 15 000 руб.
Обязать Калля Светлану Вячеславовну после выплаты
присужденной ей денежных средств передать индивидуальному предпринимателю
Ильясову Сергею Михайловичу кухонный гарнитур.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова Сергея
Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Калля С.В.
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ИП Ильясова С.М. –
Исаевой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Калля С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП)
Ильясову С.М. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 16 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор № 612161И на
изготовление кухонного гарнитура. Стоимость заказанного комплекта мебели
составила 43 023 руб.
Свои обязательства по
оплате гарнитура согласно договору она исполнила надлежащим образом,
дополнительно оплатив стоимость ручек в размере 3120 руб., стоимость сборки
мебели в размере 4300 руб., стоимость доставки мебели в размере 700 руб. Общая
выплаченная сумма составила 51 143 руб.
Мебель была доставлена 30
декабря 2016 года в упакованном виде.
В ходе установки
кухонного гарнитура были выявлены недостатки: неверные размеры шкафа трапеция,
неверная ширина фасада стола под мойку,
отсутствие петель на фасад для стола под мойку, нарушение резьбы
регулировочного винта петли на фасад шкафа,
отсутствие уголка для цоколя,
отсутствие винтов в двух комплектах
ручек, отсутствие фальш-панели в угол столов, неправильный монтаж петель
шкафов, в столах и шкафах шатаются
полки, неверный размер столешницы, несоответствие заказу фрезеровки фасадов
мебели.
Поскольку ответчиком был
поставлен товар ненадлежащего качества, истица, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того ею были
понесены убытки: приобретены мойка, стоимостью 3118 руб. 79 коп. и смеситель
стоимостью 2248 руб. 40 коп., которые невозможно демонтировать и придется
покупать новые; понесены почтовые расходы в размере 383 руб. 10 коп.,
приобретен картридж стоимостью 1040 руб., понесены транспортные расходы в
размере 1087 руб. 20 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 26 руб.
70 коп., а всего в размере 7904 руб. 19
коп.
Поскольку ответчиком
оставлена без удовлетворения ее претензия, направленная 21 февраля 2017
года, считает подлежащей взысканию в ее
пользу неустойки за 68 дней. Размер неустойки составляет 104 331 руб.,
однако он уменьшен ею до 51 143 руб.
Просила суд расторгнуть
договор на изготовление кухонного гарнитура № 612161 от 16 декабря 2016 года;
взыскать в ее пользу с ИП Ильясова С.М. уплаченные по договору денежные
средства в размере 51 143 руб., понесенные убытки в размере 7904 руб.19 коп.,
расходы на оплату юридических услуг, в размере 12 747 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку сумму в размере 51 143 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калля С.В. просит решение суда
изменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и
процессуального права, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой судом представленных
доказательств.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на
доставку и сборку мебели. Несение указанных расходов подтверждается распечаткой
телефонных сообщений по программе «Viber» и не отрицалось стороной ответчика.
Отмечает, что мебель была доставлена и передана ей в собранном виде. Сборка
мебели осуществлялась ответчиком за ее счет.
Также необоснованным считает отказ во взыскании убытков,
связанных с дополнительным приобретением кухонной мойки и смесителя общей
стоимостью 5367 руб. 19 коп. По мнению заявителя жалобы, данные расходы
являются следствием устранения недостатков мебели.
Не соглашается с взысканной судом суммой расходов на оплату
юридических услуг в размере 3000 руб., в то время как ею было затрачено 12 747
руб., ссылается на сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество
судебных заседаний и многократность оказанных ей юридических консультаций.
Указывает на необоснованное отнесение судом данных расходов к расходам на
оплату услуг представителя.
Считает незаконным и необоснованным снижение судом неустойки
и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) в отсутствие доказательств их
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает, что
неустойка была снижена ею с 108 934 руб. 59 коп. до 51 143 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года Калля С.В. (заказчик) и ИП Ильясовым С.М. (исполнитель)
заключен договор № 612161И на изготовление кухонного гарнитура, по условиям
которого (п.1.1) исполнитель обязуется
выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура
(мебели) и передать результат работы
заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную мебель, в
количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.
В
соответствии с п. 1.2 договора вид
мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются
сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора.
После
заключения договора любые изменения в эскизе допускаются только на основании
контрольного замера (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2 договора гарантийный срок на изготовленную мебель
составляет 12 месяцев с момента приемки мебели заказчиком.
Согласно
п. 3.4 договора срок изготовления мебели согласовывается сторонами в заказ-наряде.
Перед
наступлением срока изготовления Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности
изделия и уточняет место и время доставки (стоимость доставки по договоренности
сторон) (п. 3.5 договора).
Из п.
4.1 договора следует, что цена договора составляет 43 023 руб.
Истицей была произведена оплата мебели (включая стоимость
ручек) в размере 46 143 руб.
Мебель была доставлена истице 30 декабря 2016 года.
В ходе установки мебели
истицей были выявлены недостатки: неверные размеры шкафа трапеция, неверная
ширина фасада стола под мойку,
отсутствие петель на фасад для стола под мойку, нарушение резьбы
регулировочного винта петли на фасад шкафа,
отсутствие уголка для цоколя,
отсутствие винтов в двух комплектах
ручек, отсутствие фальш-панели в угол столов, неправильный монтаж петель
шкафов, в столах и шкафах шатаются
полки, неверный размер столешницы, несоответствие заказу фрезеровки фасадов
мебели, несоответствие заказу цвета каркасов кухонного гарнитура.
21 февраля 2017 года истица направила ответчику претензию с
требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате
неустойки, компенсации морального вреда.
В ответе на претензию от 28 февраля 2017 года ответчик
указал, что все неисправные детали готовы и находятся на складе. Ответчик готов
устранить все вышеперечисленные недостатки в кратчайшие сроки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм
изготовленная ответчиком мебель имела многочисленные недостатки, районный суд
правомерно и обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика сумму денежных
средств, уплаченных по договору, подтвержденную платежными документами, в
размере 43 023 руб. и 3210 руб. (стоимость ручек).
Исковые требования о взыскании расходов на сборку мебели в размере 4300 руб., и на ее доставку в размере 700
руб. обоснованно не были удовлетворены
районным судом, поскольку несение данных расходов не подтверждено
документально.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении указанных
расходов распечаткой телефонных сообщений по программе «Viber» судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные сообщения не
свидетельствуют о фактическом несении истицей указанных расходов в заявленной
сумме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
С учетом изложенного, районный суд правомерно и обоснованно
отказал истице в иске в части взыскания расходов на дополнительное приобретение
кухонной мойки и смесителя общей стоимостью 5367 руб. 19 коп., поскольку данные
расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истицы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и
необоснованности решения суда в данной части судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В
силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя (в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу)
денежной суммы и возмещении убытков) исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
решению суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы
за период с 03 марта 2017 года по 12
мая 2017 года (71 день) составляет
91 638 руб. 99 коп.
Размер
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя исходя из взысканных судом сумм составляет 33 115 руб. 50 коп.
Решение
суда в части расчета сумм неустойки и штрафа в апелляционном порядке не
обжаловалось.
Однако
размер неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истицы, был
уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до15 000 руб. и 15 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканных неустойки и
штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В п. 1 ст. 330
ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Таким
образом, предусмотренный ст. 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о
несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства
и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно
пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от
21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно,
при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих
сторон по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер неустойки
в 15 000 руб. и штрафа в 15 000 руб. определен районным судом с
применением положений ст. ст. 330 -
333 ГК РФ, с учетом длительности
периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности штрафных санкций цене
договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
размером взысканных районным судом неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам законодатель, в частности, относит
расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми
расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Из представленного истицей договора на оказание юридических
услуг следует, что оплата в размере 12 747 руб. внесена ею за услуги по
правому анализу, составлению жалоб в контролирующие и правоохранительные
органы, а также за составление искового заявления в суд.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием
спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура
медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7
ГПК.
По мнению судебной коллегии, понесенные истицей расходы на
оплату юридических услуг, были обоснованно признаны районным судом расходами на
оплату услуг представителя, поскольку они обусловлены, в том числе,, представительством
интересов истицы при предъявлении иска в суд. При этом неучастие представителей
непосредственно в судебном заседании не свидетельствует об ином характере
данных услуг.
С учетом характера оказанных услуг, сложности дела, судебная
коллегия считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу
истицы указанных услуг в размере 3000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во
внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания юридических
услуг услугами представителя, а также о несогласии с размером взысканных
расходов на оплату указанных услуг.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10
июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калля Светланы
Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: