УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 7-314/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора открытого
акционерного общества «Ульяновский речной порт» Падиарова Бориса Николаевича на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017
года,
установил:
постановлением
государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением
транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее
инспектор Ространснадзора) Ш*** Ю.А. от 12.05.2017 открытое акционерное
общество «Ульяновский речной порт» (далее ОАО «Ульяновский речной порт»)
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.07.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «Ульяновский
речной порт» Падиаров Б.Н. не соглашается с вынесенными актами, просит их
изменить, назначить наказание в виде
предупреждения.
В обоснование
жалобы, что проверка проведена в период смены категории объекта транспортной
инфраструктуры со 2-й на 4-ю, о чем административный орган был проинформирован,
но, злоупотребив своим правом, он привлек общество к административной
ответственности. Согласно пп.7 п.5 Постановления Правительства РФ № 678 от
16.07.2016 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе
требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий),
учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъекты
транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности
объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план объекта
транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры
III и IV категорий - не позднее одного года с даты присвоения категории объекту
транспортной инфраструктуры. Поскольку на момент проверки срок исполнения
обязанностей ОАО «Ульяновский речной порт» не истек, проверка была проведена с
превышением полномочий контролирующего органа, предусмотренных Постановлением
Правительства РФ № 678. На момент начала проверки была начата оценка уязвимости
ОТИ, до вынесения постановления ОТИ была присвоена 4 категория, следовательно,
до 05.05.2018 обществу представлен срок для реализации плана обеспечения ТБ.
В обжалуемых
решениях отсутствуют указания на фактические обстоятельства административного
правонарушения, поскольку не конкретизировано Постановление Правительства РФ №
678, отсутствуют указания на необходимый количественный и качественный состав
технических систем, средств обеспечения безопасности, на конкретные нарушения в
обеспечении безопасности режима.
Нарушения в области
пропускного и внутриобъектового режима не подтверждаются фактическими
обстоятельствами. ОТИ оснащен системой видеонаблюдения, блокирующимся
турникетом для пропуска в зону транспортной безопасности, рамкой
металлоискателя, ручным металлоискателем, во время посадки пассажиров
привлекается досмотровая собака, для соблюдения пропускного режима организованы
КПП на входах на территорию, на КПП имеются зеркала для проверки днищ
автотранспорта и блокировочная лента для колес транспорта. Что касается
технического оснащения ОТИ, то согласно п. 168 Приказа Минтранса России № 227
от 23.07.2015 «Об утверждении Правил
проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях
обеспечения транспортной безопасности» рентгенотелевизионные установки,
стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение
взрывчатых веществ для ОТИ третьей и четвертой категории являются
рекомендательным.
При отсутствии или
неисправности приборов досмотра можно применять контактный досмотр - визуальная
проверка содержимого в сумках и пакетах. Газоанализаторы в виде аппликаторов и
спреев для обнаружения взрывчатки были приобретены юридическим лицом в
количестве 2- х комплектов. Пропуск на территорию ОТИ осуществляется строго по
пропускам различных видов и предназначений, кроме того у работников предприятия
имеются кодированные магнитные пропуска для внутриобъектового передвижения. На
КПП досмотр транспорта осуществляется визуальным наблюдением пространства
кабины, моторного и кузовного отсеков, днище проверяется с помощью зеркал. В
настоящее время охрану территории ОАО «Ульяновекий речной порт» и транспортных
средств, находящихся на территории, в круглосуточном режиме осуществляет ООО
«Агентство охраны «Цитадель» и линейный отдел внутренних дел полиции на
транспорте. На предприятии действует Положение по пропускному и
внутриобъектовому режиму, пропуск на территорию осуществляется строго по
пропускам установленного образца. Территория огорожена забором высотой 2 м, а в
районе пассажирских причалов – двойным забором. На территории ОТИ и по его
периметру установлены 12 камер скрытого видеонаблюдения и 15 камер
запланированы к покупке. Все погрузочные площадки находятся под постоянным
контролем сменных мастеров (сменных начальников ГР, сотрудников ЧОП,
начальников подразделений предприятия) и видеокамер. Таким образом, требования
по недопущению проникновения на ОТИ, соблюдению пропускного и внутриобъектового
режима, обнаружению и пресечению противоправных деяний соблюдены обществом в
полном объеме.
Судом не принята во
внимание невозможность причинения вреда охраняемым законом интересам, не
применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежащие применению, не дана оценка
доводам юридического лица о возможности замены штрафа предупреждением.
01.05.2017 введен в эксплуатацию теплоход «Московский-20», 06.05.2017 -
теплоход «Герой Юрий Эм». Навигация на реке Волге началась 01.05.2017, в этот
же день пассажирское судно «Московский-20» совершило первые три прогулочных
рейса. Следовательно, ни о какой угрозе безопасности до 01.05.2017, то есть в
период проверки, не может идти речи, поскольку навигация еще не началась, прогулочных
рейсов не было, как и не было проходящих теплоходов с остановкой на Ульяновском
речном вокзале.
Вся территория ОАО
«Ульяновский речной порт» является зоной ограниченного доступа (предупреждающие
таблички «Зона транспортной безопасности» по всему периметру речного вокзала,
на грузовом районе в том числе), вследствие чего доступ на данную территорию
осуществляется исключительно в пропускном режиме. Угрозы в период проверки - 27.04.2017 - не было, поскольку на «грузопассажирском
терминале» отсутствовали субъекты для причинения угрозы жизни и здоровью людей.
Кроме этого, вокзал
на момент проведения поверочных мероприятий являлся недействующим по своему
прямому назначению (прием-отправка пассажиров, продажа билетов на прогулочные
рейсы). Во время проверки прокуратуры и административного органа территория
вокзала находилась в ремонтном состоянии, допуск на данный объект имели только
лица, обслуживающие данный объект, и ремонтно-обслуживающий персонал, иных
гражданских лиц на объект не допускалось. В связи с этим нарушения транспортной
безопасности формальны, с учетом отсутствия существенных нарушений со стороны
ОАО «Ульяновский речной порт», являющегося субъектом малого
предпринимательства, для достижения целей административного преследования
достаточно предупреждения.
Учитывая указанное,
а также то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной
ответственности за совершение
административного правонарушения, отсутствует причинение вреда или
возникновение угрозы его причинения жизни и здоровью людей, а также отсутствие
имущественного ущерба, в рассматриваеом случае надлежало применить ч.1 ст.4.1.1
КоАП РФ, заменив административное
наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Подробно позиция
Падиарова Б.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитников юридического лица Ушульную М.В. и Тихомирова С.Л.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, должностное лицо административного
органа Ш*** Ю.А., полагавшего решение суда законным, прихожу к выводу, что
совершенное ОАО «Ульяновский речной порт» деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.11.15.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение требований
по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по
соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти
действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела
установлено, что ОАО «Ульяновский речной порт» допустило нарушение требований
законодательства о транспортной безопасности при обстоятельствах, подробно
изложенных в постановлении должностного
лица административного органа и решении суда.
Вина юридического лица
в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Федеральном законом
от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о
транспортной безопасности) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры
и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени
угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.
При этом категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения
транспортной безопасности (ст.6).
В связи с этим
оценивая доводы жалобы о необоснованности привлечения юридического лица к
административной ответственности ввиду проведения проверки в период смены
категории объекта транспортной инфраструктуры со 2-й на 4-ю, прихожу к выводу о
том, что данный довод не является безусловным основанием для освобождения
юридического лица от административной ответственности, поскольку действующее
законодательство не содержит каких-либо норм, препятствующих как проведению
проверки в период смены категории предприятия, так и рассмотрению в данный
период дела по существу.
Исходя из
изложенного полагаю необоснованными и доводы жалобы о том, что в данном случае
не подлежат применению положения пп.7 п.5 Постановления Правительства РФ № 678
от 16.07.2016 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том
числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий),
учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее
Требования № 678), поскольку из материалов дела следует, что нарушения
транспортной безопасности на предприятии выявлены в период, когда общество
юридически имело в присвоенную 2-ю категорию транспортной безопасности.
Статьей 7 Закона о
транспортной безопасности установлено, что в
целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности
устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.
Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени
угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного
комплекса устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 10 декабря 2008 года №940 «Об уровнях безопасности объектов
транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления
(установления)» установлены уровни безопасности объектов транспортной
инфраструктуры. При этом, 1й уровень - степень защищенности транспортного
комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности
вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного
вмешательства в деятельность транспортного комплекса – действует постоянно,
если не объявлен иной уровень безопасности.
В соответствии со
ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной
безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного
Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом
исполнительной власти. Указанные требования являются обязательными для
исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
Постановлением
Правительства РФ от 16 июля 2016 года №678 утверждены требования по обеспечению
транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической
защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для
различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
морского и речного транспорта.
Из материалов дела
следует, что на предприятии, во исполнение вышеприведенных нормативно-правовых
актов разработан план объекта транспортной инфраструктуры, неисполнение ряда
положений которого, вытекающих из Требований № 678, вменено юридическому лицу.
Наличие выявленных нарушений подтверждается также представленным должностным
лицом административного органа в судебное заседание письменным описанием
указанных нарушений.
Таким образом, сам
факт допущения на предприятии нарушений норм законодательства о транспортной
безопасности в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем
заслуживающими внимание являются доводы жалобы о необоснованном вменении
обществу нарушения п.п. 13 п. 5 Требований № 678, поскольку необеспечение
информирования в наглядной и доступной форме лиц, находящихся на объекте
транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства РФ в области
обеспечения транспортной безопасности фактически вызвано ремонтными работами,
проводившимися на территории ОТИ, на период которых соответствующие стенды были
демонтированы. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом
доказательствами.
Подлежащим
исключению из объема вины предприятия является и нарушение п.п. 29 п. 5
Требований № 678, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры не
организовал пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной
инфраструктуры, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка
документов, досмотр и выдача разовых пропусков не осуществлены в отношении
сотрудников прокуратуры, полиции и самого административного органа, прибывших
на ОТИ по согласованию с руководством юридического лица для осуществления
проверки, которая проводилась в присутствии заместителя ОАО «Ульяновский речной
порт», ответственного за обеспечение
безопасности зоны транспортной безопасности.
При таких
обстоятельствах, с учетом установленных при настоящем рассмотрении жалобы
обстоятельств, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу
оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Статьей 4.1.1 КоАП
РФ установлена возможность для субъектов малого и среднего предпринимательства
за впервые совершенное административное правонарушение замены наказания в виде
штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса,
согласно которым предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда
или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела
следует, что ОАО «Ульяновский речной порт» является субъектом малого
предпринимательства, юридически ранее к административной ответственности не
привлекалось, правонарушение выявлено в период до начала навигации, а также в
период смены категории транспортной безопасности предприятии со 2-й на 4-ю, что
свидетельствует об отсутствии в указанный период какого-либо причиненного вреда
или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
народов Российской Федерации, безопасности государства. Учитывая, что в
настоящее время проведена оценка уязвимости ОТИ, на территории
грузопассажирского терминала на момент проверки отсутствовали субъекты, которым
могла быть причинена угроза жизни и здоровью, вокзал на момент проведения
поверочных мероприятий являлся недействующим по своему прямому назначению,
полагаю возможным в данном конкретном случае применить к ОАО «Ульяновский
речной порт» положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание
в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил
постановление
государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением
транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзораот 12 мая 2017
года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 июля
2017 года в отношении открытого
акционерного общества «Ульяновский речной порт» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ - изменить.
Исключить из объема
вины ОАО «Ульяновский речной порт» нарушения п.п. 13 п. 5 и п.п. 29 п. 5
Постановления Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 «О требованиях по
обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к
антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни
безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств морского и речного транспорта».
Заменить
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья В.Г.
Буделеев