УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.                                                                                 Дело № 7-326/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     07 сентября 2017 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Ушкова Никиты Михайловича на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области Ушкова Н.М. от 04.05.2017 должностное лицо – начальник Новомалыклинского участка ООО «Ульяновсктрансстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.06.2017 указанное постановление отменено, с возвращением в административный орган на новое рассмотрение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Ушков Н.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что являясь должностным лицом, в обязанности которого входит ведение табелей учета рабочего времени,
Леонтьев В.Б., нарушив требования Трудового кодекса РФ, не исполнил фактический учет рабочего времени, отработанного В*** А.Г. и, соответственно, не обеспечил своевременную и в полном объеме оплату его труда.

Все допущенные Леонтьевым В.Б. нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Ссылка суда о ненадлежащем извещении потерпевшего о времени и дате рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку В*** А.Г. не является потерпевшим по делу ввиду отсутствия с его стороны заявления.

Выводы суда о том, что Государственная инспекция труда оставила без рассмотрения доводы Леонтьева В.Б. о его невиновности являются ошибочными, поскольку при составлении административного протокола Леонтьеву В.Б. полностью разъяснены права, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Подробно позиция главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Принимая решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судья районного суда пришел к выводу, что в постановлении конкретно не указано, какие именно нарушения, указанные в диспозиции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, допущены Леонтьевым В.Б., как влекущие административную ответственность по этой части 6 ст.5.27 КоАП РФ, и что при рассмотрении данного дела   должностным лицом фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.  Кроме того, судья указал, что к участию в деле не привлечен потерпевший В*** А.Г., в постановлении не отражена позиция Леонтьева В.Б. к вменяемому правонарушению, и что в резолютивной части обжалуемого постановления виновным в правонарушении признан Леонтьев В.Б.- начальник Новомалыклинского участка, то есть не указано какого именно юридического лица.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

 

Вместе с тем, по рассматриваемому делу, принимая решение об отмене постановления, судья не учел следующее.

 

В содержащихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа перечислены нарушения норм трудового законодательства и фактические обстоятельства, которые, по мнению должностного лица административного органа, образуют объективную сторону вменяемого Леонтьеву В.Б. правонарушения. Оценка данных обстоятельств, как и оценка того, влекут ли перечисленные в постановлении обстоятельства наступление административной ответственности по части 6 ст.5.27 КоАП РФ, а также доказанность изложенных в постановлении обстоятельств, на основании которых оно вынесено, является предметом рассмотрения судьи в порядке ст.ст.26.2, 26.11,30.6 КоАП РФ.

 

Оценивая выводы судьи о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных норм в виде непривлечения по делу в качестве потерпевшего В*** А.Г., полагаю данные выводы судьи преждевременными, поскольку родовым объектом рассматриваемого правонарушения являются трудовые права граждан, в данном случае права В*** А.Г., на защиту которых и были направлены действия должностных лиц Государственной инспекции труда Ульяновской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само по себе неизъявление В*** А.Г. желания участвовать в деле и его непривлечение в качестве потерпевшего, не служит безусловным основанием для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу акта. 

Нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям и неотражение в постановлении позиции Леонтьева В.Б., а также неполное указание в резолютивной части постановления должности привлекаемого к ответственности лица, поскольку данные недостатки являются устранимыми, и кроме того, надлежащее указание должности привлекаемого к ответственности лица содержится во вводной части постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев