УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-3509/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Галушиной Натальи Николаевны, Спиркиной
Надежды Сергеевны, Малышевой Натальи Николаевны, Нуждовой Веры Ивановны – Мироненко
Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 28 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Галушиной Натальи
Николаевны, Спиркиной Надежды Сергеевны, Малышевой Натальи Николаевны, Нуждовой
Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский
шиферный завод» о понуждении к увольнению по соглашению сторон, изменении
формулировки увольнения в связи с сокращением штата, взыскании компенсационных
выплат и морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя истцов – Мироненко Т.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Новоульяновский шиферный завод» - Акимова Д.О.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галушина Н.Н., Спиркина Н.С., Малышева Н.Н., Нуждова В.И.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Новоульяновский шиферный завод» об изменении формулировки увольнения,
взыскании компенсационных выплат и морального вреда. В обоснование иска
указали, что являлись работниками ООО «Новоульяновский шиферный завод».
27.12.2016 им были вручены уведомления о предстоящем увольнении с 31.03.2017 в
связи с сокращением штата. После вручения уведомлений на них стало оказываться
со стороны ответчика моральное давление, которое сводилось к понуждению к
скорейшему увольнению не по сокращению штатов, а по соглашению сторон.
01.03.2017, находясь в служебном кабинете директора предприятия, после
очередного давления со стороны последнего, выразившегося в словесных угрозах о
неблагоприятных последствиях для них в случае отказа уволиться по соглашению
сторон, они были вынуждены подписать такие соглашения. Указанными соглашениями
были определены следующие размеры среднего заработка, подлежащие выплате при
увольнении: Галушиной Н.Н. – 10 274, 04 руб., Малышевой Н.Н. –
17 788,89 руб., Нуждовой В.И. – 22 716, 12 руб., Спиркиной Н.С. –
22 528,80 руб. Считали, что незаконными действиями ответчика им причинен
моральный вред. Просили признать незаконными соглашения о расторжении трудовых
договоров между Галушиной Н.Н., Малышевой Н.Н., Нуждовой В.И., Спиркиной Н.С. и
ООО «Новоульяновский шиферный завод», изменить формулировку основания увольнения
по соглашению сторон на увольнение по сокращению численности и штата работников
предприятия с 01.03.2017 (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации), взыскать с ответчика денежную компенсацию, исчисленную
пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об
увольнении по сокращению штатов предприятии, за период с 02.03.2017 по
31.03.2017: в пользу Галушиной Н.Н. – 10 274, 04 руб., Малышевой Н.Н. –
17 788,89 руб., Нуждовой В.И. – 22 716,12 руб., Спиркиной Н.С. –
22 528,80 руб., а также компенсацию в размере среднего заработка на период
трудоустройства и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждой.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Галушиной Н.Н.,
Спиркиной Н.С., Малышевой Н.Н., Нуждовой В.И. – Мироненко Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при
рассмотрении дела судом не была дана оценка свидетельским показаниям,
подтверждающим факт морального давления на работников со стороны руководства ООО
««Новоульяновский шиферный завод» с целью побуждения их к увольнению по
соглашению сторон. Считает, что судом не было принято во внимание, что после
увольнения истцов на предприятии фактически произошло сокращение штата, что
подтверждает доводы истцов.
В возражении на апелляционную жалобу ООО ««Новоульяновский
шиферный завод» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Галушиной Н.Н., Спиркиной
Н.С., Малышевой Н.Н., Нуждовой В.И., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Галушина Н.Н., Малышева
Н.Н., Нуждова В.И. и Спиркина Н.С. работали в ООО «Новоульяновский шиферный завод» на должности
*** соответственно.
01.03.2017 всеми
истцами по делу были написаны заявления об увольнении по соглашению сторон с
выплатой одной среднемесячной зарплаты.
На основании данных заявлений 01.03.2017 ООО
«Новоульяновский шиферный завод» были изданы приказы об увольнении Галушиной
Н.Н., Малышевой Н.Н., Нуждовой В.И. и Спиркиной Н.С. по п.1 ч.1 ст.77 ТК
РФ (соглашение сторон). С данными
приказами истцы ознакомлены 01.03.2017.
Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение
было подписано под принуждением работодателя, Галушина Н.Н., Малышева
Н.Н., Нуждова В.И. и Спиркина Н.С.
обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Галушиной Н.Н., Спиркиной
Н.С., Малышевой Н.Н., Нуждовой В.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 21
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение,
изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78
ТК РФ трудовой договор может быть
в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 84.1
ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При таких обстоятельствах, совокупность и
последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о
прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых
обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки
без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами
соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые
ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Судом установлено, что
Галушина Н.Н., Малышева Н.Н., Нуждова В.И. и Спиркина Н.С. собственноручно
написали заявления об увольнении по
соглашению сторон с указанием конкретной даты, подписали соглашения об
увольнении по соглашению с выплатой среднего месячного заработка, в этот же
день был оформлен приказ об увольнении, с которым они ознакомлены без
каких-либо замечаний, им выданы трудовые книжки, выплачено предусмотренное
соглашениями выходное пособие. С учетом указанных обстоятельств, в связи с
отсутствием достоверных и объективных доказательств принуждения истцов к
увольнению по данному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные представителем Галушиной Н.Н., Спиркиной
Н.С., Малышевой Н.Н., Нуждовой В.И. – Мироненко Т.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших факт
оказания на истцов давления со стороны работодателя, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку не согласуются с вышеуказанными документами, подписанными самими истцами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2017 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галушиной Натальи
Николаевны, Спиркиной Надежды Сергеевны, Малышевой Натальи Николаевны, Нуждовой
Веры Ивановны – Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: