УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                         Дело № 33-3579/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения,  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Кондратьева Николая Михайловича в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 169 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., компенсацию морального вреда  5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4899 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Кондратьев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту ООО «РЭС») о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вторым собственником является его супруга – Кондратьева М.М.

27 октября 2016 года произошло протопление указанной квартиры, в результате ему причинен материальный ущерб, в квартире требуется провести ремонт.

Полагает, что протопление произошло по вине управляющей компании – ООО «РЭС».

Согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 169 950 руб., за услуги оценщика оплачено 5500 руб.

15 декабря 2016 года истец направил претензию ответчику с просьбой возместить ущерб, которая была оставлена без исполнения, поскольку ООО «РЭС» считает виновным в проливе собственника квартиры  №***.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 169 950 руб., стоимость услуг по оценке ремонта 5500 руб.,   компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аверьянова И.Н., Кондратьев М.М.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЭС» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и постановить новое.

В обоснование жалобы указано, что между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь. Первоначальной причиной пролива является наличие воды в стояке горячего водоснабжения во время проведения работ по установке индивидуального прибора учета в квартире № ***. В указанной квартире не было произведено отключение водоснабжения в связи с отсутствием заявки от собственника, в нарушение правил выполнения данного вида работ, регламентированных Рекомендациями по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ, утвержденных приказом Госстроя России от 16 августа 2000 года № 184.

В данном случае имеет место самовольное вмешательство собственника квартиры в инженерную систему ГВС. Собственник квартиры №*** не уведомил управляющую компанию о намерении провести работы по установке приборов учета водоснабжения. При соблюдении Аверьяновой И.Н. указанных правил удалось бы избежать тех последствий, которые наступили после отлома аварийного вентиля, не был бы причинен ущерб имуществу как самой Аверьяновой И.Н., так  и собственникам нижерасположенных квартир.

При этом, система горячего водоснабжения дома находится в удовлетворительном состоянии, нормативный срок эксплуатации стояков ГВС с момента ввода дома в эксплуатацию в 1989 году не истек, решение собственниками помещений многоквартирного дома об их замене не принималось.

Кроме того, не соглашается с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявленным истцом, приводя акт исследования от                 09 июня 2017 года №151, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому размер ущерба составляет 103 736 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Н.М., Кондратьева М.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доли каждый.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №*** по *** от 01 июня 2015 года, управляющей компанией является ООО «РЭС».

27 октября 2016 года в кв. *** д.*** по пр. У*** в г.У*** произошел пролив, в результате которого горячей водой была залита эта и ниже расположенные квартиры, в том числе квартира истца.

В результате данного пролива Кондратьеву Н.М. причинен материальный ущерб, определенный независимым оценщиком – ИП Крыловым С.Ю. в размере 169 950 руб.

Поскольку управляющей компанией не был возмещен данный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что причиной протопления квартиры Кондатьева Н.М. явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, к предотвращению которого управляющей компанией необходимых мер предпринято не было, возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил, что на правоотношения сторон распространятся действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте             6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью             14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем. 

Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 мая 2017 года по  гражданскому делу по иску Аверьяновой И.Н. к ООО «РЭС», Галимовой А.А. к ООО «РЭС» о возмещении материального ущерба, причиненого проливом квартиры 27 октября 2016 года установлено, что первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода, расположенного в кв. № *** д. № *** по пр. У*** в г. У***, в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пролив квартиры истца является последствием вышеуказанного обстоятельства.

С учетом указанных нормативно-правовых актов, исходя из установленных вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пролива квартиры материальный ущерб и моральный вред должна быть возложена на ООО «РЭС», поскольку перед потребителем услуги ответственность несет управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ООО «РЭС» в проливе квартиры Кондратьева Н.М. заключается в том, что управляющая организация, состоящая с истцом в договорных отношениях, своих обязательств в полном объеме не выполнила, всех необходимых мер к предотвращению причин  пролива  не приняла.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «РЭС» об отсутствии вины управляющей компании в проливе, имевшем место 27 октября 2016 года, судебная коллегия  не может принять во внимание.

На основании представленного истцом отчета судом правомерно взыскано с ООО «РЭС» в пользу Кондратьева Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 169 950 руб., а также стоимость услуг по независимого оценщика             5500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Руководствуясь вышеприведенным положением гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе ответчика заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 09 июня 2017 года             № 151 в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу проливом, поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права принял по делу законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи