Дело № 4А - 338/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мусина Гилмана
Ислямовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 марта
2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая
2017 года, вынесенные в отношении Мусина Гилмана Ислямовича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 29 марта 2017 года Мусин Г.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Мусин Г.И. обжаловал его в Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Мусин Г.И. просит указанные судебные постановления отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что одним из признаков объективной стороны состава правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие факта
дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела подлежали выяснению
обстоятельства того, были ли получены потерпевшей Е*** Т.Е. какие-либо
повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем
потерпевшая в органы ГИБДД не обращалась, о рассматриваемых событиях органам
ГИБДД стало известно из сообщения, поступившего из травмпункта больницы скорой
медицинской помощи, куда она обратилась вечером 13.02.2017. Полагает, что
описанные в медкарте телесные повреждения могли образоваться при других
обстоятельствах. В схеме ДТП отсутствуют подписи понятых, указанная схема
составлялась только со слов потерпевшей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о том, что произошло ДТП.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено,
в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к
нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,
вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 09 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2017 года в
08 часов 50 минут Мусин Г.И. на б***
Ф***,
д.*** в г. Ульяновске, управляя автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак ***,
допустил наезд на пешехода Е*** Т.Е. и
оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном
правонарушении (л.д.3), справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.4),
определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1),
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8),
схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), рапортами
сотрудников ГИБДД (л.д.11,12), письменными объяснениями потерпевшей Е*** Т.Е.
(л.д.17), показаниями допрошенных в качестве свидетелей А*** Т.А., Ц*** С.И., Г***
В.В. (***), показаниями сотрудника ДПС С*** А.А., составившего протокол об
административном правонарушении, а также иными
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные доказательства являются относимыми,
допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мусина Г.И. виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вывод судебных инстанций о наличии в
действиях Мусина Г.И. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне,
полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных
постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ
были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства
совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП
РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо,
оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось;
виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы об отсутствии у Мусина Г.И. умысла на
оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезда на
пешехода он не совершал, являются несостоятельными, так как опровергаются
совокупностью вышеперечисленных
доказательств, а также последовательными показаниями потерпевшей Е*** Т.Е., из
которых следует, что 13.02.2017 около 9 часов
она находилась во дворе своего дома *** по б*** Ф*** где увидела, как из
автомобиля под управлением Мусина выходит ребенок. Убедившись, что машина не
двигается, стала переходить дорогу к своему подъезду, но, не дойдя до тротуара
около 1 метра, почувствовала удар в поясничную область, от которого упала.
Увидела, что транспортное средство под управлением Мусина задним ходом двигается
на нее, после чего она стала кричать и стучать руками по стеклу. Мусин, не
повернув голову, продолжил движение вперед и уехал. Вечером того же дня она
обратилась в травмпункт, поскольку у нее усилились боли в позвоночнике и была
госпитализирована.
Потерпевшая
ранее не была знакома с Мусиным Г.И., предупреждена об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для его оговора не установлено,
в связи с чем не доверять показаниям Е*** Т.Е. оснований не имеется. Показания
Е*** Т.Е. согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, данные доводы были предметом
рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях, им дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться.
Материалами дела установлено, что потерпевшая
Е*** Т.Е. в день ДТП (13.02.2017) была госпитализирована в травматологическое
отделение ГУЗ Центральной городской клинической больницы с жалобами на боли в
пояснично-крестцовом отделе позвоночника, где находилась на стационарном
лечении до 21.02.2017, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.73).
Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений
автомобиля не влечет отмену постановления судьи, поскольку факт отсутствия
повреждений на транспортном средстве в результате взаимодействия с пешеходом не
свидетельствует об отсутствии события ДТП, так как материалами дела
подтверждено наличие ушиба у пешехода Е*** Т.Е., что по смыслу п.1.2 ПДД РФ
достаточно для признания описанной выше дорожной ситуации в качестве ДТП.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу,
которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в
пользу Мусина Г.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не
нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при
составлении схемы места ДТП, выполненной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Ч***
А.А., не влекут признание данной схемы недопустимым доказательством, поскольку
нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном
участии понятых.
Наказание Мусину Г.И. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП
РФ в минимальном размере и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания
мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения,
обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился
судья районного суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых
аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении
дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и
оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки
доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 29 марта 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 04 мая 2017 года, вынесенные в отношении Мусина Гилмана Ислямовича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Мусина Гилмана Ислямовича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов