УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1790/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Вялова В.Е. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, которым осужденному
ВЯЛОВУ Вадиму Евгеньевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Вялов В.Е. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он вину признал,
раскаялся в содеянном, имеет три поощрения, наложенное ранее взыскание снято в
установленном законом порядке. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих
мест, посещает школу и училище. Обращает внимание, что он поощрялся за хорошее
поведение и активное участие в жизни отряда и не согласен с тем, что
администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с отрицательной
стороны. Утверждает, что он встал на путь исправления, делает правильные выводы
и стремится не нарушать режим содержания. В связи с чем просит отменить
постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает доводы
осужденного необоснованными, указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, а также для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора
Чивильгина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и
обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом,
приговором Королевского городского суда Московской области от 25 августа 2015
года Вялов В.Е. был осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания –
02 июня 2015 года, окончание срока отбытия наказания – 01 июня 2018 года.
В соответствии со ст. 80 УК РФ
лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Вялов В.Е. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный за
весь период отбывания наказания имеет три поощрения за хорошее поведение и
активное участие в жизни отряда.
Кроме этого, осужденный имел одно взыскание, которое снято
лишь 31 марта 2017 года. Мероприятия воспитательного характера осужденный
посещает регулярно, но не всегда делает правильные для своего исправления
выводы. В настоящее время не трудоустроен, и трудоустроиться не стремится.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация исправительного учреждения ходатайство
Вялова В.Е. не поддержала, что подтвердил в судебном заседании представитель
исправительного учреждения, оснований не доверять которому не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо
изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
июля 2017 года в отношении Вялова Вадима Евгеньевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин