УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №
22-1815/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Кабанова В.А.
и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Глушкова
А.Н. и его защитника – адвоката
Осташиной Л.К.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Глушкова А.Н. и адвоката Осташиной Л.К. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
июля 2017 года, которым
ГЛУШКОВ Алексей Николаевич,
*** ранее судимый:
25 октября 2001 года
Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом постановлений о
пересмотре от 14.11.2003 и 01.03.2004) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 27.08.2009 по отбытию срока;
22 апреля 2013 года
Заволжском районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 27.08.2014 по отбытию срока,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденному оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Глушкову А.Н. с 20 июля 2017 года и зачесть
в этот срок время
содержания под стражей с 07.04 по 20.07.2017.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глушков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление им совершено *** в период времени с 12 часов
13 минут до 16 часов 20 минут в Заволжском районе г.Ульяновска в отношении потерпевшего ***,
при обстоятельствах установленных судом и
подробно изложенных в
описательно- мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении)
осужденный Глушков А.Н. выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,
основанным на недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что у него не было мотива и умысла
для совершения преступления, поскольку какого-либо конфликта с потерпевшим не
было, и кроме того, мотив не доказан. Считает, что за основу судом не могли
быть взяты показания свидетеля ***, которые являются противоречивыми и неконкретными. Показания других свидетелей,
приведенные в приговоре, также считает противоречивыми и надуманными, поскольку они не были очевидцами. При этом свидетель ***
сама заявила о предвзятом отношении к
нему. Выражает несогласие с выводом суда
о том, что он сразу не был задержан, и с 04 по 06.02.017 находился в отделе
полиции, поскольку это доказано показаниями
свидетелей ***, а также биллингом его
телефона в районе отдела полиции. Обращает внимание на справку, где со слов
потерпевшего отражено, что ранение ему причинено неизвестным. Считает, что
выводы экспертиз носят вероятный
характер, и их нельзя было использовать
в качестве доказательств виновности. Кроме того, выводы медицинской экспертизы по длине раневого
канала противоречат показаниям врачей ***
Считает, что нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства,
не являлся орудием преступления, и оно не было обнаружено. Считает, что предварительное следствие
проведено с нарушением закона и
необъективно, дело в отношении него сфабриковано, а доказательств его причастности стали
появляться в деле лишь после смерти
потерпевшего, и суд обратил внимание
следователя на ненадлежащее расследование частным постановлением. При этом следователь, сначала предъявлял нож
для опознания свидетелю, а затем
принимал меры к розыску орудия преступления. Утверждает, что свидетели, из числа
сотрудников полиции, дали ложные
показания и противоречивые показания, как и свидетель ***, в подтверждение чего
они приводятся в жалобе и им дается оценка. Также полагает, что суд не изучал
уголовное дело, и приговор был вынесен на основе обвинительного
заключения. Считает, что протокол судебного заседания составлен неполно, многие
вопросы, ответы и показания искажены.
Утверждает, что он не причастен к совершению преступления, а пытался
лишь спасти жизнь друга. Просит отменить приговор суда и
прекратить уголовное преследование в отношении него.
В апелляционной жалобе адвокат Осташина Л.К. в интересах осужденного не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на
то, что в отличии от приговора, в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого не была указана «внезапность»
возникших личных неприязненных отношений, как и причина конфликта, который, по
её мнению, не был установлен. В
подтверждение доводов о невиновности Глушкова А.Н. приводит его показания
о непричастности к причинению ножевого
ранения потерпевшему. Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело
было возбужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК
РФ, а осужденный, будучи ранее судимым,
не был арестован. При этом 11.03.2017 он сам
подвергся нападению неизвестного, ударившего его ножом, что подтверждено
заключением эксперта. Указывает на то, что свидетель *** в ходе
предварительного следствия изменил свои показания, утверждая, что видел момент
нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, и к которому необоснованно
применялись меры госзащиты, поскольку из его заявления следует, что угрозы к
нему не поступали. В судебное заседание он не являлся более недели и при
допросе сильно заикался. Обращает внимания на показания свидетелей ***, не
подтвердившего хищение вещей потерпевшего, и
***, указавшей, что Глушков А.Н. не носил ножей, а также пояснения
погибшего ***, который некому не сообщил о его ранении осужденным, и указал на
неизвестное лицо. Считает, что показаниями остальных свидетелей вина
осужденного также не подтверждена. Просит отменить приговор и прекратить
уголовное дело в отношении Глушкова А.Н. в связи с его непричастностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Глушков
А.Н. и адвокат Осташина Л.К. поддержали доводы жалоб в полном объеме,
привели в обоснование аналогичные
аргументы, просили сохранить вещественное доказательство - орудие
преступление, а также отменить приговор и прекратить уголовное
преследование;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Глушкова
А.Н. в инкриминируемом преступлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалоб о непричастности осужденного к причинению ножевого ранения
потерпевшему, проверялись судом первой
инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, и оснований ставить
под сомнение выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает,
поскольку приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы о доказанности вины Глушкова А.Н.
При этом суд первой
инстанции также проанализировал и показания
самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании, и верно указал,
что его показания о том, что он лишь
вытащил нож из тела потерпевшего, а ножевое ранение причинило неизвестное лицо
по имени Андрей, связаны лишь с желанием
избежать ответственности за содеянное.
Однако, несмотря на занятую им позицию, его вина
полностью подтверждена показаниями
допрошенных свидетелей и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, свидетель *** подтвердил, что 03.02.2017 в гаражном
боксе № *** он, *** и Глушков, продолжили распивать спиртное. Затем он заснул и
проснулся минут через 20, поскольку услышал, что *** и Глушков разговаривают на
повышенных тонах. При этом у Глушкова в правой руке н увидел нож, которым тот
нанес удар ***. Кроме них троих в комнате отдыха в тот момент никого не было.
Осужденный нанес удар ножом в правую сторону груди потерпевшего по направлению сверху-вниз, а затем вытащил его. В этот момент *** закричал,
просил вызвать «скорую помощь». Затем
Глушков взял последнего за руку и помог
встать, после чего они пошли на выход из автосервиса и осужденный посадил потерпевшего
в автомобиль ***.
В ходе проверки
показаний на месте свидетель *** дал в целом аналогичные показания по
обстоятельствам нанесения удара Глушковым А.Н.
*** и показал его механизм.
При этом свои показания
он подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным Глушковым А.Н.
Вопреки доводам жалоб, приведенные показания свидетеля ***
опровергают доводы осужденного о несовершении инкриминируемого
преступления, имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые и
достоверные в связи с чем правильно были положены в основу приговора.
Каких-либо оснований к оговору осужденного данным свидетелем
судом не установлено, не свидетельствуют об этом и обстоятельства, связанные с
применением мер госзащиты к нему, а также
обеспечением явки в судебные
заседания.
При этом свидетель убедительно объяснил, почему в
первоначальных показаниях он не говорил о том, что видел нанесенный удар,
объясняя это тем обстоятельством, что опасался Глушкова А.Н., который на момент
допросов находился на свободе.
Кроме того, его показания подтверждались совокупностью
других доказательств, приведённых в приговоре.
Так, потерпевший *** показал, что 03.02.2017 приблизительно в 18-19 часов ему
позвонила бывшая супруга и сообщила, что ей позвонила девушка сына *** и
сообщила, что того ударили ножом и он находится в больнице. Когда приехал
в больницу, с ним по телефону
связалась ***, которая плакала и
прочитала переписку с ***. Его сын с *** был давно знаком, а с Глушковым та
ранее сожительствовала. Самое последнее сообщение *** было отправлено с
телефона *** не самим ***, так как тот уже был в больнице: «***». Где сейчас телефон *** не знает, также после его смерти пропали вещи: цепочка, сотовый телефон, карта
«***» оформленная на *** На второй день после случившегося с карты были сняты
все деньги частями.
Свидетеля *** подтвердил, что у него имеются два гаражных
бокса в ГСК «***», где осуществляется
ремонт автомобилей, и *** там работает.
03.02.2017 последний, Глушков, и ***
были в гараже и распивали спиртное. Около 17 часов он снова пришел в
гараж, и там никого не было, и через некоторое время приехал *** и рассказал, что Глушков попросил отвезти его, и ***
согласился, но когда к нему вышли Глушков и ***, то последний держался за
живот, и ему сказали везти их в больницу, что он и сделал.
Из показаний свидетеля *** следует, что 03.02.2017 около 16
часов он подъехал к автосервису, с комнаты отдыха спустился Глушков, который
попросил отвести его и ***. Он согласился, затем вышли Глушков и ***, при этом
обратил внимание, что потерпевший держится рукой за живот. При этом *** сказал,
чтобы он ехал в ЦГКБ, что он и сделал, а затем
уехал, а затем рассказал ***, что
отвез осужденного и потерпевшего в
больницу.
Свидетель *** подтвердил, что примерно в 16 часов 45 минут
03.02.2017, ему позвонил Глушков А.Н. и попросил забрать его от ЦГКБ, на что он согласился. По пути забрали
знакомую Глушкова, и их он отвез в автосервис к ***, а затем
к дому осужденного.
Свидетель *** подтвердила, что 03.02.2017 *** позвонил и
сказал, что находится в ГСК «***», а
затем в период времени с 15 до 16 часов,
снова позвонил и сказал, что сейчас приедет к ней с Глушковым А.Н., но она
сказала, чтобы с ним он не приезжал.
Свидетель *** показала,
что 03.02.2017 примерно в 13 часов она позвонила ***, который сказал, что находится в гаражах и предложил
вечером встретиться. Примерно в 15.21 написал сообщение: «***», и также
сообщил, что находится в гараже. Она написала потерпевшему, что закончила
работать, но ей никто не отвечал. Примерно в 17.30 позвонила на телефон ***, и
ей ответил Глушков, который сказал, что потерпевший в больнице. Примерно в
17.50 приехала в больницу, набрала номер телефона потерпевшего, но ответил
снова осужденный. Она спросила, где он находится, на это Глушков сказал, что у
него дела и уехал.
Каких либо существенных противоречий по юридически значимым
для разрешения дела обстоятельствам, которые ставили бы под сомнение выводы суда
о виновности Глушкова А.Н. в
совершении преступления, показания
вышеуказанных свидетелей не
содержат.
Также не усматривается
у них оснований к его оговору, а
поэтому вопреки доводам жалоб, они были обоснованно приведены и учитывались судом в качестве доказательств виновности осужденного в
приговоре, как относимые и допустимые доказательства, несмотря на то
обстоятельство, что они не являлись очевидцами совершения преступления.
Доводы жалоб о том, что свидетель *** сама заявила перед допросом о неприязненных
отношениях к осужденному, также не ставят под сомнение правдивость её показаний
об известных обстоятельствах дела, равно как и не подтверждение факта показа
сообщений отцу погибшего.
Объективно вина осужденного подтверждается и выводами
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа ***
обнаружено колото-резаное слепое проникающее торакоабдоминальное ранение справа
с повреждением диафрагмы, печени и правой печеночной артерии, осложнившееся некрозом ткани печени, развитием
реактивного панкреатита и разлитого серозно-фибринозного перитонита, которое
расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, и в данном случае повлекшего за собой смерть. Данное повреждение
образовалось прижизненно, могло образоваться незадолго до поступления до
поступления пострадавшего в стационар от однократного воздействия предмета,
обладающего колюще – режущими свойствами.
Раневой канал идет в направлении сверху вниз и спереди назад и имеет
глубину не менее 10 см. При этом
колото-резаная рана на теле *** могла образоваться при обстоятельствах,
показанных свидетелем ***. в ходе
допроса 15.02.2017 и проверки показаний на месте 16.02.2017.
Вопреки
приводимым доводам, каких-либо противоречий в выводах экспертов, проводивших
судебно-медицинские экспертизы, в части механизма образования и степени тяжести
телесных повреждений, обнаруженных у ***, не имеется,
не ставят их под сомнения и
показания свидетелей врачей ***, а поэтому,
их выводы были обоснованно учтены
как относимые и допустимые доказательства виновности Глушкова А.Н.
Согласно протоколам обысков от 06.02.2017 и 07.04.2017 по месту жительтства Глушкова А.Н. были
изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета перемотанной изолентой черного цвета;
нож с рукоятью из дерева коричневого цвета; нож с металлический рукоятью;
нож с рукоятью черного цвета
перемотанной изолентой черного цвета, куртка синего цвета, джинсы синего цвета,
кроссовки фирмы «***», а также карта «***», документ на имя ***
Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 03.02.2017
и 04.02.2017 в помещении больницы был
изъят свитер ***, а в боксе № *** рюмки
со следами рук, 6 ножей, фрагмент листа бумаги со следом обуви.
Из протокола предъявления предмета для опознания от
16.02.2017 следует, что свидетель ***
опознал нож, которым осужденный нанес удар *** по ширине клинка, цвету рукояти
и форме, ранее изъятый в жилище Глушкова
А.Н.
Вопреки приводимым доводам оснований ставить под сомнение
результаты данного следственного действия, равно как и решение следователя о
признании данного ножа вещественным доказательством у суда первой инстанции не
имелось, не смотря на изъятие по делу других ножей, и принятие следователем
иных мер по отысканию орудию преступления.
При этом на обоснованность принятого решения указывали и
выводы экспертизы, согласно которой при исследовании свитера *** на нём
обнаружено сквозное повреждение на передней поверхности в средней трети,
справа. Область расположения этого повреждения
проекционно совпадает с областью расположения колото-резаной раны,
имевшейся на его теле. Данные повреждения имеют единый механизм образования и
являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое
образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне
острого клинка ножа с максимальной шириной, погрузившейся час около 28 мм (на
глубине погружения около 10 см).
Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и свитере ***
клинком представленного охотничьего ножа не исключается.
Кроме того, согласно заключением эксперта, след подошвы
обуви, обнаруженный на фрагменте листа бумаги, изъятого в ходе осмотра
гаражного бокса, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу,
мужских кроссовок Глушкова А.Н.
Заключениями экспертов
также было установлено, что на куртке, изъятой в ходе
обыска в жилище Глушкова А.Н., обнаружены следы крови.
Вопреки приводимым доводам, оснований ставить под сомнение
правильность выводов данных экспертиз у суда первой инстанции оснований не
имелось, а поэтому они обоснованно учтены как относимые и допустимые
доказательства, которые в совокупности с
другими доказательствами, подтверждали виновность осужденного.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми
и достоверными (с учетом вносимых судебной коллегией изменений), а в своей
совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу
о доказанности вины Глушкова А.Н. в
совершении инкриминируемого
преступления, а причастность других лиц
к нему установлена не была.
Судебная коллегия
находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и
каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, а также в выводах
суда относительно вины осужденного, в приговоре не содержится.
Не ставят под сомнение данные выводы и доводы о том, что со
слов ***, отраженными в эпикризе, и
подтвержденными свидетелем *** ножевое ранение было причинено потерпевшему неизвестным лицом и в ином месте.
Оценив данные факт в совокупности со всеми доказательствами
по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности данных сведений, поскольку
место и обстоятельства совершения преступления в отношении Валуйского ***
были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в описательно-мотивировочной части
приговора.
Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Глушкова
А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ, как
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего,
судом сделаны правильно, они
мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки
доводам жалоб, судом верно установлена направленность умысла осужденного на
причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему о чем, как правильно
сделал вывод суд, свидетельствовал целенаправленный характер его действий,
связанный с нанесением удара ножом
в область расположения жизненно-важных
органов, а его отношение к смерти *** носит неосторожную форму вины.
Оценив
исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно
установил не только фактические
обстоятельства дела, но и мотив действий
Глушкова А.Н., которым как правильно указано в приговоре, предшествовал
конфликт, а также внезапно возникшие личные неприязненные отношения к
потерпевшему, что подтвердил свидетель ***,
а из показаний самого осужденного и свидетелей следовало, что между *** и Глушковым А.Н. существовали
дружеские отношения.
Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, отвечает
требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку
в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные
осужденным с указанием мотива, и
существенных противоречий между собой и
ранее предъявленным обвинением, они не содержат.
Доводы жалоб об
оговоре осужденного свидетелем-очевидцем
***, их противоречивости, судебная
коллегия находит неубедительными,
поскольку они также
подтверждались совокупностью исследованных доказательств, в том числе
заключениями судебно-медицинских экспертиз, указывающих, в том числе на
возможность образования обнаруженного у
потерпевшего ранения, от описываемых им действий по нанесению Глушковым
А.Н. удара ножом.
Вопреки
доводам жалоб, показаниям осужденного и его доводам о том, что само преступление было совершено другим
лицом, судом также дана надлежащая оценка, и они обоснованно оценены как избранный
способ защиты осужденного от обвинения, поскольку опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами виновности Глушкова А.Н., и не
соглашаться с оценкой данных доводов, у судебной коллегии оснований не имеется, а
поэтому сама версия о причинении *** ножевого ранения при иных, чем указано в приговоре
обстоятельствах, является несостоятельной.
Тот
факт, что предлагаемая версия защиты противоречит установленным судом
обстоятельствам, не может являться основанием для недоверия к показаниям
свидетелей обвинения и другим приведенными в приговоре доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела,
данная версия проверялась в ходе предварительного следствия путем проведения следственных
действий и оперативно-розыскных
мероприятий, и не нашла своего подтверждения.
Не ставят под сомнение законность постановленного приговора
и доводы стороны защиты о несвоевременном задержании Глушкова А.Н. и избрании ему меры пресечения
в виде заключении под стражу, как и факт
совершенного нападения на него
самого 11.03.2017, а также показания свидетелей *** не подтвердившего
обстоятельства хищения вещей потерпевшего, а также ***, не видевшей ножей у
осужденного, ввиду доказанности его вины другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Приводимые в
жалобах доводы о задержании Глушкова А.Н. с 04 по
06.02.2017 сотрудниками полиции, равно
как и их показания в этой части, а
также и приведенная в приговоре
оценка судом этих обстоятельств, сами по
себе не ставят под сомнение допустимость
собранных иных доказательств по делу, и
также не могут служить основанием к отмене приговора суда.
Вопреки
доводам жалоб, приговор суда, за
исключением носимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана
оценка всем доводам
и доказательствам стороны защиты, и
он не содержит в себе перенесения
показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств из
обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного
разбирательства.
Суд
первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства,
выяснил причины противоречий в них, и
дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям приняты
одни доказательства, и отвергнуты
другие.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и
по ним были судом приняты мотивированные решения.
Доводы
жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только
установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в
приговоре надлежащим образом.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не
содержит, а поэтому приведенные доводы об обвинительном уклоне суда, его
некомпетентности, нарушении права на защиту осужденного при рассмотрении дела,
не состоятельны.
Кроме того, органом
следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении
дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом
всесторонне, полно и объективно.
При этом факт
вынесения судом частного постановления в
адрес органа следствия по вопросам, связанным с неверным указанием фамилий и
листов дела в обвинительном заключении,
а также сумм процессуальных издержек, вопреки приводимым доводам
осужденного, также не свидетельствует об этом, равно как и активизация расследования
уголовного дела после смерти потерпевшего, связанная с передачей уголовного
дела из одного следственного органа в другой.
Доводы стороны
защиты о том, что доказательства по
уголовному делу сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов являются
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных
доказательств, которые судом после тщательной проверки были обоснованно
признаны относимыми и допустимыми, то есть полученными в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылки в жалобах в подтверждение своих доводов на показания
участников процесса, действия
суда в той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания
на протокол судебного заседания были
рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ и
вынесенным постановлением отклонены.
Другие
доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их рассмотрении, направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, однако они не опровергают их и
сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и
установленных обстоятельств, что не может
судебной коллегией рассматриваться в качестве оснований для отмены
обжалуемого приговора, так как они не
влияют на выводы суда о виновности
осужденного Глушкова А.Н., которые основаны на конкретных
доказательствах, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, с учетом вносимых судебной коллегией изменений.
Психическое
состояние осужденного судом изучено
полно и решение о его вменяемости
основано на материалах дела, данных о его личности, принято оно и учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что наказание Глушкову
А.Н. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым по своему
виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Глушкова А.Н. не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное
наказание, и мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительная
характеристика с места работы, оказание потерпевшему медицинской помощи
непосредственно после совершения преступления путем доставления в лечебное
учреждение, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и намерение
зарегистрировать брак.
Суд также обосновано учитывал при назначении наказания также
то, что Глушков А.Н. имеет постоянное место проживания, где участковым
уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, к
административной ответственности он привлекался, на учетах в психиатрической
и наркологической больницах он не состоит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имелось оснований для изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд первой инстанции, верно установил наличие в
действиях Глушкова А.Н. особо опасного
рецидива преступлений, в связи с чем правильно при определении вида режима
исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК
РФ, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, исходя из наличия у него непогашенных
судимостей за совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления, при признании в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ, суд излишне указал конкретный вид рецидива
преступления - «особо опасный», тогда как следовало указать в соответствии с
требованиями закона – «рецидив
преступлений», без указания его конкретного
вида, из числа приведенных в статье
18 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в
приговор соответствующее уточнение,
приведя его в этой части в
соответствии с требованиями п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ, а оснований для
смягчения Глушкову А.Н. наказания в связи с этим не усматривается, поскольку
фактические обстоятельства содеянного и данная им юридическая оценка не
изменились, и в его действиях
действительно имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Таким
образом, судебная коллегия находит назначенное Глушкову А.Н. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает, принимая во внимание, что приговором суда ему назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.73
УК РФ по делу не усматривается.
Судьба вещественного доказательства орудия преступления – охотничьего ножа, судом
разрешена правильно в соответствии с
требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК
РФ, и оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению также и по
следующим основаниям.
Согласно
ч.1 ст.75
УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.2 ст.75
УПК РФ к недопустимым доказательствам, в том числе относятся показания
свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания
свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Как следует из приговора, в обоснование виновности Глушкова
А.Н., суд первой инстанции, в том числе сослался на показания свидетелей *** в
части того, что они слышали от неустановленных лиц о совершении преступления осужденным. При этом
данные лица не указали источник их осведомленности о причастности Глушкова А.Н. к совершению преступления.
Учитывая вышеизложенное, показания данных свидетелей в части указаний на совершение преступления Глушковым А.Н. нельзя
признать допустимыми доказательствами, и указание суда на них, как на
доказательства вины осужденного, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора этих доказательств не
влечет отмену приговора, поскольку приведенные в приговоре иные доказательства,
исследованные судом первой инстанции и оцененные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88
УПК РФ, подтверждают в совокупности вину Глушкова А.Н. в совершении инкриминируемого
ему преступления, и являются достаточными для постановления оспариваемого
приговора.
Иных нарушений уголовного и
существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2017 года в отношении Глушкова Алексея Николаевича изменить:
считать
правильным указание на отягчающее
наказание обстоятельство - рецидив преступлений в
соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ;
исключить из приговора указание как
на доказательства виновности Глушкова А.Н. показания свидетелей *** в
части того, что они слышали от
неустановленных лиц о совершении
преступления осужденным.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: