УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-1813/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             04 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

защитника осужденного  Дурыманова С.В. в лице адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела по апелляционным  жалобам осужденного Дурыманова С.В.  и адвоката Бабаева А.В. на постановление  Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 26 июля    2017 года, которым осужденному

 

ДУРЫМАНОВУ Сергею Владимировичу

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении  пропущенного срока апелляционного обжалования приговора  Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 06 мая 2016 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, приговором  Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 06 мая 2016 года Дурыманов С.В. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению  свободы на срок 7 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а последующих в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

 

Копия приговора осужденным  Дурымановым С.В. получена 06 мая 2016 года.

 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось  и приговор вступил в законную силу 16 мая 2016 года.

 

12 июля 2017 года осужденный Дурыманов С.В. обратился в  районный суд с ходатайством о  восстановлении пропущенного  срока апелляционного обжалования приговора.

 

Обжалуемым постановлением  в  удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе  осужденный  Дурыманов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.  Обращает внимание на то, что о дне судебного заседания он был извещен лишь 24.07.2016, то есть ненадлежащим образом. Считает, что суд необоснованно, без выяснения каких-либо обстоятельств, оставил его отказ от адвоката Бабаева А.В. без удовлетворения, чем нарушил его конституционные права. Полагает, что суд предвзято отнесся к его доводам о причинах пропуска срока обжалования, среди которых, в том числе были его юридическая неграмотность и обещание адвоката подать жалобу.  Вывод суда о том, что он не представил доказательств такого обещания, считает необоснованным, поскольку существовала лишь устная договоренность  с защитником.  Выражает несогласие и с выводом суда о том, что иные причины пропуска процессуального срока являлись неуважительными,  поскольку он связывал их  со своей юридической неграмотностью, так как считал, нужным подать мотивированную жалобу, которую сам составить не мог. Считает, что принятым судом решением нарушены его конституционные права.  Просит отменить постановление суда и  восстановить срок обжалования приговора. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В.  в интересах осужденного не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются заявления Дурыманова С.В. о направлении ему копий процессуальных документов, что дает основания полагать, что он действительно их восстанавливал и в связи с этим пропустил срок подачи апелляционной жалобы. В  части того, что он как защитник не подал по просьбе Дурыманов С.В.  жалобу на приговор, он согласиться не может, поскольку такой просьбы не поступало. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабаева А.В. осужденный  Дурыманов С.В. возражает против её доводов ввиду отказа от услуг данного адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Гофман Т.А. в интересах осужденного доводы апелляционных жалоб  поддержала, просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока;

-  прокурор  Чивильгин А.В. возражал по доводам жалоб, обосновал их несостоятельность, и предложил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав  участников процесса,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  постановление  суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для рассмотрения  ходатайства осужденного Дурыманова С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора  Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 06 мая 2016 года в судебное заседание был приглашен адвокат Бабаев А.В., осуществлявший  ранее его защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, и  от услуг которого  при  рассмотрении ходатайства, осужденный  отказался.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако его позиция и круг полномочий определяются тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого (осужденного).

В силу положений подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат-защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следуем из материалов дела,  осужденный среди прочих доводов о причинах пропуска срока на обжалование, указывал на обещание адвоката Бабаева А.В. принести апелляционную жалобу на приговор, и чего им сделано не было. Такую позицию Дурыманов С.В. отстаивает и в своей апелляционной жалобе, доказывая необоснованность отказа суда в восстановлении  срока на обжалование приговора.

Однако, осуществлявший защиту Дурыманова С.В. адвокат  Бабаев А.В. позицию осужденного в этой части не поддержал, и как следует из его апелляционной жалобы, прямо  указывает на то, что  просьбы принесения жалобы  от осужденного не поступало.

Таким образом, следует признать, что  позиция  адвоката  при рассмотрении ходатайства не совпадала  полностью с позицией самого осужденного,  а поэтому право на защиту Дурыманова С.В. судом первой инстанции  должным образом обеспечено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать  обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - обеспечения права на защиту, то устранение таких нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  уголовное дело подлежит передаче  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ,  оснований для обсуждения  иных доводов  апелляционных жалоб,  в настоящее время не имеется,  так как они могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении  дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 26 июля    2017 года  в отношении  осужденного Дурыманова Сергея Владимировича  отменить, материалы уголовного дела в части решения вопроса о восстановлении  апелляционного срока обжалования приговора передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе  со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Председательствующий                                                                  В.А. Кабанов