УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3541/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евсеева Алексея Геннадьевича – Аникина Степана Степановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Евсеева Алексея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, финансовой санкции  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Евсеева А.Г. – Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Евсеев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2016 года в районе д.27 по ул.Национальной в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Рудинскому Е.М. и под его управлением, автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Евсееву А.Г. и под его управлением, автомобиля  Маzda СХ-9, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности            Уба Н.И. и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Рудинский Е.М., который в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю истца Ford Foсus и совершил с ним столкновение, который в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль  Маzda СХ-9. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Евсеев А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ЗАО «МАКС».

12 августа 2016 года по данному событию Евсеев А.Г. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС» приложив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвела.

Письмом от 01 сентября 2016 года Евсееву А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от                      05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 800 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4000  руб.

08 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией.

29 декабря 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 62 800 руб.

Полагает, что в связи с допущенными страховщиком нарушениями сроков выплаты страхового возмещения и направления ответов имеет право на взыскание неустойки и финансовой санкции.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период со 02 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 66 800 руб.; финансовую санкцию за период с 02 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в размере                   20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Рудинский Е.М., ПАО СК «Росгосстрах», Уба Н.И.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсеева А.Г. – Аникин С.С. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения процессуального законодательства, повлекшие неправильное применение норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам данного ДТП, поскольку он основан на заключении эксперта ООО «Уралец» по другому гражданскому делу, которое не могло быть принято по настоящему делу в качестве судебной экспертизы.

Считает указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом был нарушен порядок ее назначения.

Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поверхностности исследования, наличия противоречий и экспертных ошибок.

По его мнению, в нарушение норм действующего законодательства судебная экспертиза была проведена ООО «Уралец» - коммерческой организацией, не имеющей статуса судебного экспертного учреждения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Б*** А.В.

Полагает, что судом необоснованно было отвергнуто заключение ИП Б*** С.А.

Указывает на сомнения в объективности судебного эксперта Б*** А.В., который длительное время оказывает ЗАО «МАКС» платные услуги по проведению независимых экспертиз.

Полагает, что при проведении исследования указанным экспертом не учитывалась вещная обстановка на месте ДТП – положение транспортных средств до и после ДТП, их привязка к стационарным объектам, не производился выезд эксперта на место ДТП; не определялось направление движение автомобилей участников ДТП, их фактическая-возможная скорость, последующее перемещение автомобилей после столкновения. Указанная им траектория движения автомобилей ничем не обоснована. В связи с этим, вывод судебного эксперта о невозможности контакта автомобиля Ford Foсus с автомобилем Маzda СХ-9 является необоснованным.

По мнению автора жалобы, экспертом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и Ford Foсus не было прямым боковым, поскольку, как следует из пояснений участников ДТП, оно было касательным.

Считает ошибочными и немотивированными выводы эксперта                 Б*** А.В. о невозможности автомобилю Ford Foсus произвести прямолинейное движение к точке его конечного положения; о движении автомобиля Ford Foсus влево и о наличии препятствия для его движения в сторону автомобиля Маzda СХ-9.

В тексте экспертного заключения судебный эксперт не исключил возможность контакта автомобилей Ford Foсus и ВАЗ 21140. Однако в итоговом выводе он безосновательно указал о невозможности контактирования указанных автомобилей. Также экспертом дан заведомо ложный вывод  об отсутствии совпадающих контактных пар  у автомобилей Ford Foсus и ВАЗ 21140.

Считает, что заключение вышеуказанной экспертизы намеренно фальсифицировалось судебным экспертом.

Указывает на необоснованный отзыв дела с экспертизы по ходатайству представителя ответчика, что лишила истца права реализовать принадлежащие ему процессуальные права. В том числе путем  получения экспертного заключения по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Евсеев А.Г. является собственником автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак ***.

12 августа 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, указав на причинение ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2016 года в 22 часа в районе д.27 по ул.Национальной в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах: на перекрестке ул. Национальной и ул. Профсоюзной в г. Ульяновске водитель Рудинский Е.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Национальной на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Ford Foсus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсеева А.Г., двигающемуся по главной дороге (с ул. Профсоюзной на ул. Национальную с поворотом налево) и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль Ford Foсus, совершил наезд на принадлежащий Уба Н.И. автомобиль Маzda СХ-9, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по ул. Национальной во встречном направлении автомобилю ВАЗ и остановившийся перед перекрестком.

Все три автомобиля в результате данного ДТП получили повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Рудинскому Е.М., автомобиль Маzda СХ-9, государственный регистрационный знак ***,  – Уба Н.И.

Гражданская ответственность Рудинского Е.М., как владельца транспортного средства, была застрахована на момент ДТП по обязательному страхованию в ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности истца, как и третьего лица Уба Н.И., был застрахован по обязательному страхованию в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 01 сентября 2016 года Евсееву А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом ЗАО «МАКС» ссылалось на экспертное исследование от 26 августа 2016 года № 91, подготовленное по запросу страховщика  ООО «Гарант-Экспертиза».

Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от                      05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 800 руб.

08 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией.

29 декабря 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 62 800 руб.

Указывая на нарушение его прав со стороны страховщика относительно сроков выплаты страхового возмещения и ответов на обращения, истец обратился в суд с настоящим         иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил доказательств повреждения автомобиля Евсеева А.Г. в результате ДТП от               05 августа 2016 года при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания по представленным ими доводам и возражениям.

ЗАО «МАКС», указывая на ошибочность произведенной выплаты               Евсееву А.Г., не признало  заявлено истцом событие, страховым случаем, ссылаясь в подтверждение своей позиции на акт экспертного исследования ООО «Гарант-Экспертиза» от 26 августа 2016 года №91, в соответствии с которым механические повреждения автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак             ***, и Mazda CX-9, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05 августа 2016 года, с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем.

В подтверждение своей позиции сторона истца ссылалась на экспертное заключение  ООО «Партнерство» от 05 декабря 2016 года №12/12-16, составленное по заявлению Уба Н.И. экспертом С*** О.Г., в соответствии с которым степень, объем и механизм образования повреждений автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, и Mazda CX-9, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 05 августа 2016 года. Повреждения могли образоваться в условиях реальной дорожной обстановки.

Также  Евсеев А.Г. просил учесть в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Независимость» от 07 апреля 2017 года №ДСЭ407/04-17, составленный по его заявлению экспертом Б*** С.А., согласно которому одномоментное образование механических повреждений на автомобилях Mazda CX-9, государственный регистрационный знак ***,  и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, не исключается.

Учитывая наличие в деле взаимоисключающих доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом каждая из сторон возражала относительно назначения данной экспертизы. Сторона истца полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Сторона ответчика указывала на то, что Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассматривается иск  Уба Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, в рамках которого проводится судебная автотехническая экспертиза, результаты которой могут быть использованы в качестве доказательств и по настоящему делу.

По ходатайству ответчика дело было отозвано с экспертизы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска Уба Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от            05 августа 2016 года было отказано.

Евсеев А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Уралец», которую сторона ответчика просила учесть в качестве доказательства и по настоящему делу.

Из экспертного заключения №178/17, подготовленного экспертом  ООО «Уралец» Б*** А.В., следует, что с технической точки зрения механизм образования механических повреждений автомобиля Маzda СХ-9, государственный регистрационный знак  ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 05 августа 2016 года. Характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, не соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля                     Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак ***.   Все   повреждения автомобиля Mazda   СХ-9,  не могли быть образованы одномоментно. 

Выводы экспертизы правомерно приняты судом, поскольку являются достоверным письменным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо необъективности или заинтересованности эксперта при проведении данной экспертизы судом не установлено.

При этом выводы экспертизы мотивированы, соответствуют материалам дела, материалам по факту ДТП.

Замечания относительно отсутствия у ООО «Уралец» статуса экспертного учреждения и  о недостаточной квалификации судебного эксперта были заявлены представителем истца лишь после ознакомления с заключением судебного эксперта, что, по мнению судебной коллегии, является лишь формой выражения его несогласия с выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствия у  ООО «Уралец» статуса экспертного учреждения  и о недостаточной квалификации судебного эксперта Б*** А.В., о противоречии в приложенных им копиях документов об образовании и квалификации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, согласно материалам, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», эксперт Б*** А.В. включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, что также подтверждает его квалификацию, дающую возможность проведения им судебной автотехнической экспертизы.

В материалах дел отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы представителя истца о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, фальсификации им исходных данных при составлении заключения. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что экспертиза проводилась с осмотром всех автомобилей участников ДТП. Также экспертом подробно анализировались материалы дела: объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД и в суде, схема ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей и фотоматериалы перекрестка, в том числе спутниковые снимки из сети «Интернет».  Экспертом анализировались размеры автомобилей, производилось натурное сопоставление  повреждений элементов автомобилей, а также пространственное моделирование с учетом траектории движения автомобилей.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о поверхностности исследования, наличии в нем несоответствий и ошибок, о неизучении экспертом вещной обстановки на месте ДТП, направлений движений автомобилей до и после столкновений.

Выводы судебного эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля Ford Foсus в столкновении с автомобилем ВАЗ, а также невозможности образования повреждений автомобиля Маzda СХ 9 в столкновении с автомобилем  Ford Foсus при заявленных обстоятельствах были сделаны с учетом совокупности исследования всех обстоятельств ДТП, являются ясными, логичными и мотивированными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении данной экспертизы, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2017 года.

То обстоятельство, что экспертиза была назначена при рассмотрении другого гражданского дела, не исключает возможности использования ее в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная правовая оценка указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Партнер» от 05 декабря 2016 года № 12/12-16 судом не принят во внимание, поскольку исследование проведено по заказу одного из участников ДТП – Уба Н.И. Исследование проводилось лишь на основании представленных копий из административного материала. Не имеется сведений о том, что эксперт лично осматривал все три автомобиля в поврежденном состоянии.

Акт экспертного исследования, составленный экспертом Б*** С.А. ООО «Независимость», судом первой инстанции также правомерно не был принят в качестве доказательства в подтверждение позиции истца, так, эксперт с учетом отсутствия информации – фото с места ДТП не смог определить  реальную дорожную обстановку в момент заявленного ДТП. Но при этом сделал однозначный вывод о соответствии механизма образования механических повреждений автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, не соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак ***,   характеру обстоятельствам указанным в административном материале по факту ДТП.

Верно судом первой инстанции дана  правовая оценка и фотоматериалам, представленным истцом, поскольку из них не следует однозначного вывода о месте расположения транспортных средств и о самих изображенных транспортных средствах.

Наличие материала по факту ДТП также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку очевидцев ДТП не установлено. Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

Таким образом, доказательства страхового события отсутствовали, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения и как следствие – наступление ответственности  за нарушения обязательств в рамках осуществления страховой выплаты по данному событию.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отзыва дела с экспертизы не влияет на правильность принятого по делу решения. Более того, ходатайств о повторном направлении дела в экспертное учреждение для производства  экспертизы  по делу участниками процесса не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Руководствуясь вышеприведенным положением гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе истца акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Б*** С.А. в качестве доказательства страхового события от 05 августа 2016 года, поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не предоставлено.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля
2017 года, с учетом определения того же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евсеева Алексея Геннадьевича – Аникина Степана Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи