УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3519/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелева Анатолия
Максимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня
2017 года, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» к Шмелеву Анатолию
Максимовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Шмелева
Анатолия Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТОМ
ПРЕМИУМ» денежные средства в размере 176 253 руб. 63 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 6634 руб. 38 коп., госпошлину
в размере 4857 руб. 76 коп.
Взыскать со Шмелева
Анатолия Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
24 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» –
Киселевой Д.А., Грядунова А.Г., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» (ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шмелеву А.М. о
взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец согласно заказу-наряду №*** и акту
выполненных работ от 26 ноября 2016 года оказал Шмелеву А.М. услуги по ремонту
автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.
Сумма оказанных
услуг составила 276 253 руб. 63 коп.
ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ»
выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично.
12 января 2017 года
Шмелевым А.М. было оплачено 100 000 руб., задолженность составляет
176 253 руб. 63 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика вышеуказанную сумму за оказанные услуги по ремонту
автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29
ноября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 6634 руб. 38 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 4858 руб.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шмелев А.М. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО
«МОТОМ ПРЕМИУМ».
В обоснование жалобы указывает, что
принадлежащий ему автомобиль длительное время находился на ремонте в ООО «МОТОМ
ПРЕМИУМ».
Согласно заказ-наряду от 26 ноября 2016 года
истцом выполнялись ремонтные работы автоматической коробки передач и радиатора автомобиля. Считает, что
диагностика и ремонт были выполнены некачественно. Полагает, что имеющиеся на сегодняшний день
конструктивные дефекты принадлежащего ему автомобиля были известны специалистам
истца, неисправность его автомобиля связана именно с некачественной диагностикой и ремонтом,
проведенным ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ».
В настоящее время автомобиль неисправен и он
не может использовать его по назначению.
Кроме того, считает, что судом допущены
многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Суд не известил его надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела. Все ходатайства, заявленные его
представителем, в том числе отводы, заявленные председательствующему судье по
делу и эксперту, были необоснованно отклонены судом.
Полагает, что судом дана неверная оценка
исследованным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«МОТОМ ПРЕМИУМ» считает решение районного суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.М. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, между Шмелевым А.М.
и ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля
Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.
26 ноября 2016 сторонами были подписаны
заказ-наряд №*** и акт выполненных работ к нему, в которых указаны
произведенные истцом по делу работы и их стоимость.
Учитывая, что выполненные истцом работы
приняты без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ
ответчиком не заявлялось, однако оплата была произведена не в полном объеме,
ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить
выполненные работы.
Оснований не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783
Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения
о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это
не противоречит статьям 779
- 782
настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед
заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего
условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный
заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и
неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4
статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы
отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли
быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе
такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом
подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Поскольку Шмелевым А.М. при рассмотрении
настоящего иска оспаривалось качество произведенных ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ»
ремонтных работ, повлекших за собой
невозможность использования автомобиля, судом по делу была назначена
экспертиза с целью определения возможных недостатков ремонта автомобиля, последствий данных недостатков и определения стоимости их
устранения.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы
ООО
«Экспертно-юридический центр» от 01 июня
2017 года №128/17 ремонтные работы автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, были
выполнены ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» качественно и в полном соответствии с
заказом-нарядом от 26 ноября 2016 года №***.
В процессе
исследования экспертом выявлено повреждение автомобиля в виде некорректной
работы АКПП коробки передач в движении, что может свидетельствовать о
некорректно проведенной адаптации коробки после удаления ошибок и сброса
адаптивных величин, некорректной работе датчика скорости, гидроблока
(гидравлической части). Указанные недостатки не являются следствием
проведенного ремонта АКПП от 26 ноября 2016 года.
Не доверять указанному заключению у суда
оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим
специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в нарушение требований статей 12,
56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности
распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключения эксперта
доказательств не представлено.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности
причинно-следственной связи межу фактом имеющихся на сегодняшний день
недостатков принадлежащего ответчику автомобиля и произведенным ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» 26 ноября 2016 года ремонтом данного автомобиля.
Согласно статьям 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
обоснованно признал исковые требования ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» о взыскании с
Шмелева А.М. стоимости работ в размере 176 253 руб. 63 коп. подлежащими
удовлетворению.
Что касается требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, то суд первой правильно применив
положения статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца
указанную сумму, поскольку до настоящего времени денежные средства в заявленном
истцом размере ответчиком не возвращены.
Расчет процентов стороной ответчика не
обжаловался.
Доводы
апелляционной жалобы о допущенных судом многочисленных процессуальных
нарушениях судебная коллегия также находит несостоятельными.
В
частности, довод апелляционной жалобы о неизвещении Шмелева А.М. о судебном
разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения.
Извещение о судебном
заседании на 02 июня 2017 года было направлено районным судом ответчику
заказной корреспонденцией заблаговременно – 26 мая 2017 года, однако возвращено
в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений,
данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта
направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,
направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении
содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что
направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено
ответчиком по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не
явился за судебным извещением на почту, суд первой инстанции обоснованно
исходил из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности
рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Об изменении адреса
места жительства ответчик суд в известность не ставил.
Более того, в
судебном заседании принимала участие представитель ответчика – Комлева Е.В. и
02 июня 2017 года, и после перерыва – 05 июня 2016 года, которая возражений о
рассмотрении дела в отсутствие Шмелева А.М. не имела.
Заявлений об отзыве
доверенности, выданной на имя Комлевой Е.В., от Шмелева А.М. не поступало.
Довод жалобы об
отклонении всех ходатайств стороны ответчика опровергается материалами дела. В
частности, по ходатайству представителя Шмелева А.М. по делу назначалась
судебная автотехническая экспертиза, приобщались к материалам дела
представленные ею письменные доказательства.
Не может
являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неверной оценке
судом первой инстанции доказательств по делу.
Положения статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная
деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная
активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об
относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок получения,
исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется
положениями главы 6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 56,
59,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно
определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне
их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Объем относимых
доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам,
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в
указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом
решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Выводы суда первой инстанции являются
правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления Шмелева
А.М. о взыскании с ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ»
уплаченных ранее за некачественный ремонт денежных сумм,
основанием к отмене решения суда служить не могут.
При этом судебной коллегией учитываются
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10
Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ в принятии встречного
заявления не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной
защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
отводе судьи и эксперта было незаконно отказано, являются несостоятельными,
поскольку данные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке,
оснований для отвода, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации установлено не было.
Из смысла положений статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос назначения,
проведения экспертизы именно в конкретном судебно-экспертном учреждении о
котором просят стороны, другие лица, участвующие в деле, является правом, а не
обязанностью суда.
В связи с изложенным, назначении судебной
экспертизы в ООО «Экспертно-юридический центр» также не является процессуальным нарушением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся
к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шмелева Анатолия Максимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи