УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                        Дело №22-1760/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         06 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного Зимина М.А., адвоката Колесовой Э.А., прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Зимина М.А. и адвоката Колесовой Э.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года, которым

ЗИМИН  Михаил Алексеевич,

***,  несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Этим же приговором постановлено взыскать с Зимина М.А.: в пользу Р*** Д.Е. 17750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 550 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Зимин М.А. осужден за кражу сотового телефона, стоимостью 17 750 рублей, принадлежащего Р*** Д.Е.

Деяния имели место около 05 часов 20 августа 2016 года в вагоне №*** пассажирского поезда №*** сообщением *** в момент его следования мимо станции А***, расположенной на территории Ж*** района г.У***.

 

В апелляционной жалобе осужденный Зимин М.А. и адвокат Колесова Э.А. выражают своё несогласие с приговором суда. По их мнению, Зимин М.А. подлежит оправданию за  отсутствием в его действиях состава преступления. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Зимина М.А. о том, что он забрал себе сотовый телефон, полагая, что данный телефон кем-то утерян. Полагают, что адвокат Азмуханов ненадлежащим образом защищал интересы Зимина М.А. в ходе предварительного следствия, в связи с чем, просят признать недопустимым доказательством признательные показания Зимина М.А. при его допросе с указанным адвокатом. Давая свою оценку показаниям свидетелей, считают, что они подтверждают невиновность Зимина М.А. в совершении инкриминируемого ему  преступления.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Корогодин Р.С.  выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами. Просит оставить без изменения приговор, постановленный в отношении Зимина М.А.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зимин М.А. и адвокат Колесова Э.А. поддержали  доводы, совместно изложенные ими в апелляционной жалобе;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Зимина М.А. и адвоката Колесовой Э.А. Просил оставить приговор в отношении Зимина М.А. без изменения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Зимина М.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Зимина М.А. в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы Зимина М.А. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Р*** Д.Е. показала в судебном заседании, что 20 августа 2016 года работала проводником в вагоне №*** поезда №*** сообщением ***. Около 5 часов утра она принимала пастельное бельё у пассажиров, пребывающих на станцию ***. При этом свой сотовый телефон она положила рядом с собой на подоконник. Через несколько минут она обнаружила пропажу своего телефона. Вместе с напарницей стала искать свой телефон, позвонила на номер своего телефона с другого телефона,  перемещалась по вагону, чтобы услышать звонок своего телефона, но звонка не было. Искала свой телефон  в постельном белье,  но не нашла. О пропаже сотового телефона она сообщила начальнику поезда. С сообщением о найденном телефоне к ней, либо другим работникам бригады поезда никто не обращался.

Свидетель Ш*** Р.Ф. показал в суде, что после заявления потерпевшей Р*** Д.Е. о краже сотового телефона, она рассказала ему обстоятельства, связанные с пропажей её сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Зимина М.А. к хищению данного телефона, и он был доставлен к дознавателю в отдел полиции.

Утверждения Зимина М.А. в суде о том, что ехавшая  с ним в поезде П***  неоднократно спрашивала у пассажиров данного вагона о потере кем-либо из них сотового телефона, как и показания свидетеля П*** в данной части,  были предметом тщательной проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели У*** Л.И., У*** С.Р., К*** А.Р. показали в  судебном заседании, что ехали в одном вагоне на соседних местах с Зиминым М.А. и его подругой П***, которые не сообщали кому-либо о найденном или потерянном телефоне.

В ходе очных ставок с Зиминым М.А.  потерпевшая Р*** Д.Е.,   свидетели У*** Л.И., К*** А.Р., У*** С.Р. подтвердили свои показания.

Свидетель Н*** В.М. в судебном заседании подтвердил, что 20 августа 2016 года исполнял обязанности сотрудника транспортной полиции и встречал поезд, в котором произошла кража телефона у потерпевшей. Кто-либо из пассажиров по поводу найденного телефона к нему не обращался.

Свидетель А*** А.Д. показал в суде, что в пути следования поезда неоднократно по радио сообщалось, что в случае обнаружения бесхозных предметов, в том числе и телефона, об этом необходимо сообщить проводнику или другим работникам «РЖД». Таких сообщений не поступало. 

Свидетель С*** Г.Д. показала в суде, что  рано утром 20 августа 2016 года  проводник Р*** сообщила ей о пропаже её сотового телефона. Вместе с Р*** она пыталась найти её сотовый телефон, в том числе путем совершения звонков на номер сотового телефона потерпевшей. Кто-либо из пассажиров с сообщением о найденном телефоне к ним не обращался.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, а также наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не установлено.

Кроме того, сам Зимин М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 декабря 2016 года, показал, что 20 августа 2016 года ехал в вагоне *** поезда №***. Перед прибытием поезда на станцию *** он сдал постельное бельё проводнику вагона и увидел, что на подоконнике у купе проводника лежит сотовый телефон «Айфон 5». Вернувшись на свое место, он решил похитить данный телефон. Он подошел к месту нахождения телефона, чтобы налить кипятка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон с подоконника и вернулся на свое место. Данный телефон он  показал своей подруге П***, которая попросила его вернуть телефон, положив его на прежнее место, но  он положил телефон в свою сумку. В последующем он увидел пропущенные вызовы, поступившие на данные телефон. Поскольку данный телефон был заблокирован, он продал  его незнакомой девушке через объявления на сайте «АВИТО».

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами в части ненадлежащей защиты Зимина М.А. адвокатом Азмухановым В.Р. в ходе допроса Зимина М.А. в качестве подозреваемого, поскольку о назначении данного адвоката просил сам Зимин М.А., подав об этом соответствующее письменное заявление. Каких-либо заявлений по окончании допроса Зимина в качестве подозреваемого, от него и его защитника не поступало.

 

Ссылка стороны защиты на показания, данные Зиминым М.А. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 15 декабря 2016 года, в ходе которого он отрицал наличие у него умысла на хищение чужого телефона,  не ставит под сомнение правильность данной судом оценки показаниям Зимина М.А., изложенной в приговоре.         

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Зимина М.А. и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества. Выводы суда носят достоверный характер, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют им. Оснований для иной оценки доказательств, к чему по сути направлены доводы осужденного и его защитника, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей Р*** не был утерян, а был оставлен ею рядом вместе расположения купе проводника, где проводник вагона принимала белье от пассажиров. Обнаружив через непродолжительный промежуток времени отсутствие своего телефона, потерпевшая осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, сразу обратилась за помощью к начальнику поезда, в полицию для осуществления его поиска и через сотового оператора заблокировала свой телефон.    

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеет место находка сотового телефона, а не его хищение, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Зимина М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

 

Наказание осужденному Зимину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

В приговоре приведены мотивы назначения Зимину М.А. наказания в виде исправительных работ за совершение данного преступления. При этом судом были учтены все обстоятельства смягчающие, а также влияющие на назначение наказания осужденному. 

Оснований для назначения другого более мягкого вида наказания, снижения срока назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное Зимину М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года в отношении Зимина Михаила Алексеевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий