УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева Н.А.
Дело
№ 22-1757/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября
2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Бронова А.В., адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Бронова А.В. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, которым
БРОНОВ Александр Владимирович,
***
ранее судимый:
25.12.2000 Инзенским
районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.12.2004) по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК
РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 11 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден – 24.12.2010 по
отбытию срока;
12.12.2012 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по
ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден
- 30.09.2016 по отбытию срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения Бронову А.В. – заключение под стражу, до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 28
апреля 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бронов А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение,
перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в период с 26 апреля
2017 года по 28 апреля 2017 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бронов А.В. указывает, что
в материалах уголовного дела имеются основания для применения в отношении него
ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции должным образом не учел, его
явку с повинной, ходатайство заместителя начальника ***, а также раскрытие
преступления, с указанием соучастника. Указывает, что в ИК-*** и СИЗО-***
характеризуется положительно, а характеристика от участкового *** не
соответствует действительности, так как он вообще не употребляет спиртного.
Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья, возраст, то, что из родственников у него остался только
брат, также указывает, что он проживал с сожительницей и её двумя детьми.
Обязуется впредь не совершать преступления. Просит удовлетворить его жалобу и
снизить ему срок до минимального.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бронов А.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалобы, просили её удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Бронова А.В. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Бронова А.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Броновым А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Бронов А.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Бронова А.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела
не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем
доводы в указанной части рассмотрению в суде апелляционной инстанции не
подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Бронов
А.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Бронов А.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Бронова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Броновым А.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Бронова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. Оснований не доверять
представленным характеризующим данным, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Бронова
А.В. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей 73, 64, части 6 статьи
15, части 3 статьи 68 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно
не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о состоянии здоровья,
не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося
справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года в отношении
Бронова Александра Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи