УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                         Дело № 22-1708/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                             01 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Заикина А.Б.,

секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,

с участием осуждённого Игаева Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцева Я.С., апелляционным жалобам адвоката Заикина А.Б. и осуждённого Игаева Ю.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года, которым

 

ИГАЕВ Юрий Николаевич, ***, ранее не судимый,

осужден по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в размере 85 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Игаева Ю.Н. в пользу *** «***» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 766 508 руб. 92 коп. (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемь руб. 92 коп.)

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Игаева Ю.Н., адвоката Заикина А.Б. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцев Я.С., указывает, что судом были нарушены требования статьи 307 УПК Российской Федерации.

Так, в действиях осуждённого признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности - состояние его здоровья. Однако, объективного подтверждения указанное смягчающее обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения; при этом  мотивы принятия соответствующих решений в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указана явка с повинной. Кроме этого, суд не мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер назначенного осуждённому наказания; характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности не были учтены, в связи с чем Игаеву Ю.Н. было назначено чрезмерно мягкое наказание.

На основании изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Игаев Ю.Н. соглашается с тем, что суд неверно квалифицировал его действия. В судебных прениях сам государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации. В представлении государственного обвинителя не указывается, что деньги им не были похищены, не присвоены и не растрачены, часть денег передана по акту сотрудникам *** до возбуждения уголовного дела, а остальная часть потрачена на оплату труда работникам подразделения. Не согласен с государственным обвинителем и в том, что не было явки с повинной. В его (Игаева Ю.Н.) объяснениях все подробно указано, когда принят работник, куда потрачены деньги, кто работал за Г*** Г.Н. из работников подразделения. Однако он согласен с государственным обвинителем в том, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заикин А.Б. также согласен лишь с тем, что приговор подлежит отмене. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства судом был постановлен приговор в соответствии с фабулой обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость переквалификации действий Игаева Ю.Н. на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации и назначения наказания  в виде штрафа, а также взыскания денежных средств. При этом какого-либо обоснования переквалификации государственным обвинителем приведено не было, и суд также никакого обоснования не привел при вынесении приговора. Кроме того, адвокат Заикин А.Б. не согласен с апелляционным представлением в части назначения Игаеву Ю.Н. чрезмерно мягкого наказания. Осуждённый характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, давал признательные показания, объясняя каким образом сложилась ситуация с трудоустройством Г*** Г.Н. Фактически, в данном контексте, осуждённый раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию дела. Защита считает, что переквалифицировав действия осуждённого, суд ухудшил его положение. Также не согласен защитник и с выводами прокуратуры о том, что суд в приговоре необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указал на явку с повинной. Адвокат считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением статьей 220, 221 УПК Российской Федерации, а судом было нарушено право на защиту Игаева Ю.Н.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего М*** Е.Д. также полагает, что назначенное Игаеву Ю.Н. наказание является справедливым, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

В своей апелляционной жалобе адвокат Заикин А.Б., выступая в защиту осуждённого Игаева Ю.Н., не согласен с приговором по следующим основаниям.

Переквалифицировав действия Игаева Ю.Н. с части третьей статьи 160 УК Российской Федерации на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, суд ухудшил положение осуждённого, поскольку санкция части третьей статьи 159 УК Российской Федерации предусматривает более строгое наказание, чем санкция части третьей статьи 160 УК Российской Федерации. Судом был постановлен обвинительный приговор в соответствии с фабулой обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость переквалификации действий Игаева Ю.Н. на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа, а также взыскания денежных средств. При этом никакого обоснования переквалификации государственным обвинителем приведено не было, также и судом никакого обоснования не приведено, за исключением ссылки на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года. Также не согласен он и с выводами суда в части того, что осуждённый в отношении вмененных ему денежных средств не имел никаких полномочий.

Адвокат считает, что в действиях осуждённого усматриваются нарушения трудового законодательства, финансовой дисциплины и совершенно отсутствует состав преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Кроме этого не согласен с решением суда по сумме установленного ущерба, причиненного *** «***», который был взыскан с осуждённого  в размере 776 508 рублей 92 копейки. Исковое заявление представителем потерпевшей или другими лицами самостоятельно не заявлялось. Исковое заявление было подготовлено прокуратурой по результатам проведения общенадзорной проверки и заявлено прокурором лишь в конце судебного следствия, а суд удовлетворил его в полном объёме, несмотря на то, что отсутствует ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Представитель потерпевшего пояснила, что ущерб заключается не в деньгах, а в неправильных действиях Игаева Ю.Н. Само исковое заявление прокуратурой подготовлено ненадлежащим образом. Прокуратурой и судом были нарушены требования статьей 131,132,135,136 ГПК Российской Федерации.

Постановление о привлечении (Игаева Ю. Н.) в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат материалам дела в части установления материального ущерба, что является нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 220 УПК Российской Федерации. Судом так же необоснованно отклонено ходатайство его подзащитного о назначении экспертизы по установлению материального ущерба.

В ходе судебного следствия было установлено, что Игаев Ю.Н. в октябре 2010 года, в сентябре-октябре 2012 года, аналогично в 2013 году, в октябре-ноябре 2014 года, находился на лечении в разных городах России и не мог снимать денежные средства с банковской карты Г*** и присваивать их, согласно же обвинительного заключения он подписывал финансовые документы, исполнял должностные обязанности, получал денежные средства из кассы учреждения и снимал их с банковской карты.

В октябре, ноябре, декабре 2011 года его подзащитный работал в г. Ульяновске в *** и не мог снимать денежные средства с банковской карты Г*** Г.Н. и присваивать их. Согласно же обвинительного заключения он так же подписывал финансовые документы, исполнял должностные обязанности, получал денежные средства из кассы учреждения и снимал их с банковской карты. По мнению стороны обвинения, Игаев Ю.Н. работал в двух местах одновременно. В связи с этим по делу допущены нарушения требований статьи 220 УПК Российской Федерации.

Так же в ходе судебного следствия установлено, что по 80 эпизодам краж с использованием банковской карты, вмененных Игаеву Ю. Н., следователем почему-то предположительно указаны даты произведенных банковских операций, что недопустимо, поскольку не установлено совершались ли операции через банкоматы или были зафиксированы операции «онлайн», не указано время произведенных операций, которое (время) необходимо устанавливать обязательно, поскольку в указанные следствием даты предположительно было произведено списание денежных средств по проведенным ранее операциям. Так же следствием не установлено название банковской карты, ее номер, следствием даже не был сделан запрос в Центр сопровождения клиентских операций «ладья» ОАО «Сбербанк России».

Из вышеизложенного следует, что в обвинительном заключении не указаны время и место совершения преступлений по 80 эпизодам.

Постановление о привлечении Игаева Ю. Н. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат материалам дела в части установления времени и места совершения преступлений, что является нарушением положений пунктов 2 и 3 статьи  220 УПК Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были запрошены и получены информация о предоставлении отпусков Игаеву Ю.Н., выписки из приказов и копии приказов на Игаева Ю. Н. Этими документами так же опровергается утверждение предварительного следствия о том, что его подзащитный, находясь ежегодно в отпусках, снимал денежные средства с банковской карты Г*** Г.Н. и присваивал их, подписывал финансовые документы, исполнял должностные обязанности, получал денежные средства из кассы учреждения.

В ходе предварительного следствия прокурором района дело было возвращено на дополнительное расследование, однако оно было проигнорировано следствием. Прокурор должен был вынести постановление об отмене своего же постановления, однако этого не было сделано. Между тем прокурор района полномочиями на отзыв своего постановления «о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование» не обладает, УПК Российской Федерации такая процедура отзыва постановлений не предусмотрена. В соответствии со статьей 221 УПК Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования, но данной процедурой никто из следственного отдела не воспользовался, несмотря на то, что согласно представленной прокурором района документации уголовное дело, практически, в течение месяца находилось в следственном отделе без движения. В связи с этим постановление прокурора осталось не разрешенным и повисло в воздухе, а суд не вправе разрешить его самостоятельно.

На основании изложенного защита считает, что при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем просит отменить приговор и вынести в отношении Игаева Ю.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Игаев Ю.Н. приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что денежные средства он себе не брал, они были потрачены на оплату труда рабочим, которые работали за Г*** Г.Н., работа ими выполнены в полном объеме. Кроме этого полагает, что гражданский иск ему предъявлен необоснованно. Его необходимо разрешить в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу. Он согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение закона, однако они не содержат признаки состава преступления.

С учётом изложенного Игаев Ю.Н. просит суд отклонить иск прокурора, отменить приговор в части взыскания с него 766 508 рублей 92 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Игаева Ю.Н. представитель потерпевшего М*** Е.Д. считает, что нет необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы. Дополнительно сообщает, что денежные средства в размере 348 900 руб. 90 коп., переданные Игаевым Ю.Н. в ходе приема-передачи дел, после вступления приговора в законную силу, будут обращены в доход государства. Просит приговор в отношении Игаева Ю.Н. оставить без изменения.

 

В судебном заседании осуждённый Игаев Ю.Н. и адвокат Заикин А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, находит приговор суда  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Игаев Ю.Н. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда, 14 сентября 1999 года Игаев Ю.Н. был назначен в установленном законом порядке на должность начальника отделения ***. В соответствии с должностной инструкцией, наряду с другими обязанностями, на него была возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство и контроль за деятельностью отделения, распоряжаться денежными средствами в пределах утвержденной сметы, поощрять сотрудников и работников отделения, назначать, перемещать, увольнять, устанавливать должностные оклады и различные надбавки, устанавливать рабочим и служащим отделения должностные оклады и надбавки в пределах, предусмотренных штатным расписанием, решать другие вопросы, связанные с оплатой труда, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих *** «***». Для реализации возникшего преступного умысла Игаевым Ю.Н. был заранее обдуман порядок, перечень, способ действий, необходимых для осуществления своего умысла на хищение из фонда оплаты труда отделения *** денежных средств ‑ заработной платы фиктивно трудоустроенного работника.

С целью реализации своего преступного умысла Игаев Ю.Н. издал приказ № 22 от 08 сентября 2009 года о приёме Г*** Г.Н. на работу с 09 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года, на период ежегодного отпуска работника З*** Н.В., в качестве ***. При этом он знал, что Гордеева Г.Н. к исполнению своих обязанностей приступать не будет. В результате он похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами *** «***» в размере 3619 руб. 43 коп., начисленных на имя Г*** Г.Н. по расчетной ведомости в кассе *** за сентябрь 2009 года.

В дальнейшем Игаев Ю.Н. вновь издал приказ № 25 от 01 октября 2009 года о приёме Г*** Г.Н. на работу с 01 октября 2009 года в качестве ***, заранее зная, что Г*** Г.Н. не будет приступать к исполнению своих обязанностей. В результате на её имя были начислены по ведомости денежные средства в счет оплаты труда, которые Игаев Ю.Н. похитил путем получения указанных денежных средств из кассы учреждения по раздаточной ведомости и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем денежные средства *** «***» в период с октября 2011 года по май 2016 года перечислялись на банковскую карту на имя Г*** Г.Н. по счетам № *** и № *** в ПАО Сбербанк России в качестве оплаты труда Г*** Г.Н. как ***. Данные средства Игаев Ю.Н. похитил путем получения указанных денежных средств с использованием банковской карты, выданной на имя Г*** Г.Н., и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Игаева Ю.Н., использовавшего свое служебное положение, *** «***» был причинен материальный ущерб в размере 766 508 руб. 92 коп.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Игаев Ю.Н. свою вину не признал.

Не отрицая факт издания приказа о принятии на работу Г*** Г.Н., которая фактически не работала, но на неё начислялась заработанная плата в течение указанного периода, Игаев Ю.Н. показал, что это было сделана с целью увеличения заработка работникам ***, которые выполняли работу и за Г*** Г.Н.

Приказ о приеме Г*** Г.Н. на работу был издан лишь после его разговора с дежурными *** о выполнении работы за Г*** Г.Н., которые немедленно согласились на издание приказа о принятии её на работу без фактического выполнения ею данной работы и выполнении её работы. Денежные средства за Г*** Г.Н. были получены ими по расчетным ведомостям. Вместе с тем ведомости были составлены после 21 июня 2016 года для того, чтобы восстановить, кто и сколько денежных средств из работников подразделения, выполняющих работу за дежурную *** Г*** Г.Н., получил за указанный период, поскольку в связи с истечением длительного времени не все помнили, кто и сколько получал. Расчет велся по контрольным листам ***, которые сохранились в полном объеме, бортовым журналам и бухгалтерской документацией.

Поскольку он утратил доверие некоторых сотрудников и своими действиями «подвёл» руководство вышестоящего Управления, им было принято решение об увольнении и написал рапорт об увольнение на пенсию по выслуге лет. 30 июня 2016 года приехала комиссия из Управления для приёма-передачи дел новому начальнику ***. В ходе приема-передачи дел и товарно-материальных ценностей он выдал денежные средства в сумме 348 900 руб. 90 коп.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Игаева Ю.Н. о его невиновности, поскольку его вина была полностью установлена в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и совокупностью других доказательств.

Так, представитель *** «***» М*** Е.Д. в судебном заседании показала следующее.

До 2012 года все подразделения *** были самостоятельными юридическими лицами и все вопросы по приему, переводу и увольнению были возложены на руководителей местных отделов ***. С августа 2012 года правовой статус подразделений поменялся, было учреждено *** «***, а *** стали филиалами, руководителям которых выдавалась доверенность, и было делегировано право заключения договоров хозяйственных, трудовых и охранных, то есть всего, за исключением права проведения тендеров.

В связи с тем, что Игаев Ю.Н. подал рапорт на увольнение с должности, в июне 2016 года была проведена передача дел и финансовых документов новому руководителю. В результате выявилось, что в его сейфе находятся остатки денежных средств от заработной платы, которая была получена с сентября 2009 года по май-июнь 2016 года от «проведенного» работника Г*** Г.Н., которая формально числилась в качестве такового, но фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, свою трудовую функцию не выполняла. Кто исполнял обязанности вместо Г*** Г.Н. ‑ неизвестно. Тем не менее *** причинён ущерб в виде денежных средств из фонда оплаты труда. Противоправными действиями Игаева Ю.Н. учреждению причинён ущерб, независимо от того, распределял ли Игаев Ю.Н. денежные средства между дежурными *** или оставлял себе.

 

Судом были также допрошены свидетели М*** Е.А., Б*** А.В., Н*** В.В., З*** Н.В., Т*** О.Н., Б*** М.С., Г*** Г.Н., И*** Т.А., Ц*** С.И., П*** В.Ю. К*** А.П., С*** Р.Р., Р*** А.И., Г*** В.В., С*** Д.И., П*** Н.С., В*** А.Ю., К*** Г.Н., А*** В.А., П*** В.П., С*** А.С., З*** Р.Р.

Так, из показаний А*** В.А., работавшей главным бухгалтером в *** в указанный период, установлено, что зарплату Г*** Г.Н. отдавали Игаеву Ю.Н., который распределял её между *** пропорционально отработанному ими времени. Работникам *** распределялась зарплата Г*** Г.Н., а разовые выплаты Игаев Ю.Н. убирал в сейф, утверждая, что не знает, как с ними поступить.

Свидетель У*** Р.Я., работавшая бухгалтером в ***, показала следующее.

Игаев Ю.Н. сказал им, что Г*** Г.Н. не будет работать; вместо неё будут работать другие ***, а подменой им будет техничка. Зарплату, начислявшуюся на Г*** Г.Н., распределяли между работниками *** (Игаевой, Тимофеевой, Зябировой и др.), а материальная помощь, отпускные, ЕДВ, премия годовая на Г*** Г.Н. передавалась Игаеву Ю.Н. При выдаче денег из зарплаты Г*** Г.Н. сначала велась соответствующая ведомость. Но затем главный бухгалтер А*** В.А. запретила делать это, чтобы не вести двойную бухгалтерию. В связи с этим делались только черновые записи, а ведомости были изготовлены уже после случившегося. Почему все имеющиеся денежные средства не распределялись Игаевым Ю.Н. между работниками ‑ ей неизвестно.

Свидетель З*** Н.В., дежурная ***, показала, что от У*** Р.Я. она узнала, что на работу оформлена Г*** Г.Н., чтобы её зарплату начислять другим дежурным. За Г*** Г.Н. работали другие работники, а также дежурили за неё. Деньги за отработку за Г*** Г.Н. им выдавала У*** Р.Я., и лишь однажды – А*** В.А. В получении этих денег они нигде не расписывались. Никаких премиальных, отпускных, материальной помощи им не выплачивали. На обращения по поводу невыплаты им премий и прочих сумм за Г*** Г.Н. им отвечали, что эти деньги уходят в Ульяновск. Причём те суммы, которые были прописаны в ведомости, подписать которую её вынудил Игаев Ю.Н., она никогда не получала; она получала гораздо меньше. По мнению свидетеля, дежурным *** выплачивали немного денег, чтобы они не ругались и никому не сообщали об этом. Обо всем происходящем никто никуда не сообщал, так как боялись увольнения, и потому молчали, были рады тому, что выплачивают, так как работу найти сложно. Она спрашивала у У*** Р.Я., для чего она составила указанные ведомости, если они все равно неверны, и она бы всё равно не смогла посчитать правильную сумму, которую им выплачивали. Никто уже не сможет точно её посчитать, так как они нигде не расписывались и никаких ведомостей не составлялось.

Из показаний свидетеля В*** А.Ю. (следователь ***) судом установлено, что ходатайство Игаевым Ю.Н. о приобщении документов к уголовному делу было подано после ознакомления с материалами уголовного дела, после чего было вынесено постановление, в соответствии с которым некоторые из приложенных к ходатайству документов были возвращены. Расчетные ведомости были также возвращены, поскольку в ходе следствия было установлено, что этих ведомостей не было изначально, и что составлены они были уже потом и, кроме того, не соответствовали форме бухгалтерского документа с наличием всех обязательных реквизитов; в них были перечислены фамилии работниц ***, месяц и заработная плата, которая им якобы выдавалась.

Оснований для сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных, исследованных в суде доказательств.

Так, судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра документов.

Сведениями о заработной плате Г*** Г.Н. дежурной *** с 09 сентября 2009 года, согласно которым с сентября 2009 года по май 2016 года к выдаче Г*** Г.Н. начислено 766 508 руб. 92 коп.

Так, из протокола осмотра документов от 08 декабря 2016 года следует, что с участием Г*** Г.Н. были осмотрены следующие документы: папки сшивки с наименованиями: «Дело, Первичные документы и приложения к ним (ж/о № 1,2,3,4,5,6,7,80,90,98) за период с 2011 года по 2014 год, изъяты в ходе выемки в здании *** – ***, по адресу: Ульяновская область, ***. При производстве осмотра Г*** Г.Н. пояснила, что в раздаточных ведомостях за получение заработной платы дежурной *** подпись от своего имени не ставила и денежных средств не получала.

Из протокола осмотра документов от 05 октября 2016 года следует, что осмотрены документы: внутренняя опись документов личного дела, личный листок по учету кадров, трудовой договор Г*** Г.Н., копия паспорта Г*** Г.Н., копия диплома Г*** Г.Н., копия страхового свидетельства Г*** Г.Н., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия трудовой книжки (И***-Г*** Г.Н.), автобиография Г*** Г.Н., трудовой книжки Г*** Г.Н., заявление Г*** Г.Н., папка сшивка приказов по основной деятельности *** за 2015 год, книга приказов по кадрам *** 2007 год, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.08.2016 года из здания *** Ульяновской области, по адресу: Ульяновская область, ***. В ходе осмотра установлено, что Г*** Г.Н. на протяжении с 2009 года по 2016 год осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей по обслуживанию зданий в ***.

Судом исследованы также копии приказов от 08 сентября 2009 года № 22 о назначении Г*** Г.Н. дежурной *** с 09 сентября 2009 года, на период отпуска З*** Н.В.; от 01 октября 2009 года № 25 о назначении Г*** Г.Н. дежурной *** с 01 октября 2009 года; акт № 1 от 08 октября 2016 года об уничтожении документов и дел *** - ***.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, были тщательно и всесторонне проверены как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанцией. Судебная коллегия находит доводы жалоб о невиновности осуждённого не убедительными и не основанными на материалах дела.

Так, довод о необходимости в назначении экспертизы по делу нельзя признать убедительным, поскольку в его производстве не было необходимости, так как размер заработной платы, начисленной Г*** Г.Н., сомнений у сторон не вызывал и не вызывает. Позиция защиты выражается лишь в том, что данные средства осуждённым не похищались и не присваивались, а были направлены на оплату труда. Между тем, эта позиция стороны защиты является ошибочной.

Что касается довода стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не установлена сумма ущерба, поскольку денежная сумма в размере 417 608 руб. 02 коп. была израсходована на оплату труда работников подразделения, которые выполняли работу за Г*** Г.Н., то он (довод) не ставит под сомнение выводы суда. Хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда данное имущество поступает в незаконное владение виновного (или других лиц), и он получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Судом правильно указано, что такую возможность осуждённый получил в момент оформления раздаточной ведомости по начисленной заработной плате по кассе учреждения, а также в момент зачисления начисленной заработной платы на банковскую карту Г*** Г.Н. В связи с этим общий размер ущерба состоит из сумм, указанных в ежемесячных ведомостях по учреждению на выплату заработной платы на имя Г*** Г.Н., а также сумм, зачисленных на банковские карты на её имя (счета № *** и № ***) в период с сентября 2009 года по май 2016 года, то есть 766 508 руб. 92 коп.

Довод о том, что денежные средства в размере 417 608 руб. 02 коп. были направлены на оплату труда операторов ***, в данном конкретном случае, не ставит под сомнение наличие состава преступления. Произвольное, при этом без официального документального оформления, распределение между операторами *** некоторой части похищенных денежных средств являлось лишь способом сокрытия совершенного преступления, предупреждения в трудовом коллективе негативных процессов социального характера, недовольства со стороны работников организации (операторов ***), предотвращения выявления и распространения информации о хищении бюджетных средств в виде заработной платы несуществующего в организации работника. В связи с данным обстоятельством не было необходимости в производстве судебно-бухгалтерской экспертизы по предложенным стороной защиты документам, целью которой (экспертизы) являлось бы лишь определение размера денежных средств, которыми осуждённый распорядился по своему усмотрению после их хищения. Кроме того, выводы экспертизы по вопросу оплаты труда не могут основываться на информации, содержащейся в документах, которые не существовали в исследуемый период преступной деятельности осуждённого.

Что касается добровольного возвращения Игаевым Ю.Н. денежных средств в размере 348 900 руб. 90 коп., то суд правильно признал данное обстоятельства как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом тщательно проверен и, с приведением убедительных аргументов, обоснованно опровергнут как несостоятельный довод о том, что Игаев Ю.Н., в период нахождения в ежегодных отпусках, в октябре 2010 года, в сентябре-октябре 2012 года, в сентябре-октябре 2013 года, в октябре-ноябре 2014 года находясь на санаторном лечении за пределами региона, а также в период работы в октябре-декабре 2011 года в г.Ульяновске в ***и, не мог распоряжаться указанными деньгами.

Вместе с тем уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана ошибочная. Судебная коллегия по уголовным делам находит доводы апелляционных жалоб относительно уголовно-правовой оценки действий осужденного правильными.

Так, Игаеву Ю.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации. Однако суд ошибочно переквалифицировал действия Игаева Ю.Н. на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, ухудшив положение осуждённого, поскольку санкция части третьей статьи 159 УК Российской Федерации предусматривает более строгое наказание, чем санкция части третьей статьи 160 УК Российской Федерации. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а действия осуждённого подлежат квалификации по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в форме присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты, выражающейся в том, что в действиях осуждённого имелись лишь нарушения трудового законодательства и финансовой дисциплины. По делу установлено, что заработная плата начислялась лицу, которое не имело какого-либо отношения к потерпевшей организации, то есть все соответствующие приказы и бухгалтерская документация издавались и оформлялись на несуществующего работника данной организации; при этом действия виновного не носили вынужденный характер, не были обусловлены ошибочным применением, действующего финансового и трудового законодательства, несовершенством иных подзаконных ведомственных нормативных актов, не были направлены на оптимизацию и повышение эффективности деятельности организации, изменение условий труда и иных вопросов производственного характера. В данном деле все действия осуждённого были обусловлены корыстными мотивами, совершались с прямым умыслом на хищение чужого имущества в форме присвоения с использованием служебного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в целом, по делу не допущены.

Что касается вопроса о возвращении дела на дополнительное расследование постановлением прокурора от 03 января 2017 года, то в данном случае судом установлено, что имело место недоразумение. Судом было установлено, что уголовное дело поступило прокурору для разрешения жалобы одного из участников судопроизводства. При этом на тот момент уголовное дело ещё ранее было возвращено заместителем начальника следственного отдела для дополнительного расследования. В связи с этим постановление прокурора было отозвано. Вместе с тем, на данный момент все доказательства по делу были собраны, представлены сторонам, в том числе стороне защиты, в связи с чем не может быть поставлена под сомнение допустимость доказательств.

Доводы о нарушении требований статьи 220 и других статей УПК Российской Федерации также не нашли своего подтверждения, в связи с чем нельзя их признать основанными на материалах дела.

Исковые требования разрешены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений не допущено, в связи с этим доводы жалоб в этой части также нельзя признать обоснованными. Что касается возвращенных организации 348 900 руб. 90 коп., то они будут учтены на стадии исполнения приговора в части гражданского иска.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении сына, являющегося студентом, состояние здоровья, наличие многочисленных поощрений и наград, а также исключительно положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба в размере 348 900 руб. 90 коп.

Наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и применил правила статьи 64 УК Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам также находит необходимым учесть данное обстоятельство.

При этом судом учтены положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации. В то же время оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, также не было оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание в виде штрафа, назначенного с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, является справедливым, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с чрезмерно мягким наказанием.

Вместе с тем, учитывая вышеупомянутое изменение уголовно-правовой оценки действий осуждённого, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное наказание и снизить размер штрафа.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года в отношении Игаева Юрия Николаевича изменить:

‑ действия Игаева Юрия Николаевича переквалифицировать с части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: