У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                      Дело № 33а-3375/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 04 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении  административных исковых требований Митягина Николая Александровича,  Митягиной  Анны  Ильиничны  к  заместителю  начальника  отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимагину Дмитрию Анатольевичу, начальнику отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ключниковой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области   о   признании   бездействия   незаконным,  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Митягина Н.А., Митягиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин  Н.А.,  Митягина А.И. обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимагину Дмитрию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указали, что 13.04.2017 они получили ответ из отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска (исходящий № 73049/17/57981858541 от 06.04.2017). Исходя из текста ответа от 06.04.2017 за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А., рассматривалось их обращение от 27.02.2017 на имя главного судебного пристава РФ Парфенчикова О.А. В тексте ответа от  06.04.2017  не указано, с какой целью не был наложен арест на имущество юридических лиц  Джавадова О.А.: ООО «С*** ***», ООО «П***» и не получены сведения о счетах в банках, принадлежащих этим юридическим лицам. В данном ответе не указано по какой причине не наложен арест на счет должника в Сбербанке РФ № ***; не указано о том, будет ли исполнено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2014 по делу  № 2-3442/2014; не указано в ответе и не выяснено для чего составлялось и оформлялось постановление   от   24.05.2010    о   распределении   денежных   средств    в    размере  69 781 руб. 20 коп., в пользу М*** А.Н. (умершего ***) и исполнительный сбор в размере 7 % -  4  884 руб. 68 коп.; не указано в ответе как в один день по одному исполнительному листу, выданному Митягину А.Н., два разных судебных пристава производили различное распределение денежных средств.

Полагают, что в связи с неполным ответом были нарушены их права на получение информации (ст.ст. 24, 29 Конституции РФ).

Просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления информации по исполнению решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1669/2007 и по делу № 2-1670/2007. Возложить на административного ответчика  обязанность представить в письменном виде информацию о том, с какой целью с даты возбуждения исполнительного производства 01.03.2010 не наложен арест на имущество юридических лиц Джавадова О.А.: ООО «С*** ***», ООО «П***»; сообщить в связи с чем, с даты возбуждения исполнительного производства не получены сведения о счетах в банках, принадлежащих указанным выше юридическим лицам; сообщить  в связи с чем не наложен арест на счет должника в Сбербанке РФ, ОСБ № 8588 в г.Ульяновске и не выяснено о наличии других счетов должника Джавадова О.А. в банках; сообщить в связи с чем три года не исполнено решение Засвияжского районного суда от 14.08.2014 по делу № 2-3442/2014; сообщить для каких целей судебным приставом-исполнителем Засвияжского ОСП г. Ульяновска Маловой О.И. (Яковлевой О.И.) вынесено постановление «О распределении денежных средств» от 24.05.2010 в размере  69 781 руб. 20 коп. в пользу М*** А.Н. (умершего ***) и исполнительный сбор в размере  7 %  - 4  884 руб. 68 коп.; сообщить в связи с чем должник Джавадов О.А. подает жалобы и заявления с указанием того, что он оплатил задолженность и у него имеются квитанции.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП  № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска -  Ключникову О.А., в качестве заинтересованного лица  - должника Джавадова  О.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным определением обстоятельств дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что решением нарушены права, гарантированные ему ст. 24,  29, 35 Конституции РФ.

Суд не выяснил и не установил причину невозможности поиска юридических лиц, принадлежащих должнику, государственными органами, осуществляющими учет данных лиц. В ответе на их обращение им не сообщено с какой целью не производилось взыскание при наличии собственности у должника в г. Ульяновске.

Указывает, что 10 лет судебные приставы-исполнители не исполняют решение суда по делам № 2-1669/2007 и № 2-1670/2007.

Суд игнорировал расчет долга Джавадова О.А., приведенный в их обращении от 20.02.2017 в ФССП РФ. В ответе от 06.04.2017 заместитель начальника  отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимагин Д.А. не смог опровергнуть данный расчет.

Указывает, что истцы не должны доказывать, что решение суда от 14.08.2014 по делу № 2-3442/2014 не исполнено. Судебные приставы-исполнители должны доказать, что они восстановили документы, подтверждающие частичное исполнение должником долга.

 

Судебная коллегия, с учетом мнения Митягина Н.А., Митягиной А.И., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 06.03.2017 поступила  жалоба Митягина Н.А. и Митягиной А.И. – взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Джавадова О.А., содержащая вопросы по исполнению судебных решений по делам № 2-1669/2007, № 2-1670/2007.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

 

Указанное обращение Митягиных в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переадресовано для рассмотрения 10.03.2017 из ФССП России в УФССП России по Ульяновской области, 17.03.2017 из УФССП России по Ульяновской области  - начальнику ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска – старшему судебному приставу Ключниковой О.А.

 

В ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска обращение Митягиных поступило 20.03.2017.

 

06.04.2017 на обращение Митягиных и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновсккоторый направлен в адрес взыскателей почтовой корреспонденцией, что подтверждено кассовым чеком от 11.04.2017.

 

Указанный ответ получен взыскателями 13.04.2017, что было подтверждено в административном исковом заявлении самими Митягиными.

 

Из смысла поданного Митягиными административного искового заявления следует, что с содержанием данного ответа они не согласны, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

 

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, которые совершает судебный пристав-исполнитель, отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются они должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

 

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

 

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2013 № 1509.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Фактически обращение Митягиных было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным истцам дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, в нем содержится информация по поставленным Митягиными в жалобе вопросам, относящимся к исполнительному производству в отношении должника Джавадова О.А., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия должностного лица.

 

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что заявленные административными истцами требования в пунктах 3, 5 административного искового заявления, не содержатся в просительной части требований, изложенных в вышеуказанном обращении взыскателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении обращения Митягиных.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

 

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа от 06.04.2017 на их обращение не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов с возложением обязанности дать иной ответ на поставленные в их обращении вопросы.

 

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Заявителем доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом от 06.04.2017 не представлено.

 

Кроме того, апелляционная жалоба содержит в основном доводы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судов, вынесенных по делам № 2-1669/2007 и № 2-1670/2007, что предметом рассмотрения настоящего административного иска не являлось.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 04 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи