УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рукавишникова
Е.А.
|
Дело № 22-1786/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Кузнецова П.С.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Кузнецова П.С. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2017 года,
которым
КУЗНЕЦОВУ Платону
Сергеевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов П.С. считает
решение суда незаконным, несостоятельным и несправедливым, в связи с
допущенными нарушениями УПК и УИК РФ. В подтверждение своих доводов приводит
положения УК и УИК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ по
вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением. Полагает, что наличие
взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства в соответствии с нормами законодательства, а последнее взыскание не
должно учитываться при принятии решения, поскольку было получено после подачи
им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора
жалобы, положительным данным о его личности дана необъективная оценка и
нарушены его права. Считает, что судом были нарушены нормы УПК РФ, поскольку
дело к слушанию назначил один судья, а рассмотрел по существу другой. О данной
замене узнал при получении обжалуемого постановления. Считает, что в связи с этим он не смог
осуществить свои права, предусмотренные УПК РФ
по заявлению ряда ходатайств – о личном участии, об отводе судьи и
т.д. Просит отменить постановление суда
и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин
Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Кузнецова П.С. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Кузнецов П.С. доводы жалобы поддержал. Прокурор Шушин О.С. возражал по доводам
жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов Кузнецов
П.С. отбывает наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской
области от 23 июля 2015 года которым он осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в
редакции Федерального закона №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей с ограничением свободы на
срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания исчислено с 24 марта 2015 года, окончание срока – 23 ноября 2017 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты
примерного поведения осужденного во
время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном
влиянии наказания на его исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Из представленных
материалов следует, что Кузнецов П.С. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 8
поощрений (последнее 07 июня 2017 года) за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в культурной жизни и спортивных
мероприятиях учреждения. Администрация исправительного учреждения ходатайство
осужденного не поддержала. Вместе с тем осужденным Кузнецовым П.С. были
допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено 3 взыскания
в период с 11 декабря 2015 года по 24 июля 2017 года. Несмотря на то, что 2 взыскания
сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и
анализа его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения
представителя администрации и прокурора, суд не пришел к твердому убеждению,
что Кузнецов П.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому
обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Его же доводы о том,
что суд не должен был учитывать взыскание, наложенное на него 24.07.2017 года,
поскольку его ходатайство поступило в суд до указанной даты, противоречит п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 г. № 8, из содержания
которого следует, что при оценке поведения осужденного, следует учитывать
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным
нарушения за весь период отбывания наказания.
При этом доводы
осужденного о том, что были нарушены его права, поскольку дело к слушанию
назначил один судья, а рассмотрел другой, несостоятельны, поскольку не основаны
на уголовно-процессуальном законе.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, не усматривается.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы,
не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2017 года, вынесенное в
отношении Кузнецова Платона Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А.
Давыдов