УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева
Н.А.
Дело №22-1759/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденного Охотина
Ю.В.,
защитника, в лице
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Охотина Ю.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11
июля 2017 года, которым
ОХОТИН Юрий
Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 июля 2017 года.
Мера пресечения
Охотину Ю.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Аюпова Н.Р. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охотин Ю.В. признан
виновным в убийстве А*** В.Н.
Преступление
совершено в период времени с 18 часов 28 ноября 2016 года до 08 часов 29 ноября
2016 года в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Охотин Ю.В. просит
приговор отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования. В
обосновании указывает, что в судебном заседании своей вины не признал.
Указывает, что в ходе следствия на него
было оказано психологическое и физическое воздействие. Фамилию
следователя, который оказал данные
воздействия, вспомнить не может, так как имеет инвалидность третьей группы в
связи с ***. Следователь воспользовался его состоянием здоровья и добавил к
этому силовое воздействие. Сотрудника А*** С.В., в отношении которого отказали
в возбуждении уголовного дела, не знает. Указывает, что может описать
следователя, который оказал давление и заставил физически подписать
признательные показания и рассказать, как якобы все было. При этом его научили,
что ему говорить и делать. Обращает внимание, что экспертизы указали на
отсутствие каких-либо биологических следов на месте происшествия и на его
одежде, указывающие на его причастность к преступлению. Считает, что если бы он совершил преступление,
эти следы должны быть, поскольку из материалов дела следует, что была
длительная борьба, полный контакт. Считает, что суд сделал странный вывод о
том, что все эти экспертизы не свидетельствуют о невиновности Охотина. Указывает, что
очевидцев преступления нет, свидетели ссылаются якобы на его рассказы о
совершенном преступлении. Из материалов дела усматривается, что к указанному
преступлению причастны другие лица, однако альтернативные варианты следствием
не рассматривались, а его заявления в суде были полностью проигнорированы, без
объяснения причин. Обращает внимание, что осенью 2016 года ему был поставлен
диагноз ***. С учетом того, что правая рука у него не работает возникает вопрос о возможности
совершить им данное преступление, поскольку потерпевший был сильнее и абсолютно
здоровый.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Охотин Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы;
- адвокат Гофман Т.А. согласилась с доводами апелляционной
жалобы своего подзащитного;
- прокурор Тихонов А.Н. обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил
приговор в отношении Охотина Ю.В. оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Охотина Ю.В., подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Охотина Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью
доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных
в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Охотина
Ю.В. о его непричастности к совершению преступления, проверялись судом первой
инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые
показаниями потерпевшей Л*** О.В., свидетелей К*** В.Ю., О*** В.М., Н*** Е.В.,
С*** Л.С., Ю*** Е.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами
следственных действий, другими исследованными в суде доказательствами,
подробное содержание которых изложено в приговоре.
В основу приговора
обоснованно положены показания Охотина Ю.В., оглашенные в порядке ст. 276 УПК
РФ, из которых следует, что в ходе предварительного расследования, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого,
Охотин Ю.В. стабильно показывал о своей причастности к нанесению телесных
повреждений А*** В.Н., подробно описывая свои действия.
Данные показания
являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Охотиным Ю.В., после
разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы степень выраженности имеющихся у Охотина расстройств незначительна,
не может быть приравнена к *** и не лишает его способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими, а также объективно воспринимать события и давать о них
показания, участвовать в следственных действиях и суде может.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд первой инстанции
тщательно проверил доводы Охотина Ю.В., в том числе путем допроса в качестве
свидетеля следователя К*** А.А., о даче необъективных признательных показаний в
связи с наличием ***, а также в связи с психологическим и физическим на него
воздействием со стороны сотрудника полиции, чьи данные Охотин Ю.В. не смог
сообщить суду, и обоснованно отверг их, признав данные доводы
несостоятельными.
В соответствии с ч.
2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может
быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Анализ и оценка
показаний Охотина Ю.В., данных им в ходе судебного заседания и в ходе
предварительного следствия в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола
осмотра места происшествия и трупа
следует, что 29 ноября 2016 года в доме *** по ул. С*** с Попова Мельница
Барышского района Ульяновской области был обнаружен труп А*** В.Н. с признаками
насильственной смерти.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что на трупе А*** В.Н. обнаружены
телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма
грудной клетки, закрытая тупая травма живота. Все повреждения образовались
прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток
времени между собой. Причиной смерти
явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, сопровождающаяся множественными
кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани туловища, множественными
двусторонними переломами ребер с повреждением плевры, ушибом и повреждением
ткани легких, разрывом правого желудочка сердца, разрывом капсулы ткани печени
и селезенки, осложнившаяся двусторонним пневмогемотораксом, гемоперитонеумом и
шоком смешанного генеза. Закрытая тупая травма грудной клетки и закрытая тупая
травма живота расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Из протоколов
следственного эксперимента и дополнительного следственного эксперимента от 19
декабря 2016 г. и 21 декабря 2016 года следует, что Охотин Ю.В. будучи в
качестве обвиняемого при адвокате и понятых рассказал и показал при каких
обстоятельствах он причинил телесные повреждения А*** В.Н.
Из показаний
свидетеля Н*** В.А., данных им в суде, следует, что он участвовал в качестве
понятого при производстве следственного эксперимента с Охотиным. Кроме него
присутствовали: второй понятой, Охотин, следователь, адвокат и эксперт. В ходе
эксперимента Охотин показывал и рассказывал об обстоятельствах причинения А***
телесных повреждений. Охотин это делал добровольно. По завершению эксперимента
следователем была показана видеозапись, оглашен
протокол.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу следует, что при
обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Охотиным Ю.В. было возможно
причинение следующих повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки и
живота, части повреждений, входящих в комплекс «закрытая тупая травма головы» и
обусловленных травмирующим воздействием в затылочную область,
кровоизлияний в мягкие ткани спины.
Из протоколов очных
ставок со свидетелями К*** В.Ю. и Охотиным В.М., следует, что подозреваемый
Охотин Ю.В. соглашался с показаниями свидетелей о том, что он им рассказывал о
конфликте с потерпевшим и нанесении им потерпевшему телесных повреждений.
Факт того, что
Охотин Ю.В. рассказывал свидетелям К*** В.Ю. И Охотину В.М. о причинении
телесных повреждений А*** В.Н., подтвердили в судебном заседании свидетели К***
В.Ю. и отец осужденного Охотин В.М.
При этом из показаний свидетелей Н*** Е.В. и С*** Л.С., близких
родственников Охотина Ю.В., следует, что Охотин Ю. и А*** В. часто ссорились
между собой.
О том, что между А*** В. и Охотиным Ю. часто бывали ссоры, показала в судебном заседании и свидетель Ю***
Е.Л., указав, что А*** В. жил в доме матери Охотина Ю. Ссоры заканчивались тем,
что А*** В. выгонял Охотина Ю. из дома и Охотин Ю. уходил к своему отцу.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно
установил, что Охотин Ю.В. именно с целью лишения жизни А*** В.Н. нанес ему
комплекс телесных повреждений, от которых А*** В.Н. скончался на месте
происшествия.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Охотиным Ю.В., у судебной коллегии не
имеется.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Охотина Ю.В.
по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Доводы осужденного
Охотина Ю.В. о том, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему в
связи с наличием инвалидности третьей группы, наличием диагноза ***,
физического состояния потерпевшего, неубедительны, поскольку наличие диагноза,
на который указывает осужденный, не препятствует наносить удары ногами по телу
потерпевшего и совершать прыжки на тело потерпевшего.
Доводы
осужденного о том, что его
непричастность подтверждается заключениями экспертиз, из которых следует, что
на его одежде отсутствует кровь и иные
биологические следы от потерпевшего и наоборот, несостоятельны, поскольку непосредственный
контакт с потерпевшим не исключает возможности отсутствия биологических следов
сторон, участвующих в борьбе.
Из протокола
судебного заседания видно, что в
судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с
требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на протокол явки с повинной Охотина Ю.В. (л.д. 36-38,
т.1), как на доказательство виновности Охотина Ю.В., поскольку при составлении
данного протокола, были нарушены требования положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а
именно Охотину Ю.В., при принятии от него заявления, не были разъяснены права
пользоваться услугами адвоката.
Наличие рукописной
записи, исполненной следователем, в печатном тексте протокола явки с повинной,
о том, что Охотину Ю.В. разъяснена ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, не может
свидетельствовать о реальности указанных действий.
Судебная коллегия
пришла к данному выводу, поскольку данная рукописная запись (исправление) не
оговорена и не удостоверена следователем и самим Охотиным Ю.В., а в судебном
заседании суда первой инстанции обстоятельства появления дописки, выяснены не
были.
При этом исключение
указанного доказательства не ставит под сомнение в целом обоснованность вывода
суда о доказанности виновности осужденного.
При назначении
наказания Охотину Ю.В суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Охотину Ю.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 или
64 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не
находит оснований для его смягчения.
Нарушений уголовного закона при назначении
наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации
судом первой инстанции не допущено.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 июля
2017 года в отношении Охотина Юрия Владимировича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной
как на доказательство виновности осужденного.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи