УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3547/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яшина Алексея Викторовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 апреля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование»
к Яшину Алексею Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Яшина Алексея Викторовича в пользу акционерного
общества «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба 174 622 руб. 15
коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 4633 руб. 15 коп.
В остальном в удовлетворении иска акционерного общества
«ГУТА-Страхование» к Яшину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке
суброгации, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных
расходов на проведение судебной экспертизы с
акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 1080 руб., с Яшина Алексея
Викторовича - 2520 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее АО
«ГУТА-Страхование») обратилось в
суд с иском к Яшину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
иска указано, что 27 ноября 2014 года водитель Яшин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 217010, регистрационный знак ***, нарушив требования
Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, регистрационный знак ***, под
управлением Гусейновой Г.Д.
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак ***, был
застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование»
(в настоящее время - АО «ГУТА-Страхование»).
АО «ГУТА-Страхование», признав ДТП страховым случаем, перечислило Гусейновой Г.Д. страховое
возмещение: добровольно – в размере 59 664 руб., по решению суда - 303 829 руб. 15 коп.
Таким образом,
в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) к АО
«ГУТА-Страхование» в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы
право требования к Яшину А.В.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в закрытом акционерном обществе
«Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»).
ЗАО «МАКС» выплатило АО «ГУТА-Страхование» страховое
возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по
договору ОСАГО.
По мнению АО
«ГУТА-Страхование» оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит возмещению с
Яшина А.В.
АО «ГУТА-Страхование» просило суд взыскать в его пользу с
Яшина А.В. материальный ущерб в
размере 183 829 руб. 15 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины
в размере 4877 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное
общество «Сбербанк России», Гусейнова Г.Д., ЗАО «МАКС», публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Яшин А.В. просит решение суда
изменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части
заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба в размере
28 574 руб., рассчитанной как утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля.
Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм
процессуального права.
Заявитель жалобы не соглашается с взысканной судом суммой материального
ущерба. Полагает, что судом ошибочно приняты во внимание доводы истца о включении
в стоимость материального ущерба суммы УТС автомобиля, которая не относится к
реальному ущербу, а является упущенной выгодой, в связи с чем, указанная сумма не входит в страховое
покрытие.
Считает размер материального ущерба завышенным. По мнению заявителя
жалобы, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля неоправданно
включен ремонт глушителя целиком, поскольку исходя из повреждений автомобиля,
возможно было приобрести составные части глушителя.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее
-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно
п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и
его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в
ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 апреля 2015 года по
иску Гусейновой Г.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» установлено, что 27 ноября 2014
года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак ***, под
управлением Гусейновой Г.Д. и автомобиля ВАЗ 217010, регистрационный знак ***, под управлением Яшина А.В. В результате ДТП принадлежащий Гусейновой
Г.Д. автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Яшин А.В.
На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5,
регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования
в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время - АО «ГУТА-Страхование»).
АО «ГУТА-Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило Гусейновой Г.Д. страховое
возмещение в размере 59 664 руб.
При определении
общей суммы причиненного материального ущерба суд исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 191 руб., величины УТС
автомобиля в размере 24 710 руб., расходов на оценку материального ущерба
в размере 4738 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 254 руб. 15
коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на
осмотр автомобиля в размере 1600 руб.
По
указанному делу Яшин А.В. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора.
С учетом произведенной страховщиком добровольной страховой
выплаты решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2015 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» было
взыскано страховое возмещение в размере 303 829 руб. 15 коп.
Из
материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «ГУТА-Страхование» во
исполнение решения суда от 16 апреля 2015 года выплатило Гусейновой Г.Д. страховое возмещение в
размере 320 829 руб. 15 коп.
По
настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из
заключения эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16456 от 27 апреля
2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гусейновой Г.Д. автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак ***, (с учетом
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19
сентября 2014 года № 432-П) составляет 263 794 руб., величина УТС
автомобиля составляет 28 574 руб.,
а общий размер материального ущерба составляет 292 368 руб.
Районный
суд также принял во внимание понесенные Гусейновой Г.Д. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000
руб., на отправку телеграмм в размере 254 руб. 15 коп.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства,
районный суд правомерно и обоснованно
взыскал с Яшина А.В. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме
174 622 руб. за вычетом лимита ответственности по договору обязательного
страхования (ОСАГО – 120 000 руб.
Судебная
коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном
включении в стоимость материального ущерба величины УТС автомобиля, поскольку,
как следует из содержания вышеуказанных норм права, он УТС относится к
реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гусейновой Г.Д. определен квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства необоснованности, недостоверности заключения эксперта суду не
были представлены.
Согласно заключению эксперта на
автомобиле Гусейновой Г.Д. подлежит замене основная часть глушителя.
С
учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о завышении суммы материального ущерба, в том числе в
связи с возможностью приобрести отдельные части глушителя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30
июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина Алексея
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: