УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-3464/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Тамары Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Савиновой Тамары Васильевны - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» обязанность произвести монтажные работы по установке вентиляторов с обратным клапаном «Вентс» 125 на кухне, ванной комнате, туалете квартиры №*** дома №*** по бульвару А*** в г. У***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Савиновой Тамары Васильевны неустойку в сумме 6197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5598 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  стоимость судебной экспертизы в сумме  19 800 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Савиновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» Замдихановой Л.Р.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») о защите прав  потребителя, устранения строительных недостатков ее квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, бульвар А***, д***, кв. ***. Застройщиком этого дома являлся ответчик.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные строительные недостатки квартиры, а именно вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате находятся в неисправном состоянии, в жилом помещении нет вытяжки. В результате данного дефекта в ее квартире постоянно повышенная влажность, поступает воздух из соседних квартир, что создает существенные неудобства и оказывает негативное воздействие на ее здоровье. Оконные конструкции, установленные ответчиком в квартире, также имеют существенные недостатки.

Ее претензии по качеству жилого помещения были оставлены застройщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на незаконность действий ответчика, истица просила устранить заявленные ею строительные недостатки квартиры, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф.

Разрешив по существу заявленный Савиновой Т.В. иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истицей приведены доводы вышеприведенного иска, а также ею указано на ошибочность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам  ее жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком по делу - ООО «Строительная сфера» было возведен многоквартирный жилой дом по адресу: г. У***,  бульвар А***, д. ***

Истица Савинова Т.В. на основании договора уступки прав требования от 30 октября 2013 года является собственником квартиры №*** указанного дома.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки данного помещения.

Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 29 данного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира истицы имеет строительные недостатки, которые выразились в отступлении от проекта при обустройстве системы вентиляции жилого помещения. Другие заявленные по делу недостатки жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Отступление от проекта заключается в отсутствии в квартире истице, в кухне, ванной комнате и в туалете предусмотренных проектом вентиляторов марки «Вентс» 125 с обратным клапаном.

Обязанность произвести монтажные работы по установке указанных выше вентиляторов в силу приведенных выше норм права лежит на застройщике - ООО «Строительная сфера».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части неверного определения объема имеющихся в ее квартире недостатков, как не нашедшие своего подтверждения по делу, являются безосновательными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание представленные истицей доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе по объему имеющихся в квартире истицы строительных недостатков, механизму образования, а также по способу их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за №95/17 от 10 мая 2017 года, конструкция исследуемых оконных заполнений (оконные и дверные балконные блоки) соответствуют требованиям строительных норм и правил. Отклонений в  геометрии элементов оконных и дверных  балконных блоков (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.р.) экспертом не выявлено.

На основании результатов обследования системы вентиляции, оконных и дверных балконных блоков в квартире экспертом сделан вывод о том, что причиной образования конденсата на оконных конструкциях кухни и гостиной, конденсата и наледи на приточных клапанах, установленных на оконных переплетах в указанных помещениях, в зимний период явилось нарушение микроклимата в квартире истицы, повышенная влажность из-за недостатков в работе системы вентиляции (вытяжная вентиляция не соответствует нормативным требованиям, отсутствие бытовых вентиляторов в вытяжных каналах кухни и санузла для создания тяги).

Экспертом также выявлены усугубляющие факторы работы системы вентиляции, а именно: двери в санузел (туалет и ванную комнату) установлены истицей с уплотнителем, нет требуемого зазора под дверными полотнами; на лоджиях истицей  установлены оконные конструкции их ПВХ–профилей (выполнено остекление лоджий) – плотно закрытые они перекрывают доступ воздуха; лоджии в квартире (потолки, стены, дверные откосы у балконных дверей) обшиты «вагонкой», обшивка откосов в верхней части дверных балконных проемов попадает в зону  приточных клапанов – является препятствием  для доступа воздуха через клапаны.

Для нормализации  работы системы  вентиляции в квартире, прежде всего,  необходимо привести ее в соответствие с проектом – установить в кухне, ванной комнате, туалете – вентиляторы «Вентс» 125 с обратным клапаном.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определен судом правильно, с учетом требований закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: