УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3491/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеева Антона Сергеевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеева Антона Сергеевича
к Яину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации
морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Алексеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Яина В.А.
и его представителя Федякина М.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Яину В.А. о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2016
ответчик Яин В.А. выдал ему (истцу) долговую расписку, по условиям которой
обязался в срок до 11.11.2016 передать денежные средства в размере 720 000 руб.
в счет компенсации материального и морального вреда по уголовном делу,
возбужденному в отношении Яина В.И. и иных лиц по факту совершения в отношении
истца противоправных действий.
На момент подачи иска ответчик вернул ему (истцу) 40 000 руб.
Оставшаяся часть долга в размере 680 000 руб. не возвращена до настоящего
времени.
Согласно расписке, в случае не возврата долга ответчик
обещал до 12.11.2016 передать ему
автомобиль Сhevrolet Аvео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** ***. Однако указанный автомобиль не был ему (истцу) передан.
Истец просил взыскать с ответчика основной долг по расписке
от 11.08.2016 в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 21 399 руб. 21 коп.,
начиная с 12.11.2016 с нарастанием суммы процентов на день вынесения решения
суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев А.С. просит отменить решение
суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил
принцип состязательности сторон. Суд принял в качестве доказательств по делу
копии договоров займа и кредитного договора, предоставленные ответчиком в
подтверждение его доводов о том, что он занимал денежные средства для погашения
долга перед ним (истцом). Вместе с тем, предоставленную им (истцом) копию
договора займа, который подтверждает то обстоятельство, что он (истец) был
вынужден искать денежные средства для передачи их ответчику из-за угроз со
стороны последнего, суд оставил без внимания.
По тем же основаниям суд не принял в качестве доказательства
копию договора страхования (страховая премия 8625 руб.), который истец был
вынужден заключить из-за опасения за свою жизнь из-за угроз со стороны
ответчика.
Не согласен с выводом суда о том, что расписка от 11.08.2016
связана с уголовным делом, в рамках которого был заявлен гражданский иск. При
этом суд не учел, что основанием для подачи гражданского иска было причинение
морального и материального вреда в результате преступления, совершенного в
отношении истца.
Основанием для взыскания заявленной суммы в настоящем споре
является неисполнение ответчиком обязательств по расписке от 11.08.2016.
Указанная расписка является доказательством заключения самостоятельного
гражданско - правового договора займа в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ.
Суд не направил запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области для выяснения сведений о том, кто является новым собственником
автомобиля Сhevrolet Аvео, который Яин В.А. обязался передать ему (истцу) в
счет погашения долга.
Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном
заседании свидетелей М*** С.А. и Ш*** И.А., которые присутствовали при
составлении расписки от 11.08.2016.
В решении суд сослался на то, что в рамках уголовного дела
истцу были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, что
подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2016, однако не указал
реквизиты данного протокола.
Суд не мотивировал свой вывод о том, что сумма 240 000 руб.
является достаточной для компенсации ему (истцу) морального вреда, причиненного
преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что требования истца о взыскании с Яина
В.А. денежных средств основаны на расписке, составленной 11.08.2016, согласно
которой Яин В.А. обязуется передать Алексееву А.С. денежные средства в размере
720 000 руб. в счет погашения оставшейся части материального и морального
вреда не позднее 11.11.2016.
Из пояснений истца Алексеева А.С. следует, что материальный
и моральный вред, в счет возмещения которого предполагается передача денежных
средств по расписке от 11.08.2016, причинен преступлением и вытекает из
уголовного дела, возбужденного в отношении Яина В.А., Х*** Ф.С., Л*** П.В. и Ф***
М.А., где он (истец) бы признан потерпевшим. Производство по данному уголовному
делу было прекращено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности
заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что 25.05.2015 было возбуждено уголовное
дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления,
предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
26.05.2015 в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по
уголовному делу были задержаны Яин В.А., Х*** Ф.С., Л*** П.В., Ф*** М.А.,
которым первично было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, затем новое обвинение в
совершении преступления, предусмотренного п.п.
«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а в окончательном виде - обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Согласно предъявленному
обвинению каждый из них в период времени с 12.06.2014 по 25.05.2015 в
г.Ульяновске совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки
установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение
каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если
такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой
его применения.
Потерпевшим по уголовному делу был признан Алексеев А.С.
При рассмотрении уголовного дела Ульяновским гарнизонным
военным судом Алексеевым А.С. был заявлен гражданский иск ко всем подсудимым о
возмещении материального вреда в сумме 493 625 руб., а также морального
вреда в сумме1 000 000 руб.
Как указал Алексеев А.С., материальный вред складывается из
следующих сумм: 350 000 руб., которые он передал Х*** Ф.С. и Яину В.А. для
того, чтобы они урегулировали проблему с продажей его недвижимости с другой
преступной группой (данную сумму он занял у своего друга и должен был
возвратить 400 000 руб.); 85 000 руб., которые он по требованию Х***
Ф.С. и Яина В.А. передал Ф*** М.А. под видом заработной платы; 8625 руб.- сумма
страховой премии по договору страхования, который он вынужден был заключить вследствие
неправомерных действий со стороны подсудимых, опасаясь за свою жизнь и
здоровье.
Исковое заявление датировано Алексеевым А.С. 05.08.2016.
11.08.2016 от потерпевшего Алексеева А.С. в Ульяновский
гарнизонный военный суд поступило заявление с просьбой в связи с примирением
сторон прекратить уголовное дело в отношении Яина В.А., Х*** Ф.С., Л*** П.В., Ф***
М.А., к которым каких-либо претензий материального и морального характера он не
имеет, т.к. они полностью возместили ему материальный и моральный вред.
15.08.2016 от потерпевшего Алексеева А.С. в Ульяновский
гарнизонный военный суд поступило заявление о том, что он отказывается от
исковых требований, заявленных к Яину В.А., Х*** Ф.С., Л*** П.В., Ф*** М.А. в полном объеме вследствие
возмещения ему имущественного и морального вреда.
Постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от
15.08.2016 уголовное дело в отношении Яина В.А., Х*** Ф.С., Л*** П.В., Ф*** М.А., обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст.
25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Также прекращено производство
по гражданскому иску Алексеева А.С. к Х*** Ф.С., Яину В.А., Л*** П.В., Ф***
М.А. о возмещении имущественного и морального вреда в связи с отказом истца от
исковых требований.
Указанное постановление в установленном законом порядке не
обжаловалось, вступило в законную силу.
Из пояснений истца Алексеева А.С. при рассмотрении
настоящего дела следует, что материальный вред составляет 493 625 руб. и
складывается из тех же сумм, которые заявлялись им при подаче гражданского иска
в уголовном деле.
Исходя из предъявленного в рамках уголовного дела обвинения
Яину В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что следует считать
доказанным причинение Алексееву В.А. материального ущерба только на сумму
80 000 руб.
Утверждение истца Алексеева А.С. о передаче им Яину В.А. и Х***
Ф.С. денежной суммы в размере 350 000 руб. не подтверждается вмененным
Яину В.А. и другим подсудимым обвинением.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о
необоснованности требований Алексеева А.С. о взыскании с ответчика расходов по
оплате страховой премии в размере 8625 руб., поскольку доказательств того, что
эти расходы он понес по вине ответчика, им представлено не было.
При этом суд правомерно учел, что к моменту заключения
договора страхования (07.04.2015) Алексеев А.С. обратился в правоохранительные
органы и, начиная с 19.03.2015, правоохранительными органами осуществлялись
оперативно-розыскные мероприятия.
В ходе судебного разбирательства истец Алексеев А.С.
пояснял, что до прекращения уголовного дела в счет возмещения вреда ему реально
было передано 320 000 руб.: Яиным В.А. - 140 000 руб., Л*** П.В. -
100 000 руб. и Ф*** М.А. - 80 000 руб.
Исходя из этого, суд правомерно указал, что материальный
ущерб в сумме 80 000 руб., причиненный Алексееву А.С. преступлением,
является возмещенным. Оставшуюся сумму в размере 240000 руб. суд посчитал
достаточной для возмещения истцу морального вреда, причиненного преступлением.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции также учел тот факт, что Алексеев А.С.
отказался от гражданского иска
15.08.2016, то есть уже после оформления расписки от 11.08.2016.
Из протокола судебного заседания от 12.07.2016 (по факту
судебное заседание закрыто 15.08.2016) следует, что перед принятием 15.08.2016
решения по поступившим на рассмотрение суда заявлениям потерпевшего о
прекращении уголовного дела в связи с примирением и об отказе от гражданского
иска, председательствующим судьей у потерпевшего Алексеева А.С. выяснялись
вопросы о добровольности сделанных им заявлений, факта действительного
возмещения подсудимыми причиненного вреда и отсутствия у него претензий
материального и морального характера к подсудимым, на что получены
утвердительные ответы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных
средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом
судебном акте, позиция суда соответствуют нормам, регулирующим возникшие
отношения, а также материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом
расписка от 11.08.2016 является самостоятельным основанием для взыскания
указанной в ней суммы, а также процентов за уклонение от возврата данной суммы,
и никоим образом не связана с уголовным делом, не могут быть приняты во
внимание, поскольку из буквального толкования текста указанной расписки
следует, что 720 000 руб. - это денежная сумма, которую Яин В.А. обязался
передать в счет погашения оставшейся части материального и морального вреда по
уголовному делу № *** (т.2, л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства истец Алексеев А.С. не
оспаривал указанные обстоятельства.
Как правильно указал суд, формальный подход к оценке
представленной истцом расписки от 11.08.2016, положенной в основу заявленных им
исковых требований, невозможен.
Наличие между сторонами каких – либо заемных отношений,
позволяющих прийти к выводу о неисполнении ответчиком реального обязательства,
в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически
значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не
допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности
судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки
доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная
коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований
ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела
судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и
процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева
Антона Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: