УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3545/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванюковой Натальи Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Иванюковой Натальи Александровны
удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Иванюковой
Натальи Александровны, Куликовой Ольги Анатольевны, Куликовой Марии
Александровны на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д. ***.
Признать право собственности Иванюковой Натальи
Александровны на часть жилого дома
площадью 71,07 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на
10.04.2008, расположенную в правой части жилого дома (лит. А.) и в пристроях
(лит. А1, А3, А4, а, а1), состоящей из следующих помещений: жилая (поз.1)
площадью 28,57 кв.м, жилая (поз.6) площадью 13,82 кв.м, жилая (поз.3) площадью
8,18 кв.м, кухня (поз.4) площадью 11,68 кв.м, коридор (поз.5) площадью 3,61
кв.м, коридор (поз.2) площадью 5,21 кв.м, а также постройки лит. к, Г4, Г5, Г8,
Г9, У1, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***.
Признать право общей долевой собственности Куликовой Ольги
Анатольевны (4/25 доли) и Куликовой Марии Александровны (21/25 доли) на часть жилого
дома площадью 66,86 кв.м в соответствии
с техническим паспортом по состоянию на 10.04.2008, расположенную в левой и
задней частях жилого дома (лит. А) и в пристрое (лит. А2), состоящей из
следующих помещений: жилая (поз.4)
площадью 18,55 кв.м, жилая (поз.5) площадью 12,36 кв.м, столовая (поз.3)
площадью 24,75 кв.м, туалет (поз.2) площадью 6,58 кв.м, коридор (поз.1) площадью
4,62 кв.м, а также постройки лит. Г1, Г10, Г11, расположенные по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***.
Произвести раздел земельного участка по варианту раздела
земельного участка № 1 экспертного заключения №*** от 09.06.2017 по линии
раздела от точки Т1 до точки Т6 (см. Вариант 1 раздела в Приложении) проходит
криволинейно от ул.*** в сторону задней границы и состоит из пяти
участков:
участок 1 (от точки Т1 до точки Т2) длиной 6,10м+0,24м+3,89м
– соответствует линиям раздела жилого дома;
участок 2 (от точки Т2 до точки Т3) длиной 1,6м;
участок 3 (от точки Т3 до точки Т4) диной 2,75 м;
участок 4 (от точки Т4 до точки Т5) длиной 7,17 м;
участок 5 (от точки Т5 до точки Т6) длиной 18,70 м.
Передать в собственность Иванюковой Натальи Александровны земельный
участок № ***, площадью 400,00 кв. м, по адресу: г. Д***, ул.***, д.***, в том
числе площадь под застройкой, в границах:
фронтальная - длиной 16,55 м (16,55=9,12+3,35+4,08);
правая - диной 33,33 м (33,33= 7,30+12,54+4,40+9,09);
задняя - длиной 9,90 м (9,90= 6,55+3,40);
левая - длиной 63,37 м (63,37=
6,10+0,24+3,89+1,6+2,75+7,17+18,70).
Передать в общую долевую собственность Куликовой Ольге
Анатольевны (1/2 доли) и Куликовой Марии Александровны (1/2 доли) земельный
участок № ***, площадью 400,00 кв. м, по адресу: г.Д***, ул.***, д.***, в том числе
площадь под застройкой, в границах:
фронтальная - длиной 9,19 м (9,19=6,65+2,54);
правая - диной 28,43 м (28,43= 28,34+0,09);
задняя - длиной 16,43
м;
левая - длиной 63,37 м (63,37=
6,10+0,24+3,89+1,6+2,75+7,17+18,70).
Взыскать с Куликовой Ольги Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр стоимость
экспертизы 10 250 руб.
Взыскать с Куликовой Марии Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость
экспертизы 10 250 руб.
Взыскать с Иванюковой Натальи Александровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
стоимость экспертизы 20 500 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истицы Уницаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ответчиков Борзова М.Ф., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванюкова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Куликовой
О.А. и Куликовой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на
домовладение, выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований указала, что она
(истица) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок и 29/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. ***, д. ***. Ответчицы являются сособственниками оставшейся доли
домовладения и земельного участка, расположенных по этому адресу.
В настоящее время между сособственниками сложился порядок
пользования жилым домом, согласно которому истица занимает квартиру № ***,
площадью 71,07 кв.м, что соответствует 515/1000 доли дома, а ответчики – квартиру
№ ***, площадью 66,86 кв.м, что соответствует 485/1000 доли дома.
Выделить доли в натуре путем заключении соглашения ответчики
в добровольном порядке отказались.
Истица просила прекратить право общей долевой собственности
Иванюковой Н.А., Куликовой О.А., Куликовой М.А. на жилой дом, расположенный по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***; признать право собственности
Иванюковой Н.А. на отдельно стоящий дом
с пристроями лит. А1, А3, А4, а, а1 (помещения площадью 28,57 кв.м, 13,82 кв.м,
8,18 кв.м, 11,68 кв.м, 3,61 кв.м, 5,21 кв.м); признать право общей долевой
собственности Куликовой О.А. и Куликовой
М.А. на отдельно стоящий дом лит. А, А2 (помещения площадью 18,55 кв.м, 12,36 кв.м, 24,75 кв.м,
6,58 кв.м, 4,62 кв.м, 1,55 кв.м, 4 кв.м); прекратить право общей долевой
собственности Иванюковой Н.А., Куликовой О.А. и Куликовой М.А. на земельный
участок по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***; произвести раздел
указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, выделив
в натуре в собственность Иванюковой Н.А. 1/2 долю земельного участка, Куликовой
О.А. и Куликовой М.А. – 1/2 долю земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы
Уницаева С.В. просила разделить земельный участок по варианту № 3,
предложенному экспертом.
Представитель ответчиков Борзов М.Ф. просил разделить
земельный участок по варианту раздела № 2, предложенному экспертом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Димитровграда, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванюкова Н.А. просит отменить
решение суда в части раздела земельного участка, считая, что суд необоснованно
произвел раздел по варианту № 1, указанному в экспертном заключении ООО
«Многопрофильный деловой центр» № *** от 09.06.2017.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что именно
вариант № 3 раздела земельного участка, указанный в экспертном заключении,
наиболее точно совпадает с разделом в натуре жилого дома, соответствует по
отступам от дома до границ соседнего участка по строительным нормам и имеет
наименьшее число составляющих участков, а также наименьшее количество изломов
участка в целом.
При варианте № 1 раздела земельного участка, забор
ответчиков будет проходить практически
по всей длине задней части дома, и расстояние между окнами её (истицы) строений (лит. А1, А4), которые
выходят во двор дома, и забором, будет составлять всего 1,55 м. Таким образом,
её окна будут закрыты забором от дневного света, что существенно нарушает её
права. Кроме того, вариант № 1 раздела земельного участка нарушает нормы ст.
11.9 Земельного кодекса РФ, так как приводит к изломанности границ земельного
участка.
Полагает, что именно вариант № 3 раздела земельного участка
соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и строительным
нормам, совпадает с границами раздела жилого дома в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему
имуществом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества.
Судом установлено, что жилой дом с пристроями и
принадлежностями, расположенный по адресу: г.Д***, ул. ***, находится в общей долевой собственности сторон.
Согласно правоустанавливающим документам Куликовой М.А.
принадлежит 46/84 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом,
Куликовой О.А. - 9/84 доли в праве, Иванюковой Н. А. - 29/84 доли в праве.
Из материалов дела следует, что ранее спорный жилой имел три
квартиры, и право собственности на дом было зарегистрировано по 1/3 доли за
каждым из собственников указанных квартир.
В соответствии с Постановлением главы администрации города
Димитровграда №287 от 12.07.1994 квартира № *** передана владельцу квартиры № 2
А*** В.Д. и указано, что жилую площадь квартиры № *** и приватизированной
квартиры № *** признать как 1/2 часть дома. Оставшуюся 1/3 доли дома (владелец
П*** А.Е.) признать 1/2 частью этого дома.
При этом согласно Акту от 18.05.1994 согласовано разделить
жилой дом по капитальным стенам кв. *** и *** и кв. ***. Согласно справке жилая
комната квартиры № *** передана в собственность А*** В.Д., а сени квартиры №***
переданы П*** А.Е.
Однако закрепленное Постановлением главы администрации
города Димитровграда № 287 от 12.07.1994 перераспределение долей не было
надлежащим образом зарегистрировано.
Впоследствии А*** В.Д. осуществила продажу принадлежащей ей доли
жилого дома не в размере 1/2, как следовало
по Постановлению, а 54/84 доли в праве - Куликовой О.А. и Куликовой М.А.
П*** А.Е. также произвел отчуждение принадлежащей ему доли
не в размере 1/2, как следовало по
Постановлению № 287 от 12.07.1994, а в размере 29/84 доли в праве общей долевой
собственности своей дочери Иванюковой Н.А.
Судом установлено, что каждая из сторон фактически
пользуется отдельными частями дома с самостоятельными выходами, с обустроенными
для автономного существования системами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения
и электрообеспечения.
Согласно справке Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на
10.04.2008 площадь дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, составляет
137,93 кв.м. Площадь помещений, занимаемых Иванюковой Н.А., составляет 71,07
кв.м, что соответствует 515/1000 доли здания. Площадь помещений, занимаемых
Куликовой М.А., Куликовой О.А. составляет 66,86 кв.м, что соответствует
485/1000 доли здания, в том числе Куликовой М.А. - 405/1000, Куликовой О.А. - 80/1000.
Стороны не возражали относительно раздела дома по фактически
занимаемым ими помещениям без выплаты компенсаций.
Судом по делу была назначена комплексная
строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №*** от 09.06.2017,
реальная возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: г.Д***, ул.***,
имеется.
Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в
соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон - 515/1000 доли
Иванюковой Н.А. и 485/1000 доли Куликовой М.А. и Куликовой О.А., с учетом
сложившегося порядка пользования жилым домом. При этом указано, что
изолированные помещения (квартиры ***, ***) соответствуют
санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным
решениям жилых зданий, согласно нормативных документов. При разделе жилого дома
по данному варианту работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома
отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел раздел
дома между сторонами по указанному варианту и прекратил право общей долевой
собственности Иванюковой Н.А., Куликовой О.А. и Куликовой М.А. на указанный
жилой дом.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истицы Иванюковой Н.А. сводятся
к несогласию с выбранным судом вариантом раздела земельного участка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в общей долевой
собственности Иванюковой Н А. (1/2 доля в праве), Куликовой М. А. (1/4 доля в
праве), Куликовой О. А. (1/4 доля в праве), находится земельный участок
площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Д***, ул.***.
Согласно п.1, 2, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении,
перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки),
прекращают свое существование с даты государственной регистрации права
собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков,
находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам,
осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации
не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к
невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных
участках объектов недвижимости.
С учетом приведенных норм земельного законодательства раздел
спорного земельного участка, в данном случае, должен приводить к образованию
двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо
друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы
обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.
Заключением эксперта №*** от 09.06.2017 установлено, что
раздел земельного участка на два самостоятельных участка в соответствии с
идеальными долями сторон в праве собственности (доли Куликовых объединены),
возможен. Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
стороны не могли достичь согласия из – за части земельного участка,
расположенного между строениями лит. А, А1 и а, поскольку каждый из них хотел,
чтобы эта часть перешла в их собственность.
Согласно второму варианту раздела эта часть земельного
участка (между строениями) полностью отходит Куликовым, по третьему варианту
раздела – Иванюковой Н.А., по первому варианту раздела – практически делится
между сторонами поровну (л.д. 174-176).
Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом
раздела земельного участка (вариант № 1), который отвечает целям использования
участка, соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, предоставляет
возможность доступа каждого из собственников домовладения, расположенного на
данном участке, к принадлежащей ему части жилого дома с целью обслуживания
своих помещений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Названным требованиям закона проведенная судом оценка
доказательств, представленных сторонами, отвечает. Оснований для иных выводов
из представленных доказательств не имеется. Выбор конкретного из предложенных
сторонами и экспертом варианта раздела земельного участка судом в обжалуемом
решении достаточно убедительно мотивирован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что третий вариант
раздела является наиболее удобным для истицы Иванюковой Н.А., основанием к
отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку в данном случае
раздел земельного участка произведен судом с максимально возможным учетом
интересов всех сособственников, а не только одного из них. Таким критериям
избранный судом вариант раздела земельного участка отвечает. При этом судом
учтено и то обстоятельство, что такой же вариант использования земельного
участка был определен решением Димитровградского городского суда от 05.10.1995
между бывшими сособственниками спорного жилого дома П*** А.А. (отцом истицы
Иванюковой Н.А.) и А*** В.Д., которого должны придерживаться и новые
собственники.
Доказательств, свидетельствующих о том, что избранный судом
вариант раздела земельного участка нарушает права истицы, в том числе, и в
части инсоляции, последней в ходе судебного разбирательства представлено не
было. Не представлено таких доказательств
и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене
или изменению решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном
толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств,
оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием
к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не
установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванюковой
Натальи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: