УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1734/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Горбунова Н.В. и его защитника – адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова Н.В., адвоката Серова Д.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2017 года, которым

 

ГОРБУНОВ  Николай  Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горбунову Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Горбунов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б***ва И.А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** марта 2016 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов Н.В. считает приговор незаконным, указывает, что выводы суда о виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшего, однако они являются противоречивыми и непоследовательными. В частности, изначально потерпевший утверждал, что получил ранение в ходе драки в гаражах на ул. П***ва, причем в момент обращения в медицинское учреждение у Б***ва кроме ножевого ранения были обнаружены телесные повреждения на лице, которые подтверждали его пояснения о произошедшей драке. В ходе следствия и судебного заседания не установлено, где находился потерпевший с того момента, как они расстались, и до обращения в больницу. Настаивает, что потерпевший оговорил его.

Осмотр квартиры потерпевшего произведен с нарушениями УПК РФ: понятые не подтвердили содержание протокола следственного действия.

Проведенные экспертизы не подтверждают его вины, в частности, не установлено время образования пятен и принадлежность крови на одежде и обивке дивана потерпевшего.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. оспаривает приговор, приводит доводы, по сути аналогичные доводам осужденного.

Также защитником обращено внимание на следующее.

На ноже, признанном орудием преступления, не обнаружены следы пальцев рук потерпевшего, при этом из его показаний следует, что он брал нож последним.

При осмотре места происшествия обнаружено два ножа, хотя потерпевший пояснил только об одном ноже, что, по мнению защиты, ставит под сомнение его показания.

Достоверно не установлено, что ранение Б***ву было причинено именно ножом, изъятым при осмотре места происшествия, поскольку экспертом указано на наличие только общегрупповых, а не индивидуальных признаков орудия преступления.

Наличие следа пальца руки осужденного на ноже объясняется тем, что Горбунов брал нож в руки, когда резал закуску.

При этом по версии защитника, если бы Горбунов взял нож, чтобы нанести удар, то зажал бы его таким образом, что большой палец не касался поверхности ножа («хватом»).

Относительно образования крови потерпевшего на ноже выдвигает предположение о том, что Б***в мог порезаться уже после ухода Горбунова из квартиры.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 442 в части давности образования телесных повреждений исключают возможность их образования в инкриминируемый Горбунову период.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после начала её проведения, тем самым нарушены права осужденного.

Анализируя состояние здоровья потерпевшего, его образ жизни и характер полученных повреждений предполагает, что с учетом тяжести состояния потерпевший не смог бы столь длительное время не обращаться за медицинской помощью.

Обращает внимание на наличие иных телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствующих, по мнению защиты о достоверности его первоначальных показаний о получении телесных повреждений в ходе драки.

Заявление Б***ва о привлечении к уголовной ответственности Горбунова также является недопустимым доказательством, так как на нем отсутствуют визы должностных лиц  полиции и отметка о регистрации заявления в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, ни в одном из допросов Б***в не указывал, что писал данное заявление.

Свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, о произошедшем им известно только со слов потерпевшего, кроме того, свидетели В***ва В.В., Л***в А.Ф., З***на Н.В., Г***в Е.А., Т***ва Л.Б. и Х***в М.Г. являются сотрудниками полиции. Показания Х***ва о том, что им проверялась первоначальная версия потерпевшего о получении повреждений в гаражах, не подтверждается  какими-либо документами.

Не представлено доказательств, что после ухода Горбунова к потерпевшему больше никто не приходил, и сам потерпевший не покидал жилище.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятые не видели, как и откуда изымались обнаруженные предметы, не видели, где они были обнаружены.

Просит отменить приговор и Горбунова оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Так, в основу приговора судом верно положены показания потерпевшего Б***ва, согласно которым *** марта 2016 года к нему в гости зашел осужденный Горбунов, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Горбунов сделал замечание, что он много пьет, а он ответил, чтобы тот следил за собой. После этого он отвернулся от Горбунова и в этот момент почувствовал удар ножом в спину, после чего потерял сознание. Придя в себя, увидел, что на улице стемнело, хотя Горбунов заходил днем. На полу лежал окровавленный нож, который он поднял и положил на мебельную стенку. После этого лег на диван и, возможно, вновь потерял сознание. Придя в себя, вышел из дома и обратился в поликлинику за медицинской помощью.

Первоначально он пояснял, что телесные повреждения ему причинили неизвестные на улице, однако сказал так, потому что по-соседски пожалел Горбунова.

Показания потерпевшего логичны, последовательны после того, как он стал изобличать Горбунова, даны им неоднократно, в том числе на очной ставке с осужденным и при проверке показаний на месте. Основания для оговора осужденного не установлены. Причин ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В частности, из показаний матери потерпевшего следует, что она навещала Б***ва в больнице, где он рассказал, что ножевое ранение ему причинил сосед Николай.

Свидетель К***н В.В. показал, что проходил лечение в одной палате с Б***ым, тот рассказывал, что его ранил ножом сосед.

Объективно достоверность показаний потерпевшего Б***ва подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В частности, при осмотре места происшествия обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, также бурые пятна обнаружены на диване.

Согласно заключению судебно-медицинской («биологической») экспертизы пятна бурого цвета на ноже, изъятом с места происшествия, являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего Б***ва. Кровь с аналогичными характеристиками обнаружена на одежде потерпевшего и обивке дивана.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы на поверхности ножа обнаружен след пальца руки, оставленный  осужденным Горбуновым.

По заключениям трасологической и медико-криминалистической судебных экспертиз ранение у потерпевшего и повреждения на его одежде совпадают друг с другом по размерам и расположению  и могли образоваться  ножом, изъятым на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 144-д проникающее колото-резаное ранение, обнаруженное у потерпевшего Б***ва, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно, *** марта 2016 года в его квартире. С полученными телесными повреждениями потерпевший мог длительное время совершать активные действия (более десяти часов).

Достоверность заключения экспертизы подтверждается и показаниями свидетеля К***ой И.А., согласно которым она работает в поликлинике, куда за медицинской помощь обратился Б***в. Она присутствовала при осмотре потерпевшего. У Б***ва имелось телесное повреждение на спине, причем кровь пропитала одежду, была бурого цвета, не сочилась, было видно, что телесное повреждение причинено давно. Потерпевший был в верхней одежде – куртке, но на ней порезов не было, а была повреждена одежда, надетая под курткой.

Из показаний оперуполномоченного Х***ва М.Г. следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия  по факту причинения телесных повреждений Б***ву. Изначально потерпевший пояснял, что его порезали двое неизвестных в гаражах в районе остановки «Автозапчасть», где они  заливали фундамент под гараж. Он проверял эту информацию, выезжал на место, указанное потерпевшим, однако было установлено, что строительные работы там не велись. Позже потерпевший рассказал, что ранение ему причинил сосед Горбунов, однако ему неудобно было его изобличать.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, проанализированы многочисленные сомнения защиты в виновности, оценены все предположения и альтернативные версии произошедшего, однако они не нашли какого-либо подтверждения.

Доводы защиты о том, что в случае нанесения удара потерпевшему на ноже не могло остаться следа большого пальца руки Горбунова, опровергаются вышеприведенным заключением дактилоскопической экспертизы и показаниями потерпевшего Б***ва, согласно которым осужденный до нанесения удара не брал в руки нож, а закуску резал он сам (потерпевший).

Сомнения защиты в том, что потерпевший не мог столь длительное время  жить и передвигаться с полученными повреждениями, не подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы № 442, согласно которому является возможным образование телесных повреждений у Б***ва в период с нуля до семи часов *** марта 2016 года, не  ставят под сомнение выводы суда о времени совершения преступления и не являются основанием для оправдания осужденного, поскольку указанные выводы сделаны экспертами исходя из вопроса, поставленного следователем в постановлении о назначении экспертизы, при этом экспертами не дано суждений, исключающих получение ранения в более ранние сроки.

Необнаружение на ноже следов рук потерпевшего Б***ва, равно как изъятие с места происшествия еще одного ножа, не имеет какого-либо доказательственного значения по делу и не ставит под сомнение показания потерпевшего.

Несмотря на то, что эксперты-криминалисты смогли определить только общегрупповые характеристики орудия преступления, совокупностью исследованных доказательств бесспорно подтверждено, что ножевое ранение Б***ву было причинено именно окровавленным ножом, изъятым с места происшествия. Каких-либо данных о том, что кровь на ноже могла образоваться при иных обстоятельствах, по делу не установлено, в частности, у потерпевшего не зафиксированы другие колото-резаные повреждения.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице также не опровергает обвинение Горбунова в причинении Б***ву ножевого ранения, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. При этом у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что тяжкий вред потерпевшему был причинен именно в результате умышленных действий осужденного.

Вопреки доводам защиты, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №144-д судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ущемления прав обвиняемого и его защитника, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия также не имелось, так как процессуальных нарушений при производстве следственного действия не допущено. Сомнения в достоверности показаний свидетелей И***ой Е.А., Т***ой Л.Б. и Г***ва Е.А. не имеется, показаниям свидетелей А***ой А.Р. и П***ой Е.А. судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

Также отсутствуют причины для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных сотрудников правоохранительных органов. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, данные ими пояснения основаны не на предположениях и домыслах, а на обстоятельствах, очевидцами которых являлись они сами либо получили информацию от очевидцев. Основания для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения не установлены.

Отсутствие на заявлении потерпевшего штампа регистрации и резолюций должностных лиц ОВД не вызывает сомнений в том, что заявление было написано именно потерпевшим.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного, и опровергнув их, суд обоснованно признал Горбунова Н.В. виновным в совершении преступления, дав его действиям верную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие  в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, поэтому доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, неустановлении каких-то обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

Показания потерпевшего Б***ва оглашены судом в строгом соответствии с п.1 ч. 2 ст. 182 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший скончался. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования стороне защиты предоставлялась возможность оспорить на очной ставке показания потерпевшего, в которых он изобличал осужденного Горбунова .

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания  осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2017 года в отношении Горбунова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :