УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3312/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод
железобетонных изделий - 4» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Романовской Марии Юрьевны удовлетворить
частично.
Исковые требования
Смирнова Алексея Витальевича удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в пользу
Романовской Марии Юрьевны неустойку за
нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 406 667.00
руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в
сумме 40 000.00 руб., расходы по устранению дефектов оконного блока в сумме
2550.00 руб., стоимость работ по установке системы отопления 122 136.00
руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000.00 руб., штраф в размере 267 176.50 руб.
Обязать акционерное
общество «Завод железобетонных изделий – 4» в течение одного месяца с момента
вступления решения в законную силу выполнить
следующие виды работ на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором
расположены три дома: № ***, № *** и № *** по пр. ***: демонтаж бетонной
подготовки проезда; разработку грунта (выкопать траншею); |проложить трубы
ливневой канализации от колодца Л4;
установить два ливневых
железобетонных колодца с приемными решетками; выполнить обратную засыпку
траншеи грунтом; выполнить слой песчаного основания; выполнить слой щебеночного
основания; восстановить бетонную подготовку. Для приведения покрытия придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером ***, на
котором расположены три дома: № ***, № *** и № *** по пр.***,
предоставленному проекту необходимо выполнить ремонт бетонного основания в
разрушенных местах (выбоинах); выполнить работы по укладке асфальтобетонного
слоя.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Романовской Марии Юрьевне
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 9213 руб. 53 коп.
Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 24 360.00 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя АО «Завод железобетонных изделий – 4» Мурыгина И.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Романовской М.Ю. –
Титова С.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Романовская М.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Завод железобетонных изделий - 4», в
котором она просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства 406 667 руб., стоимость работ по устранению дефектов оконного
блока в сумме 2550 руб., стоимость работ по установке системы отопления 122 136
руб., компенсацию за несоответствие
площади квартиры договору в сумме 108 815 руб. 43 коп., неустойку за
просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение
недостатков квартиры в размере 675 000 руб. за период с 30 декабря 2016 года по
25 января 2017 года, неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации
расходов на устранение недостатков квартиры
за период с 26 января 2017 года по день фактической уплаты суммы
компенсации в размере 2500 руб. в день, компенсацию морального вреда 20 000
руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать выполнить работы
по устранению недостатков квартиры: заменить сигнализатор загазованности,
выполнить ремонт окна на 2-м этаже,
выполнить асфальтовое покрытие дворовой территории и ливневую
канализацию.
В обоснование
требований указала, что 16 августа 2013
года ООО «Э***» по договору уступки прав
требования уступило ей право требования к ЗАО «Завод ЖБИ-4» по договору
участия в долевом строительстве
малоэтажного жилого дома № 192 от 30
марта 2012 года по строительству жилого дома № *** по пр.***, и по передаче после
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры № ***, общей
площадью 172,1 кв.м.
По условиям
договора с учетом дополнительного
соглашения от 6 мая 2013 года сроком
ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 1 апреля 2014 года;
квартира должна быть передана ей не позднее 31 мая 2014 года. Фактически по
акту приема-передачи объект был передан ей 30 января 2015 года. За нарушение
срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в её пользу подлежит
взысканию неустойка за период с 1 июня 2014 года по 30 января 2015 года (244
дня) в сумме 406 667 руб.
При приемке квартиры
были обнаружены недостатки выполненных строительных работ: отсутствовали
система отопления, электропроводка, некачественно изготовлены окна, установлен некачественный
сигнализатор загазованности, отсутствуют асфальтовое покрытие дворовой
территории, ливневая канализация.
На выполнение
системы отопления и замену окна ею израсходовано 364 990 руб.
В соответствии с
п.4.4. договора участия в долевом строительстве стороны обязуются произвести
перерасчет стоимости квартиры в случае, если расхождение между общей площадью,
указанной в договоре, и площадью в техническом паспорте составит более 2 кв.м.
Фактически площадь квартиры согласно кадастровому паспорту меньше площади,
указанной в договоре, на 7,9 кв.м, соответственно, сумма компенсации составляет
108 815 руб. 43 коп.
7 декабря 2016 года
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку,
расходы на установку системы отопления и окон, компенсацию несоответствия
фактической площади квартиры договору, устранить недостатки строительных работ.
Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Согласно статье 22
Закона РФ «О защите прав потребителей»
требования Романовской М.Ю. о компенсации расходов на устранение
недостатков квартиры подлежали удовлетворению не позднее 29 декабря 2016 года,
соответственно, подлежащая уплате согласно статье 23 указанного закона
неустойка по состоянию на 25 января 2017 года составляет 675 000 руб.
Смирнов А.В.
обратился в суд с иском к АО «Завод железобетонных изделий -4», в котором
просил устранить нарушения по асфальтобетонному покрытию дорог и придомовой
территории на территории малоэтажной застройки: привести асфальтобетонное
покрытие придомовой территории и внутридворовых дорог на земельном участке с
кадастровым номером ***, на котором расположены три дома: ***, в соответствии с
проектом №375/08-0-ГП План благоустройства территории. План покрытий,
выполненным ООО ТПО «Ульяновскархпроект»; привести ливневую канализацию,
устроенную на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором
расположены дома: ***, согласно проекту, в рабочее состояние, устранив все
недостатки, связанные с ее эксплуатацией.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником квартиры №***,
расположенной в доме №*** по ***, которую приобрел по договору уступки права
требования от 14 ноября 2013 года, застройщиком является АО «Завод ЖБИ-4». 30
декабря 2014 года застройщик передал ему
по акту приема-передачи квартиру № 1.
Выявились
недостатки в строительстве, допущенные застройщиком, а именно: вдоль домов №***
отсутствует полноценное асфальтовое покрытие, вместо которого на дороге залит
обычный бетон, который местами разрушился и продолжает разрушаться в процессе
эксплуатации. При этом образуется цементная пыль и мелкие камни, что привело к
образованию глубоких трещин и ям, в которых постоянно скапливается вода во
время дождей и в период таяния снега. Данное асфальтовое покрытие не
соответствует ГОСТу и проекту.
Кроме того, ливневая
канализация выполнена с нарушениями: дождеприемники расположены выше уровня
поверхности земли, а также имеется контр уклон от ливневой канализации,
вследствие чего ливневая канализация не работает, вода в дождеприемники не
собирается, после дождей образуются огромные лужи при входе в квартиру.
15 августа 2016
года в адрес застройщика им и другими жильцами домов, расположенных на
территории малоэтажной застройки, была направлена претензия об устранении
нарушений по асфальтобетонному покрытию дорог и приведении ливневой канализации
в рабочее состояние. 30 сентября 2016 год претензия была направлена повторно.
Ответы на претензию не получены, требования, изложенные в претензиях,
застройщиком не выполнены.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2017 года гражданские
дела по указанным исковым заявлениям Романовской М.Ю. и Смирнова А.В.
объединены в одно производство для совместного разрешения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Завод
железобетонных изделий - 4» просит отменить решение суда в части взыскания
неустойки за несвоевременную сдачу
объекта долевого строительства, штрафа и принять новое решение
суда в указанной части.
В обоснование жалобы
указывает, что фактически ключи от квартиры Романовской М.Ю. были переданы до
31 мая 2014 года, ей была предоставлена возможность заселиться, проводить
ремонт. Квартира не могла быть сдана во время по причине получения нового
разрешения на строительство от 21 ноября 2014 года, ввиду изменения
собственниками квартир фасадной части дома.
Решение о приведении фасад в надлежащий вид с внесением изменений в
проект было принято на общем собрании собственников помещений жилого дома, на
котором присутствовал и Романовская М.Ю. По данной причине срок передачи
квартиры был перенесен на более поздний срок.
Суд необоснованно не
учел заявление АО «Завод ЖБИ-4» о снижении размера неустойки. Несвоевременная
сдача объекта долевого строительства не вызвала у истицы серьезных материальных, духовных потерь,
взысканный судом размер неустойки превышает тяжесть наступивших последствий.
Судом не принято во
внимание тяжелое финансовое положение предприятия, взысканный размер неустойки,
а также штрафа серьезно скажутся на экономической деятельности предприятия.
Представитель
Романовской М.Ю. – Титов С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и
обоснованным.
Романовская М.Ю., Смирнов А.В. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы АО «Завод железобетонных изделий – 4», возражений на
апелляционную жалобу представителя Романовской М.Ю. – Титова С.Н., судебная
коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в
силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «Завод железобетонных
изделий – 4», суть которых сводится к несогласию с решением в части взыскания с
ответчика в пользу истца Романовской М.Ю. неустойки и штрафа.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2012 года между ЗАО «Завод
железобетонных изделий – 4» (застройщиком) и ООО «Э***» (участником) был
заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № 192
от 30 марта 2012 года, по которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и с
привлечением других лиц построить
объекты малоэтажной застройки: 10-квартирный сблокированный двухэтажный жилой
дом № *** в Заволжском районе города Ульяновска.
Согласно пункту 1.2 данного договора объектом
долевого строительства являются четыре жилых помещения (квартиры № *** в доме №
*** по генплану) и общее имущество, входящее в состав малоэтажного жилого дома.
Пунктом 1.5 договора определен срок ввода малоэтажного жилого дома в
эксплуатацию - 18 марта 2013 года. В
соответствии с пунктом 3.1.6 договора в течение 60 дней с момента ввода
малоэтажного жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих
обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик передает ему
по передаточному акту квартиры, качество которых должно соответствовать
проектной документации и условиям настоящего договора.
Дополнительным соглашением к указанному
договору от 6 мая 2013 года, заключенным между теми же сторонами, указанный
пункт 1.5 договора был изложен в другой редакции, указано, что сроком ввода в
эксплуатацию является 1 апреля 2014 года.
По договору уступки права требования от 16
августа 2013 года ООО «Э***с» уступило, а
Романовская М.Ю. приняла права, принадлежащие ООО «Э***» по
вышеуказанному договору участия в
долевом строительстве малоэтажного жилого дома № 192 от 30 марта 2012 года, а
именно: право требования к ЗАО «Завод железобетонных изделий – 4» после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта малоэтажной застройки (10-ти квартирного сблокированного
двухэтажного жилого дома № *** по *** в Заволжском районе г. Ульяновска) передачи
квартиры № ***, общей площадью 172, 1 кв.м, и общего имущества,
входящего в состав малоэтажного жилого дома.
Как следует из содержания договора уступки
права требования от 16 августа 2013 года, Романовская М.Ю. обязательства по оплате стоимости приобретенного
права требования квартиры исполнила.
По указанному договору согласно
вышеприведенным условиям договора участия в долевом строительстве малоэтажного
жилого дома № 192 от 30 марта 2012 года с учетом дополнительного соглашения к
нему от 6 мая 2013 года квартира должна быть передана истице в срок до 31 мая
2014 года. Однако фактически квартира была передана Романовской М.Ю. 30 января
2015 года.
Регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
В силу
части 9 статьи 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным
законом.
Статья 6 названного Федерального закона
устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей
статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящий частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3
статьи 6 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(статья 10 вышеуказанного Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или
позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого
оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой
момент в пределах такого периода (статьи 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком АО «Завод железобетонных изделий – 4» нарушен
срок передачи Романовской М.Ю. квартиры в собственность, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу Романовской М.Ю. с АО
«Завод железобетонных изделий – 4» неустойки в размере 406 667 руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим
образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы являются
несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации под соразмерностью
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата
кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям,
вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие «соразмерности» является оценочной
категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств
судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что
оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства у суда не имелось. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о
несогласии с данным выводом суда не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
малоэтажный жилой дом не был сдан своевременно в эксплуатацию по причине
изменения участниками долевого строительства фасадной части дома и принятия ими
решения на общем собрании о внесении
изменений в фасад жилого дома и, соответственно, в его проект, не могут быть признаны обоснованными, поскольку
объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судам
первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из пояснений представителя
Романовской М.Ю. – Титова С.Н., истицей
данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не
подтверждаются, ею отрицается то, что участники долевого строительства
выступали с инициативой и принимали
решение об изменении фасада жилого дома
и внесении изменений в проект.
Довод жалобы о том, что Романовской М.Ю. ключи от квартиры были переданы до 31 мая
2014 года, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной
действующим законодательством ответственности за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, соответственно, не может повлечь отмену
судебного решения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Поскольку исковые требования Романовской М.Ю., заявленные ею в защиту
своих прав, как потребителя, удовлетворены частично, судебная коллегия на
основании приведенной нормы закона и положений акта толкования считает правильным решение суда первой
инстанции о взыскании на основании приведенной нормы закона с ответчика в
пользу Романовской М.Ю. штрафа в размере 267 176 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в данной части не опровергают правильности вывода суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения в части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств
дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на
неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная
коллегия приходит к выводу, что суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы
материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем
оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 июня 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных
изделий - 4» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи