УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3285/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майоршиной Татьяны
Борисовны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Майоршиной Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Запад-2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в
долевом строительстве, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы,
компенсации морального вреда, прекращении права собственности на квартиру
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Майоршиной
Татьяны Борисовны с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2»
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «Запад-2» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 160 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителей Майоршиной Т.Б. – Османова О.И., Маоршина А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Майоршина Т.Б.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2»
(далее - ООО «Запад-2»), в котором просила взыскать уплаченные по договору №8/233 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 3 марта 2014 года денежные средства в размере 1 612 440 руб., убытки в
размере 277 890 руб.; после перечисления ей денежных средств прекратить
право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В
обоснование иска указала, что 3 марта 2014 года между ней и ООО «Запад-2» был заключен договор №8/233 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома №*** со встроенными помещениями в ***,
объектом которого является двухкомнатная квартира, проектный номер ***,
расположенная на 1 этаже третьего подъезда, общей площадью 40,29 кв.м.,
гарантийный срок установлен 5 лет.
Обязательства
по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме. 21 января 2015 года
право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Ею
выявлены следующие дефекты:
оконный
блок, установленный в зале, не соответствует требованиям п.5.1 п.п. «а» СП
50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП54.13330.2011
Свод правил «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП
31-01-2003;
оконные
блоки, наружные стены и перекрытия над техническим подпольем не отвечают
требованиям п.5.1 п.п. «в» СП 50.133302012 Свод правил «тепловая защита
зданий», п.п. 11.1, 11.2, 11.3 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,
в существующем виде не могут обеспечить необходимую тепловую защиту и создать
требуемый внутренний микроклимат в квартире.
Указанные
недостатки свидетельствуют о том, что наружные ограждающие конструкции (оконные
блоки и стены), а также микроклимат в квартире не отвечают установленным
требованиям, её жилое помещение непригодно для проживания.
Данные
дефекты подтверждаются актом экспертного исследования №126 от 3 февраля 2017
года.
17
февраля 2017 года ответчику была предъявлена претензия с требованием о
расторжении договора, возврате денежных средств и убытков, которая была
оставлена без ответа.
В
квартире были проведены ремонтно-отделочные работы, без учета работ,
проведенных ООО «Запад-2», стоимость которых составляет 277 890 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Майоршиной Т.Б. – Османов О.И. просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда
в части отказа в удовлетворении иска.
В обоснование вывода о недоказанности наличия
существенных недостатков в квартире и устранимости выявленных недостатков, при
наличии которых использование товара по прямому назначению допускается, суд
сослался на заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, с
которыми согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом нарушен порядок
назначения экспертизы. В определениях о назначении экспертизы не указаны сведения, перечисленные в статьях 80, 225 ГПК
РФ: наименование экспертизы, не выяснялась
возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид
экспертизы. Судом экспертиза назначена
не в экспертное учреждение и лицо, её проводившее, экспертом не является.
Заключения экспертов ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» требованиям Федерального
закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда не имелось
оснований доверять точности проведенных исследований и сделанным на их
основании выводам экспертов.
В
соответствии с СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий.
Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4), СП
29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88,
оценивая конструкции пола, необходимо было учитывать не только сопротивление
теплопередачи, но и теплоусвоение поверхности пола. Однако эксперт
ограничился проверкой на соответствие только лишь
по критерию сопротивления теплопередачи конструкции полов, при этом
необоснованно не исследовал соответствие
полов по теплоусвоению. Между тем, экспертом установлено, что толщина пола не соответствует нормативно-техничской документации, в частности, толщина пола превышает нормативно-техническую, что влияет на показатели теплоусвоения пола.
При таких обстоятельствах вывод эксперта о
соответствии устройства полов нормативно-технической документации обоснованным
признать нельзя, поскольку основывается на неполном исследовании.
О неполноте исследования также свидетельствует
отсутствие в исследовательской части полного описания исследуемого объекта в
части перекрытия пола. Так, экспертом не
отражено, каким образом установлено
утепление пола. Вместе с тем, утеплитель
уложен в полу неравномерно, имеются участки пола, где не имеется утеплитель.
Согласно заключению экспертизы при фрагментальном вскрытии пола экспертом установлено наличии
цементно-песчанной стяжки, толщиной 80 мм, с армированной сеткой. Однако на фотографиях к
заключению нет никакой армированной сетки, а при вскрытии пола в ином месте армированная сетка была, что свидетельствует о неравномерной укладке армированной
сетки, что не предусмотрено проектной документации. Пояснения эксперта в судебном заседании объективными назвать нельзя. Так, эксперт показала суду, что не может
определить наличие равномерного уложенного
армирования, а равно как и наличие пленки с обеих сторон утеплителя по причине
того, что работы по фрагментальному вскрытию пола происходила в отсутствии
эксперта. Это свидетельствует о
необъективности как экспертного заключения, так и самого эксперта.
Проведя расчет сопротивления теплопередачи эксперт Р*** Е.Д. применяет формулу согласно п. 2.2. СТО
17532043-001-2005 "Нормы теплотехнического проектирования ограждающих
конструкций и оценки энергоэффективности зданий». Однако в расчете эксперта приведены искаженные параметры по формуле. Экспертом
неверно указано значение tн - расчетная
зимняя температура наружного воздуха, °С, принимаемая равной +5 °С для теплого
подвала. В соответствии с п. 2.2. СТО 17532043-001-2005 tн - расчетная зимняя температура
наружного воздуха, °С, принимаемая равной средней температуре наиболее
холодных суток обеспеченностью 0,92 по СНиП 23-01-99*. Согласно "СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная
климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*" климатические
параметры холодного периода года приведены в таблице 3.1, где температура воздуха наиболее холодных суток, °С, обеспеченностью 0,92 в
городе Ульяновске составляет -36 °С.
Из этого следует, что минимальная
допустимая величина сопротивления теплопередачи ограждения составляет 0,75 х
(20 - (-36))/2 х 8,7 =2,4. Сравнивая
данный параметр с параметром теплопередачи перекрытия, выведенным экспертом (значение 1,29), становится
очевидным, что величина сопротивления теплопередачи конструкции пола в квартире
№*** менее минимальной величины сопротивления теплопередачи перекрытия.
Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований
к удовлетворению иска и по мотивам отклонения строительства от
нормативно-технической документации.
Согласно проектной
документации наружные стены должны быть
утеплены по системе «мокрый фасад», по факту же
установлено утепление по технологии «вентилируемый
фасад».
Имеет место нарушение устройства фасада. В качестве доказательств было представлено суду для
приобщения копии заключений экспертиз в данном же доме, где эксперты по иным
делам пришли к выводу о нарушении ООО «Запад-2» правил устройства фасада,
отсутствовали часть слоев, обязательных к применению, выявлены ряд иных
нарушений. Однако экспертом Р*** Е.Д, была занята принципиальная позиция об
отсутствии необходимости вскрытия фасада дома для определения недостатков.
Нарушение устройства фасада влияет на сопротивление теплопередачи стен.
По факту стена выполненная по
технологии «вентилируемый фасад», не соответствует "СП 70.13330.2012.
Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП
3.03.01-87" (пунктам
7.4.6, 7.4.7, 7.4.11), поскольку отсутствует ветровлагозащитный слой и
утеплитель, что является причиной продувания, а в холодный период времени – и
промерзания ограждающих конструкций.
Истец, настаивая на нарушение устройства фасада, просил провести
исследование, на что экспертом было отказано.
Судом необоснованно было
отказано стороне истца в назначении повторной
экспертизы.
Эксперт Р*** Е.Д., которая провела экспертизу, имеет квалификацию
инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение. Вентиляция», прошла сертификацию по
специальности «Исследование помещения жилых, административных и промышленных и
иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения их стоимости восстановительного
ремонта» в НП «Палата судебных экспертов». Данная
специальность не дает ей
право проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у Р***
Е.Д. экспертной специальности, дающей право на проведение самостоятельных экспертиз. Таким образом, Р*** Е.Д. не
имеет специальных познаний в области промышленного и гражданского
строительства.
В силу изложенного заключения эксперта
являются недопустимым доказательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе
представитель Майоршиной Т.Б. – Османов О.И. также указывает, что эксперт Р***
Е.Д. не значится в реестрах НП «Палата судебных экспертов», соответственно, она
не имеет допуска по специальностям НП «Палата судебных экспертов», в материалах
дела отсутствует копия диплома о высшем образовании.
Образование по специальности «Теплогазоснабжение.
Вентиляция» не является
профильным образованием в области, по которой проводилась экспертиза, а именно
определение качества оконных конструкций, строительных конструкций, стоимостных
показателей, установление причинно-следственной связи между образованием и
наличием дефектов в строительных конструкциях.
Согласно заключению экспертизы № 137 в
экспертное учреждение поступило определение о назначении дополнительной
строительно-технической экспертизы, сведений о поступлении иных документов не
имеется. При этом экспертом при производстве экспертизы используются данные
проектной документации, что является нарушением статьи 85 ГПК РФ.
В нарушение статьи 8 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в
заключении дополнительной экспертизы не имеется ссылок на конкретные данные,
каких разделов, статей и пунктов, которые эксперт использовал при производстве
экспертизы, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность
сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических знаний.
В исследовательской части эксперт указывает
на невозможность определить толщину стяжки пола ввиду её слияния с материалом
перекрытия. Вместе с тем, эксперт указывает, что толщина плит перекрытия
составляет 140 мм согласно замерам длины сверла, которым было просверлено
сквозное отверстие в перекрытии. Таким
образом, экспертом не разграничиваются нижние слои, а также наличие
нижележащего слоя стяжки, из чего следует, что толщина пола составляет 260 мм.
Майоршина Т.Б., представитель ООО «Запад-2» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Майоршиной Т.Б – Османова О.И., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Материалами дела
установлено, что между ООО «Запад-2» (застройщиком) и Майоршиной Т.Б.
(участником) 3 марта 2015 года был заключен договор №8/233 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома №*** со встроенными помещениями ***.
Согласно пункту 2.2
данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а
именно: однокомнатная квартира, проектный номер ***, расположенная на первом
этаже третьего подъезда дома, общей площадью, с учетом общей площади
балкона/лоджии 44,47 кв.м.
В пункте 5.2
договора указана оговоренная сторонами цена договора в размере 1 612 440
руб.
Пунктом 3.2.2
установлен гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства.
В силу пункта 6.8
договора он может быть расторгнут участником в одностороннем порядке в случаях:
- неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок
(п.п.6.8.1);
- существенного
нарушения требований к качеству объекта (п.п.6.8.2);
- в иных,
установленных федеральным законом или договором случаях (п.п.6.8.3).
Как установлено по
делу, Майоршиной Т.Б. в соответствии с условиями договора произведена оплата за
квартиру в полном объеме.
Дом по адресу: ***,
в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, в связи с чем 22 июля 2014
года было выдано соответствующее разрешение, а 21 января 2015 года было
зарегистрировано за Майоршиной Т.Б. право собственности на квартиру № ***,
общей площадью 41,9 кв.м, указанного дома.
Майоршина Т.Б.
просила суд расторгнуть договор №8/233 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 3 марта 2014 года и вернуть ей уплаченные по
договору денежные средства, ссылаясь на наличие существенных строительных дефектов
в переданном ей объекте долевого строительства.
Отказывая в
удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,
что имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и неустранимыми, соответственно, они не могут служить основанием для
расторжения вышеприведенного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств обстоятельствах, соответствуют положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно части 2
данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать
от застройщика:
1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного
уменьшения цены договора;
3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Частью 3
указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения
требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения
выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства
разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата
денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2
статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной
нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным
характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его
использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства
застройщик в силу указанной статьи
несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
Согласно положениям преамбулы
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к
существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые
делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в
соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены,
либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых
требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной
степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении
договора.
Аналогичные
положения содержит пункт 2
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки
товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подрядчик несет
ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по
его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами (пункт 2
статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма части 7
статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные
положения.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Для проверки доводов
истца о существенности недостатков квартиры судом были обоснованно назначены
судебная строительно-техническая и дополнительная судебная
строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения № 108 от 15 мая 2017 года установленные в квартире № *** дома
№ *** по *** оконный блок в помещении жилой комнаты и балконный блок в кухне
имеют строительные дефекты в виде несоответствия нормативным требованиям в
части отклонения от вертикали сторон коробки 2,0 мм на 1м длины (ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4 ...Отклонения от
вертикали и горизонтали деталей коробок, смонтированных оконных
блоков, не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины…).
Конструкция наружных
стен в помещении жилой комнаты (зал) и кухне квартиры №*** жилого дома №*** по ***
соответствует
требованиям нормативно-технической документации по показателю требуемого
сопротивления теплопередачи.
Стоимость работ и
материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в
квартире №*** дома №*** по *** в г.Ульяновске, составляет в ценах на дату
выдачи заключения 18 594 руб. 44 коп.
Согласно выводу
заключения эксперта данного экспертного учреждения № 137 от 25 мая 2017 года конструкция пола, устроенная над
техподпольем в квартире №*** дома №*** по *** соответствует проектному решению
на данный жилой дом и соответствует нормативным требованиям, следовательно,
обеспечивает необходимое сопротивление теплопередаче перекрытий над техническим
подпольем.
Принимая во
внимание указанные заключения экспертов,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные
недостатки являются несущественными и
устранимыми, соответственно, не являются препятствием в использовании жилого
помещения по назначению. При этом объем необходимых работ по устранению
недостатков отражен в смете, их стоимость составляет 18 594 руб. 44 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя Майоршиной Т.Б. –
Османова О.И., суть которых сводится к
несогласию с указанными заключениями, подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом Р*** Е.Д.., имеющим
необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения содержит необходимые
исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключений, судебная коллегия полагает, что они в полном объеме
отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертные
заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт Р*** Е.Д. подтвердила выводы вышеприведенных
экспертиз.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что у Р*** Е.Д. не имелось
специальных познаний, необходимых для проведения вышеуказанных экспертиз,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Из заключений
экспертов и представленных в суд апелляционной инстанции документов
усматривается, что эксперт Р*** Е.Д. имеет высшее строительно-техническое
образование, квалификацию инженера-строителя по специальности
«теплогазоснабжение и вентиляция», стаж
её экспертной работы с 2009 года, она прошла в НП «Палата судебных экспертиз»
сертификацию на соответствие требованиям системы добровольной сертификации
негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование помещений
жилых, административных, промышленных и
иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановительного ремонта», «Исследование домовладений с целью установления
возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с
условиями заданными судом; разработка вариантов указанного раздела».
Судебная коллегия
считает, что наличие у эксперта Р***
Е.Д. высшего строительно-технического образования, прохождение ею сертификации как
негосударственного судебного эксперта, по вышеприведенным специальностям, стаж
экспертной работы подтверждают то, что эксперт Р*** Е.Д. обладает специальными познаниями, необходимыми для
разрешения поставленных судом вопросов о
качестве строительства квартиры истицы, о наличии строительных недостатков и
стоимости их устранения.
Ссылки в жалобе на
то, что ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не является
экспертным учреждением, а Р*** Е.Д. не является экспертом, соответственно,
судом неправомерно поручено проведение судебной экспертизы данному юридическому
лицу, несостоятельны.
В соответствии с положениями части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными
знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
При этом экспертиза может проводиться как в
государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной
экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, поскольку
гражданское процессуальное законодательство не содержит требования об
обязательности проведения судебных экспертиз только в государственных
судебно-экспертных учреждениях.
Таким образом, поручение судом первой
инстанции проведения судебной строительно-технической экспертизы
негосударственной экспертной организации
- ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и проведение
экспертизы экспертом данной организации, обладающим специальными познаниями в
области строительства, не может быть
признано не соответствующим требованиям действующего процессуального
законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению
о неполноте исследования при проверке качества устройства пола в
квартире, не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания
заключения эксперта № 137 от 25 мая 2017 года усматривается, что при проверке
наличия строительных дефектов в конструкции пола над техническим подпольем на
объекте исследования было произведено сопоставление данных фактического осмотра
с проектной документацией и было установлено, что фактическая толщина пола в
исследуемой квартире (270 мм) превышает толщину покрытия пола, указанную в
проекте (240 мм).
Также экспертом для
определения соответствия фактической конструкции пола в исследуемой квартире
нормативным требованиям был проведен теплотехнический расчет для определения
величины сопротивления теплопередаче перекрытия над техническим подпольем. При этом при теплотехническом расчете ограждающей
конструкции перекрытия эксперт принимал во внимание фактические данные,
полученные в ходе проведения экспертного осмотра при вскрытии пола.
На основании
теплотехнического расчета, приведенного в заключении экспертизы, эксперт
установил, что величина сопротивления теплопередаче конструкции пола в квартире № *** жилого дома
№ *** по *** превышает минимальную допустимую величину сопротивления
теплопередаче перекрытия. Конструкция пола в помещениях указанной квартиры
соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю
требуемого сопротивления теплопередачи.
Также экспертом
установлено в результате сравнительного анализа фактической конструкции
перекрытия в квартире № *** с конструкцией, разработанной в представленной
проектной документации и нормативной конструкцией, разработанной для
аналогичных зданий, что конструкция пола, устроенная над техническим подпольем
в квартире № *** соответствует проектному решению на данный жилой дом, и
соответствует нормативным требованиям, следовательно, обеспечивает необходимое
сопротивление теплопередаче перекрытий над техническим подпольем.
Оснований говорить о
том, что проведенное экспертом исследование на предмет соответствия конструкции
пола, устроенного в квартире истицы над
техническим подпольем, является неполным, не имеется. Экспертом исследование
проводилось с использованием соответствующих нормативных документов, в том
числе СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий.
Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4), СП 29.13330.2011.
Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Указание
в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что толщина пола в квартире не соответствует толщине пола, предусмотренной
нормативно-технической документацией, не свидетельствует о неправильности
выводов заключения
эксперта № 137 от 25 мая 2017 года, поскольку фактическая толщина пола
превышает толщину пола, предусмотренную
проектом и нормативными требованиями, и она обеспечивает необходимое
сопротивление теплопередаче перекрытий над техническим подпольем, то есть
тепловую защиту помещений квартиры.
Утверждения в жалобе
о том, что экспертом не исследовано,
каким образом установлено утепление
пола, что утеплитель уложен в полу неравномерно, имеются участки пола, где утеплитель
отсутствует, необоснованны. Из заключения эксперта №137 от 25 мая 2017 года и
имеющихся в нем фотоматериалов усматривается, что на участке вскрытия пола
выявлена плиты утеплителя толщиной 40 мм, что соответствует проекту и не
нарушает нормативные требования. Объективных данных, свидетельствующих о том,
что плита утеплителя уложена неравномерно, на каких-то участках пола
отсутствует, не имеется.
Является
безосновательным указание в апелляционной жалобе на неравномерную укладку
армированной сетки, её отсутствие на некоторых участках пола, поскольку, как
следует из фотографий № 1, 2, имеющихся в заключении №137 от 25 мая 2017 года,
при проведении вскрытия пола было установлено наличие армированной сетки,
которая была демонтирована на участке вскрытия при проведении экспертного
исследования, её наличие также отражено в таблице № 1 в разделе о фактических
данных конструкции перекрытия над техническим подпольем.
Доказательств того,
что армированная сетка в полу была
уложена неравномерно, либо на отдельных участка пола отсутствует, в материалах
дела не имеется.
Указание в
апелляционной жалобе на неправильность расчета толщины пола, которая составляет 260 мм, а не 270 мм,
не влияет на правильность вывода эксперта о соответствии конструкции пола,
устроенной над техническим подпольем проекту и
нормативным требованиям, поскольку по проекту его толщины должна составлять 240 мм, а по
нормативным требованиям толщина пола может варьироваться от 205 мм до 305 мм.
Являются
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета
сопротивления теплопередачи перекрытия над техническим подпольем со ссылкой на
то, что экспертом в расчете неверно была взята расчетная зимняя температура наружного воздуха, равная
+5 °С, тогда как согласно п. 2.2. СТО 17532043-001-2005,
таблице 3.1 СП 131.13330.2012. «Свод правил. Строительная климатология.
Актуализированная редакция СНиП 32-01-99» необходимо было в расчете применить
температуру –36 °С.
Поскольку в
техническом подполье, расположенном под
квартирой истца, находятся трубы системы отопления, что не отрицалось в суде
апелляционной инстанции представителями истца, соответственно, экспертом
правомерно в теплотехническом расчете для определения величины сопротивления
теплопередаче перекрытия – пола квартиры истицы была применена расчетная зимняя
температура наружного воздуха +5 °С, предусмотренная для подвальных помещений пунктом 4.1.3 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года № 170. С учетом наличия теплого подвала у
жилого дома предусмотренная в таблице 3.1 СП 131.13330.2012 для Ульяновской
области температура, равная – 36 градусов С, не подлежала применению.
Теплотехнический расчет в данной части соответствует требованиям пункта 9.3.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», утвержденным письмом Госстроя
РФ от 26 марта 2004 года № ЛБ-2013/9, которые были применены экспертом Р*** Е.Д. при проведении
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом,
теплотехнический расчет произведен экспертом правильно, и вывод эксперта о том,
что величина сопротивления теплопередаче конструкции пола в квартире № *** дома
*** по *** превышает минимальную
допустимую величину сопротивления теплопередаче перекрытия, является
обоснованным.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что фактически выполненный фасад жилого дома
«вентилируемый фасад» не соответствует
предусмотренному проектом «мокрому фасаду»,
не является основанием для удовлетворения иска Майоршиной Т.Б.,
поскольку, как следует из пояснений эксперта Р*** Е.Д. в суде первой инстанции,
данное обстоятельство значительно улучшает качество объекта строительства,
поскольку «вентилируемый» фасад обеспечивает высокую тепло- и звукоизоляцию,
защиту стен от атмосферных воздействий, снижает теплопроводность стен и
уменьшает потери тепла внутри здания.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о нарушении устройства фасада, не могут являться основанием к отмене
судебного решения.
Как следует из
заключения эксперта № 108 от 15 мая 2017 года, экспертом исследовались наружные
стены помещений жилой комнаты (зал) и кухни. Установлено, что согласно представленной
проектной документации в многоквартирном жилом доме №*** со встроенными
помещениями в *** предусмотрены стены из блоков «теплон» толщиной 200 мм,
утеплитель «лайнрок» ТУ 5762-002-59536983 обернутый в пленку толщиной 100 мм,
штукатурный слой толщиной 30 мм. Фактически по результатам осмотра установлено,
что толщина наружной стены составляет
400 мм. Экспертом был проведен
теплотехнический расчет ограждающих конструкций, который показал, что величина
сопротивления теплопередаче наружной стены жилого дома № *** по *** превышает
минимальную допустимую величину сопротивления теплопередаче стены. Конструкция
наружных стен в помещении жилой комнаты (зал) и
кухни квартиры №*** жилого дома ***
соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю
требуемого сопротивления теплопередачи.
В ходе проведения
исследования экспертом были определены параметры микроклимата в помещениях
квартиры №***: влажность, температура, работа системы вентиляции. Исследование
по поставленному вопросу проводилось сопоставлением полученных в ходе
проведения осмотра результатов с требованиями нормативно-технической
документации. Так, температура воздуха в жилой комнате составила 23,2 °С, в
кухне – 23,0 °С, влажность воздуха в жилой комнате – 51,1%, в кухне – 49,6%. С
учетом требований ГОСТ 30494-11, по состоянию на время проведения исследования
температура воздуха в жилых помещениях подлежащей исследованию квартиры - допустимая,
относительная влажность воздуха - допустимая, что в свою очередь так же
указывает на соответствие параметров микроклимата в помещениях квартиры №***
дома №*** по *** нормативным требованиям.
Из пояснений
эксперта Р*** Е.Д. следует, что ею не проверялось качество выполнения
устройства фасада жилого дома.
Однако, поскольку
результаты проведенных экспертных исследований свидетельствуют о том, что
наружные ограждающие конструкции (стены) помещений квартиры истицы соответствуют нормативным требованиям и, без
учета устройства фасада, обеспечивают в помещениях квартиры истицы необходимую
тепловую защиту и микроклимат, соответствующий параметрам, предусмотренным
нормативными требованиями,
следовательно, устройство фасада
жилого дома не влияет на микроклимат в помещениях квартиры истицы
(температуру, влажность) и на возможность её использования по назначению, и не
может являться основанием для удовлетворения требования Майоршиной Т.Б. о
взыскании денежных средств, уплаченных истицей по договору №8/233 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 марта 2014 года.
Иные доводы
апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не
опровергают правильности их выводов и не
могут быть признаны заслуживающими внимание.
Таким образом, судом
первой инстанции правомерно при вынесении судебного решения
были приняты во внимание
заключения судебных строительно-технических экспертиз № 108 от 15 мая 2017 года
и № 137 от 25 мая 2017 года, выполненных экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В силу изложенного у
суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства представителей Майоршиной Т.Б. о назначении
повторной судебной экспертизы не имелось.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов иска о том, что дефекты,
допущенные при строительстве квартиры Майоршиной Т.Б., являются существенными и неустранимыми
недостатками, препятствующими в использовании жилого помещения по назначению,
по делу не было представлено.
С
учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных на основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная
коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства,
считает решение суда первой инстанции об отказе Майоршиной Т.Б. в
удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №8/233 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 марта 2014 года,
прекращении её права собственности на квартиру законным и обоснованным.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 июня 2017 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Майоршиной Татьяны Борисовны – Османова
Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: