УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33 - 3389/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Разъезд» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Патриот» устранить блокировку открытой дождевой канализации, сооруженной между ограждением Гаражно-строительного кооператива «Разъезд» и улицей Заречной в городе Ульяновске при осуществлении Гаражно-строительным кооперативом «Разъезд» строительных работ по приведению дождевой канализации в соответствии с Рабочим проектом 34/02.2001-01-ГП и имеющимся в нем Разбивочным планом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Разъезд» государственную пошлину в размере 6000  рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Гаражно-строительному кооперативу «Разъезд» - отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Разъезд» и общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по 8410 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Гаражно-строительного кооператива «Разъезд» - Шигаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаражно-строительный кооператив «Разъезд» (далее по тексту - ГСК «Разъезд») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее по тексту - ООО «Патриот») о возложении обязанности по восстановлению ливневой канализации, возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 10.04.2008 между Мэрией г.Ульяновска и ГСК «Разъезд» заключен договор аренды земельного участка № 24-2-014209, в соответствии с которым кооперативу был передан земельный участок с кадастровым номером *** (часть участка) из земель населенных пунктов площадью 14941,6 кв.м, с видом использования: под индивидуальные гаражи. В более ранний период в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №68 от 24.07.2007 ГСК «Разъезд» был введен в эксплуатацию. Согласно проекту на строительство, ГСК «Разъезд» смонтировал канализационный желоб из 40 бетонных лотков для вывода сточных вод, сходивших от прилегающих домов № 22, № 33 по ул.Заречной, школы № 83, а также домов № 30, № 28, № 25 по ул.Ленинградской. Данная система канализации по сливу сточных вод полноценно функционировала с 2007 года. 28.06.2016 на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, западнее жилого дома № 33 по ул.Заречной, ниже по уровню рельефа, ООО «Патриот», начав строительство гаражных боксов в ГСК «Разъезд Люкс», помимо выделенного для строительства участка, захватило дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м и заблокировало канализационную систему слива сточных ввод, забетонировав приемный лоток, который являлся началом ливневой канализации ГСК «Разъезд», а также 01.07.2016 ответчик засыпал окончание сливной трубы грунтом, чем полностью заблокировал слив дождевой воды.

В результате незаконных действий ООО «Патриот» причинил вред ГСК «Разъезд» в размере 10 000 руб., оплаченных за услуги по откачке воды индивидуальному предпринимателю Ухановой Е.В.

Истец просил обязать ответчика восстановить полноценное функционирование ливневой канализации, расположенной с восточной стороны ГСК «Разъезд» по адресу: г.Ульяновск, ул.Заречная, 22-А, по всей её длине; не допускать в дальнейшем блокировку ливневой канализации; взыскать в счёт возмещения затрат по откачке ливневых вод 10 000 руб.; взыскать оплату услуг представителя в размере 9500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, Агентство Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Патриот»  просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе указывает, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, должен рассматриваться арбитражным судом.

Отмечает, что проведённой в рамках рассмотрения данного спора экспертизой установлено, что у ГСК «Разъезд» не имеется разрешения на строительство ливнёвой канализации. Имеется проект открытой дождевой канализации, разработанный для организации сбора дождевых талых вод для предотвращения подтопления гаражей кооператива. Работы, выполненные ГСК «Разъезд» по устройству системы водоотведения, не соответствуют рабочему проекту. Истец не является собственником дождевой канализации, поскольку у кооператива нет разрешения на её строительство, не получено технических условий, нет акта ввода в эксплуатацию, и она не состоит на балансе у последнего. Кроме того, дождевая канализация находится за пределами земельного участка ГСК «Разъезд».

Ссылаясь на ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ГСК «Разъезд» не имеет права владеть, извлекать полезные свойства, определять юридическую судьбу линейного объекта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением главы администрации Заволжского района г.Ульяновска № 150-р от 07.04.1995 зарегистрирован ГСК «Разъезд».

10.04.2008 между Мэрией г.Ульяновска и ГСК «Разъезд» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14941,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Заречная, 22А, для использования под  индивидуальными гаражами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Право аренды зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 16.11.2009 года за №  73-73-01/416/2009-319.

В 2001 году по заданию ГСК «Разъезд» был разработан и согласован Рабочий проект 24/02.2001-01 на 2 очередь строительства и 24.07.2007 Мэрией г.Ульяновска ГСК «Разъезд» было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию №68.  В Рабочий проект на 2 очередь строительства ГСК «Разъезд» 24/02.2001-01 входил Разбивочный план, на котором спроектировано строительство системы водоотведения вдоль правой, передней и левой фасадных границ ГСК «Разъезд».

18.04.2011 Мэрия г.Ульяновска заключила с Ульяновским городским отделением  воинов-инвалидов ВС, ФСБ, МВД РФ «СОМ», РООИВиВК  договор аренды на срок до 06.03.2012 земельного участка с кадастровым номером ***  площадью 8075 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, западнее жилого дома № 33 по ул.Заречной, для использования под строительство многоэтажного гаража в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Решением общего собрания учредителей №1 от 20.08.2013 создано ООО «Патриот».

03.04.2013 Ульяновское городское отделение воинов-инвалидов ВС, ФСБ, МВД РФ «СОМ», РООИВиВК  заключило с ООО «Патриот» договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка.

20.08.2013 администрацией г.Ульяновска ООО «Патриот» было выдано разрешение на строительство многоэтажного гаража.

28.05.2013 ООО «Патриот» было получено в МУП «Ульяновскдорремсервис» заключение на отвод поверхностных вод в сеть ливневой канализации при строительстве и реконструкции объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца судом была обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В заключении экспертов данного экспертного учреждения № 104 от 18.05.2017 указано следующее.

Указанная на разбивочном плане РП 34/02.2001-01-ГП схема водоотведения не является ливневой канализацией, а является проектом открытой дождевой канализации, разработанным для организованного сбора дождевых и талых вод для предотвращения подтопления гаражных боксов на территории ГСК «Разъезд». Разработанные Рабочим проектом сооружения дождевой канализации соответствуют нормативным требованиям. Работы, выполненные ГСК «Разъезд» по устройству системы водоотведения, не соответствуют разработанному Рабочему проекту 34/02.2001-01-ГП, в том числе и Разбивочному плану. Система водоотведения на момент экспертного осмотра не достроена и не соответствует разработанному Рабочему проекту 34/02.2001-01-ГП, в связи с чем не представляется возможным определить, выполняла ли свое функциональное назначение данная конструкция системы водоотведения до проведения работ по засыпке грунтом выходного отверстия водопропускной трубы.

В ходе проведения экспертного осмотра  было выявлено, что с левой стороны от дороги въезда в ГСК «Разъезд» выполнены работы по засыпке грунтом выходного отверстия водопропускной трубы. Следы работ по бетонированию водоотводного лотка не выявлены.

Допрошенный в суде первой инстанции, эксперт Рубанова Т.Д. подтвердила выводы вышеприведённой экспертизы, указав, что если бы ГСК «Разъезд» выполнил все работы по сооружению открытой дождевой канализации в точном соответствии с проектом, то данная канализация соответствовала бы всем нормативным требованиям и выполняла функцию сбора дождевых и талых вод для предотвращения подтопления гаражных боксов на территории ГСК. В настоящее время выходное отверстие водопропускной трубы засыпано грунтом, что препятствует тому, чтобы вода «уходила» и создаёт угрозу подтопления гаражных боксов на территории кооператива.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что работы по блокировке функционирования указанной канализации были выполнены ООО «Патриот» для исключения подтопления территории общества.

Факт затопления территории ГСК «Разъезд» после блокировки дождевой канализации ООО «Патриот», ответчиком не оспаривался.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования по возложению обязанности на ООО «Патриот» по устранению блокировки открытой дождевой канализации, сооружённой между ГСК «Разъезд» и ул.Заречной в г.Ульяновске при осуществлении кооперативом строительных работ по приведению дождевой канализации в соответствии с Рабочим проектом 34/02.2001-01-ГП и имеющимся в нём Разбивочном планом, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Довод автора жалобы о том, что истец не является собственником вышеуказанной канализации, поэтому его требования не могут быть удовлетворены, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанная дождевая канализация была разработана для организации сбора дождевых и талых вод для предотвращения подтопления боксов именно на территории ГСК «Разъезд», а разработанные Рабочим проектом сооружения дождевой канализации соответствуют нормативным требованиям.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Уставом ГСК «Разъезд», утверждённого общим собранием членов кооператива (протокол от 30.05.2002 года), ГСК «Разъезд» является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и эксплуатации комплекса имущества, владения и пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения имуществом.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика 10 000 руб., действовал в интересах физических лиц, членов ГСК «Разъезд», пользующихся гаражными боксами.

В данном случае, спорные отношения не основаны на экономическом характере, поэтому доводы жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: