У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Росляков В.Ю.                                                               Дело № 33-3266/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симуковой Елены Александровны,  на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения №8588 к Симуковой Елене Александровне  о  взыскании  задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с Симуковой Елены Александровны  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9872  от  02.11.2012 г. в размере 26 291 (двадцать шесть тысяч двести девяноста один) рубль 89 копеек, ограничив ее ответственность пределами наследственной массы.

Расторгнуть кредитный договор № 9872 от 02 октября 2012 года.

Взыскать с Симуковой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения №8588 к Душкиной Вере Тимофеевне оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ПАО Сбербанк Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Симуковой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО Сбербанк  обратилось в суд с исковым заявлением к Душкиной В.Т., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 9872 от 2 октября 2012 года,  взыскать с Душкиной В.Т.  задолженность по указанному кредитному договору в размере 26 291 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 988 руб. 76 коп.

В обосновании исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Д*** А.И. был заключен кредитный договор № 9872 от 2 октября 2012 года, по которому был выдан кредит в размере 78 000 руб. под 22,5 % годовых  на срок 46 месяцев, а Д*** А.И.  обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него  платежей во исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик Д*** А.И. умер *** года.

Наследником умершего является супруга Душкина Вера Тимофеевна.

В соответствии с расчетом по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 26 291 руб. 89 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес наследника 18 сентября 2015 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симукова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симукова Е.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Симуковой Е.А., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что  после смерти Д*** А.И. наследником по закону, принявшим наследство, является она.  Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю автомобиля В*** 21101, государственный регистрационный знак ***, и на ½ долю автомобиля марки D*** , государственный регистрационный знак ***.

Однако автомобиль ВАЗ 21101 принадлежит ее сестре, он был формально оформлен на ее отца Д*** А.И.

Автомобиль марки D***  был продан Д*** А.И. при жизни. В связи со смертью Д*** А.И. автомобиль D*** не успели надлежащим образом переоформить на покупателя.  Она не желала препятствовать дальнейшему оформлению автомобиля, поскольку  она не имела возможности вернуть денежные средства покупателю за автомобиль, поэтому оформила права на наследство. Автомобиль В*** не продавался. Денежные средства за указанные автомобили она не получала.

Симукова Е.А., Душкина В.Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Симуковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами  дела  установлено,  что 2 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и Д*** А.И. был заключен  кредитный договор № 9872, по которому банк предоставил  Д*** А.И. кредит в размере 78 000 рублей на срок 46 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,15% годовых. 

В соответствии с указанным кредитным договором Д*** А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Д*** А*** И*** умер *** года.

При жизни Д*** А.И. допускалась просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. После смерти Д*** А.И. обязательства по кредитному договору № 9872 от 2 октября 2012 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на  13 февраля 2017 года в размере  26 291 руб. 89 коп., в том числе:

просроченные проценты -  2816 руб. 55 коп.,

просроченный основной долг – 21 160 руб. 69 коп.,

задолженность по неустойке - 2 314 руб.65 коп, которая образовалась при жизни Д*** А.И.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № 9872 от 2 октября 2012 года истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)  обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ приведенных норм действующего законодательства и акта толкования позволяет сделать вывод о том, что действие кредитного договора не прекращается смертью заемщика, поскольку обязательства последнего перед кредитором возлагаются на наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Д*** А.И., является дочь Симукова Е.А. 

Ей  было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на ½  долю  автомобиля  марки  В***,  государственный регистрационный знак ***, на ½ долю автомобиля марки D***, государственный регистрационный знак ***. Общая стоимость  указанного наследственного имущества, принятого Симуковой Е.А., составляет 87 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ПАО Сбербанк  обоснованно заявлено требование  о взыскании с Симуковой  Е.А., как наследника, принявшего наследство после смерти Д*** А.И.,  задолженности по кредитному договору  № 9872 от 2 октября 2012 года в размере 26 291 руб. 89 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Симуковой Е.А. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Симуковой Е.А., суть которых сводится к утверждению о том, что автомобили на момент смерти  Д*** А.И. ему не принадлежали: автомобиль  марки  В***  принадлежит её сестре, на отца был оформлен формально, а автомобиль марки D*** Д*** А.И. был продан при жизни третьему лицу, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, подтверждающих указанные утверждения Симуковой Е.А., судам первой и апелляционной инстанций  представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симуковой Елены Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи