У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Таранова А.О.                                                          Дело № 33а-3249/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саутиева Олега Владимировича – Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Саутиева Олега Владимировича к УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Надеевой Анне Николаевне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2017 года отказать.

Возобновить исполнительное производство *** в отношении Саутиева Олега Владимировича.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Саутиева О.В. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Ометовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саутиев О.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Надеевой А.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Должниками по указанному сводному производству являются АО «Ульяновсктрансстрой», а так же он - Саутиев О.В., как генеральный директор общества и поручитель по сделке, заключенной между АО «Ульяновсктрансстрой» и АО «ДИАС».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства он – Саутиев О.В. был ознакомлен только 19 апреля 2017 года, когда указанное постановление было получено АО «Ульяновсктрансстрой».

После возбуждения исполнительного производства между АО «Ульяновсктрансстрой» и АО «ДИАС» проводились переговоры, в результате которых стороны пришли к соглашению об отложении исполнительных действий. Однако 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 105 672 руб. 01 коп. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2017 года он – Саутиев О.В. не получал и поэтому был ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным, поскольку надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, указанное постановление было вынесено в период, когда между сторонами была достигнута договоренность об отложении исполнительных действий. При таких обстоятельствах отсутствует его – Саутиева О.В. вина в неисполнении требований исполнительного документа.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Саутиева О.В. – Лаврентьева Л.А. не соглашается с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08 июля 2014 года, ч.3 ст.62, ст. 226 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности своего постановления.

Суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Доказательств обратного суду представлено не было. Вместе с тем уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Решение принято судом без учета того обстоятельства, что 19 апреля 2017 года в 13 часов 14 мин. взыскателем по исполнительному производству – АО «ДИАС» в адрес ОСП было направлено заявление об отложении исполнительных действий в отношении Саутиева О.В. Вместе с  тем указанное заявление было зарегистрировано в ОСП только 21 апреля 2017 года, а передано  судебному приставу-исполнителю только 24 апреля 2017 года. Вместе с тем в соответствии с п. 3.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве данное заявление должно передаваться судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в ОСП, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. В случае соблюдения вышеуказанных сроков судебным приставом не было бы вынесено 21 апреля 2017 года постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Суд в нарушение процессуальных норм необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца от 15 мая 2017 года о направлении запроса в Управление ФССП России о предоставлении сведений о том, что означают цифры на штрих коде, который указан на постановлении. Считает, что  постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2017 года (штрих-код *** было вынесено позже, чем постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от 24 апреля 2017 года  (штрих-код ***), поскольку в соответствии с имеющимися на штрих-кодах данными нумерация расположена  по убывающей,  а не по возрастающей.

В материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний, в результате чего многие значимые обстоятельства судом скрыты.

Представитель заинтересованного лиц – АО «ДИАС» был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица в день принятия судом решения.

Также судом не принято во внимание, что Саутиев О.В. является солидарным должником.

 

В судебное заседание не явились Саутиев О.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н., представитель АО «ДИАС». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

 

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска серия *** в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 29 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание солидарно с АО «Ульяновсктрансстрой» и Саутиева О.В. в пользу АО «ДИАС» задолженности по договору поставки № *** от 29 июня 2016 года в сумме 14 865 314 руб. 39 коп., неустойки в размере 870 000 руб.за период с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года, расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Саутиеву О.В. был предоставлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Разъяснено о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Данное постановление 30 марта 2017 года было направлено по домашнему адресу Саутиева О.В. и получено его женой *** 01 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Саутиева О.В. исполнительского сбора в сумме 1 105 672 руб. 01 коп.

 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в уставленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании с Саутиева О.В. исполнительского сбора.

 

Довод административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Саутиева О.В. исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал сведениями и получении им постановления о возбуждении исполнительского производства (данные с официального сайта Почты России).  

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года о взыскании с Саутиева О.В. исполнительского сбора было получено его женой - ***

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саутиев О.В. был извещен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

 

Доводы  апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено позже 21 апреля 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (с учетом ответа на запрос, сделанного по ходатайству Саутиева О.В., о порядке формирования нумерации штрих-кода).

То обстоятельство, что 19 апреля 2017 года взыскатель по исполнительному производству – АО «ДИАС» направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, и данное заявление было судебным приставом-исполнителем удовлетворено – постановлением от 24 апреля 2017 года исполнительные действия отложены до 08 мая 2017 года,  не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Саутиева О.В. исполнительского сбора. 

В данном случае в уставленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Саутиевым О.В. исполнены не были. Отторжение исполнительных действий не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок (п. 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07 июня 2014 года)). 

Саутиев О.В. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств невозможности исполнить требования исполнительного производства в 5-дневный срок, судебному приставу-исполнителю не представил.

Вместе с тем отложение исполнительных действий по ходатайству взыскателя свидетельствует о том, что должниками предпринимались меры к исполнению решения суда и данное обстоятельство может явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

 

Судебная коллегия не может согласиться с размером исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем с Саутиева О.В.

В данном случае размер исполнительского сбора был рассчитан судебным приставом-исполнителем из суммы долга, указанной в исполнительном документе, - 15 795 314 руб. 39 коп.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не было учтено, что 13 апреля 2017 года вторым солидарным должником было произведено частичное погашение долга в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, размер задолженности по исполнительному производству в отношении солидарных должников на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Саутиева О.В. исполнительского сбора составлял  10 795 314 руб. 39 коп. С учетом этого размер подлежащего взысканию с Саутиева О.В. исполнительского сбора должен составить 755 672 руб. 01 коп.  

 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица (не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

 

Вопрос о возможности освобождения Саутиева О.В. от взыскания исполнительского сбора либо о снижении его размера судом первой инстанции не обсуждался, несмотря на вышеприведенные положения законодательства.

В данном случае оснований для освобождения Саутиева О.В. от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Саутиева О.В. исполнительского сбора на одну четверть. Основанием для снижения размера исполнительского сбора является частичное погашение долга одним из солидарных должников, попытки урегулирования спора с взыскателем, что явилось основанием для отложения исполнительских действий.

Таким образом, размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Саутиева О.В., составит 566 754 руб. 01 коп. 

 

Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено обязательное аудиопротоколирование судебного заседания (ст. 204, 206 КАС РФ). В данном случае в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, что является нарушением процессуальных норм и влечет отмену решения суда.

 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления  Саутиева О.В. к УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Надеевой А.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2017 года отказать.

Уменьшить размер взысканного с Саутиева Олега Владимировича исполнительского сбора до 566 754 руб. 01 коп.

 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Саутиева Олега Владимировича к УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Надеевой Анне Николаевне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2017 года отказать.

Уменьшить размер взысканного с Саутиева Олега Владимировича исполнительского сбора до 566 754 руб. 01 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: