УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3040/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
22 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Убиной Валентины Александровны на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Взыскать с Убиной
Валентины Александровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 4 по Ульяновской области
убытки, причиненные государству, в размере 485 379 руб. 26 коп.
Взыскать с Убиной
Валентины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 8053 руб. 79 коп.
В иске Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к Убиной Наталье Михайловне отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя Убиной В.А. – Чумаченко Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Убиной Н.М. о
взыскании убытков, причиненных государству, в размере 485 379 руб. 26 коп.
В обоснование иска
указала, что 21 января 2009 года Арбитражным судом Ульяновской области принято
заявление МИФНС № 4 по Ульяновской области о признании несостоятельным
(банкротом) должника – СПК «Луговой», находящегося по адресу: Ульяновская
область, Барышский район, с. Чувашская Решетка, ул.Советская, д. 45.
Руководителем данного СПК являлась Убина Н.М. Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 19 августа 2009 года требования по заявлению инспекции
признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,
временным управляющим должника утвержден Б*** В.Н. Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29 января 2010 года СПК «Луговой» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Б*** В.Н. Определением этого же
суда от 26 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Р***
А.С. Определением суда от 22 февраля 2013 года Р*** А.С. отстранена от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего СПК «Луговой», конкурсным управляющим утвержден В*** В.В. Определением
суда от 14 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден В*** С.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10
декабря 2015 года конкурсное производство в отношении СПК «Луговой» завершено.
С МИФНС № 4 России №
4 по Ульяновской области определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года
взысканы расходы арбитражного управляющего Р*** А.С. в сумме 53 479 руб.
76 коп., определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016
года взысканы расходы арбитражного управляющего В*** С.А. в сумме 431 899
руб. руб. 50 коп. МИФНС № 4 России № 4
по Ульяновской области были исполнены указанные определения суда.
Данные выплаты, как
и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для инспекции
вынужденной мерой, поскольку Убина Н.М., как руководитель СПК «Луговой», не исполнила возложенную на неё законом обязанность
по подаче заявления о признании СПК «Луговой» несостоятельным (банкротом).
В рамках
рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела о несостоятельности
(банкротстве) СПК «Луговой» установлена и признана обоснованной задолженность
по обязательным платежам в размере 711 541 руб. 90 коп.
В соответствии с п.
2 ст. 3, п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» Убина Н.М., как руководитель, обязана была обратиться в
Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании СПК «Луговой» банкротом после 22 ноября 2008 года.
Однако она этого не сделала.
Убина Н.М., не
исполнившая обязанность по подаче в
арбитражный суд заявления о признании
несостоятельным СПК «Луговой», в соответствии со статьей 10 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана возместить убытки бюджету
Российской Федерации, понесенные в связи с инициированием дела о
несостоятельности (банкротстве), в размере 485 379 руб. 26 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Убина В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Убина В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять
законное и обоснованное решение.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с вынесением Барышским городским судом Ульяновской
области определения от 24 апреля 2017 года о подготовке дела к судебному
разбирательству, которым она привлечена в качестве соответчика. После отмены
заочного решения подготовка дела к судебному разбирательству не проводится.
Судья в нарушение норма процессуального права, в отсутствие ходатайства истца
привлекла её в качестве соответчика, что является основанием для отмены решения
суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела и
решения следует, что правонарушение руководителя СПК «Луговой» состояло в
неисполнении возложенной законом обязанности по подаче заявления в Арбитражный
суд Ульяновской области в конце 2008 года. Поскольку с этого времени прошло
более 3-х лет, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления
требования о взыскании убытков.
Из определения
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года следует, что
согласно акту инвентаризации имущества СПК «Луговой» от 13 января 2010 года (на дату подачи
заявления о признании СПК «Луговой» несостоятельным) активы должника составляли
3 754 615 руб. Таким образом, не доказан факт наличия признаков
неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом своих обязательств по
состоянию на отчетную дату, а факт возникновения задолженности по уплате
обязательных платежей в конце 2009 года в размере 1 007 118 руб. –
основного долга, 313 875 руб. 38 коп. – пени, сам по себе, при условии
того, что активы должника на конец 2009 года составили 3 754 615
руб., не может однозначно свидетельствовать о неисполнении должником
обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в
суд.
Из иска видно, что
на конец 2008 года, когда МИФНС № 4 России по Ульяновской области предполагало
обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сумма основного долга по налогам
составляла 350 332 руб., что фактически в 10 раз меньше имущества СПК.
Истцом не
представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обязывающих
её обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Луговой» банкротом.
Ею неоднократно в суде заявлялось о том, что её вины в
ситуации с банкротством нет. Согласно Уставу СПК все полномочия по фактическому управлению кооперативом
находились у коллегиального органа – правления, в том числе и ликвидация СПК. В
статье 5 Устава указано на то, что вопрос о ликвидации кооператива относится к
исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Ею на суде
неоднократно заявлялось о том, что на общем собрании членов кооператива ею
ставился вопрос о необходимости прекращения деятельности СПК. Из протоколов
собрания правления СПК усматривается, что её заявления об этом никто не поддержал. Полномочий у
председателя СПК «Луговой» на единоличное принятие решения о ликвидации
кооператива не имелось.
Согласно ч. 5 статьи
177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения
производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются
во внимание требования, составляющие в совокупности не менее пятьсот тысяч
рублей. Требования истца в размере более 300 000 руб. не
соответствуют указанной в данной норме
сумме.
Не соглашается с
выводом суда о том, что действующее законодательство о несостоятельности
(банкротстве) не требует от кооператива при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании
его несостоятельным представлять доказательства совершения правлением
кооператива действий по признанию СПК банкротом. Из системного толкования статей
42, 43, 44 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 177
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 56, 61, 62, 63
ГК РФ, очевидно, что председатель
кооператива полномочиями на самостоятельное принятие решения о
ликвидации организации не обладает.
Рассмотрение дела по
вышеуказанному исковому заявлению МИФНС России 4 по Ульяновской области
неподведомственно районному суду, дело подлежало рассмотрению арбитражным
судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Убиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Материалами дела установлен, что Убина В.А.
являлась руководителем СПК «Луговой» в период с 21 марта 2007 года по 29 января
2010 года, уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией
кооператива.
Признаками банкротства согласно пункту 2
статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не
исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с
заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований
одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном
объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества.
На основании пункта 2 статьи 9 данного
Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд
в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не
позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 10 названного
Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент принятия судом
решения, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой
норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить
убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не
предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все
судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,
которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,
предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование
таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона,
и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о
банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для
обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств,
достаточных для погашения расходов,
предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные
расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением
расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного
управляющего (пункт 3).
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что
должник «СПК «Луговой» не был способен исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их
исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о
банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с
заявлением о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается
арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в
совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования
не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16 января
2009 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области обратилась в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании СПК «Луговой»
несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры
наблюдения, включении МИФНС России № 4 по Ульяновской области в реестр
требований кредиторов должника с суммой 2 843 616 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 19 августа 2009 года требования по уточненному заявлению инспекции
признаны обоснованными частично в сумме 711 541 руб. 90 коп., в отношении
СПК «Луговой» введена процедура
наблюдения, требования инспекции включены в третью очередь реестра требований
кредиторов, временным управляющим должника утвержден Б*** В.Н. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года СПК «Луговой»
признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Б*** В.Н.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 26 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Р*** А.С.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 22 февраля 2013 года Р*** А.С. отстранена от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего СПК «Луговой», конкурсным управляющим утвержден В***
В.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 14 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден В*** С.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении СПК «Луговой»
завершено.
В связи с проведением процедуры банкротства с МИФНС
России № 4 по Ульяновской области взысканы расходы на проведение процедуры
банкротства в отношении СПК «Луговой»:
- определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2016 года в пользу
Р*** А.С. взысканы её расходы, как
арбитражного управляющего, в размере 53 479 руб. 76 коп.,
- определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2016 года в пользу В*** С.А. взысканы его расходы и вознаграждение,
как арбитражного управляющего, в
размере 431 899 руб. 50 коп.
МИФНС №4 платежными поручениями № 793907 от 14
сентября 2016 года и № 62370 от 14
октября 2016 года перечислена Р*** А.С. сумма в размере 53 479 руб.
76 коп., платежными поручениями № 73713 от 18 октября 2016 года и
№ 212682 от 10 ноября 2016 года перечислила В*** С.А. сумма в размере 431 899
руб. 50 коп.
С учетом указанных установленных по делу
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности исковых требований МИФНС России № 4 по Ульяновской области,
предъявленных к Убиной В.А.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений данной нормы Закона ответчик
не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом СПК «Луговой».
В соответствии с пунктом 2
Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба
является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской
Федерации по денежным обязательствам.
Согласно пункту 2
утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований
по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в
процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником
требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения
производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее
чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному
приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора)
за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в
течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной
власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных
органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности
по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о
направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом
должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия
решения о его направлении.
Из смысла приведенных норм следует, что
обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью
соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в
арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК «Луговой»
государством, в лице МИФНС России №4 по Ульяновской области, понесены расходы в
виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на
вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу
о банкротстве предусмотрено статьей 59
Закона о банкротстве.
Порядок возмещения заявителю взысканных с
него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом
не урегулирован.
Поскольку Закон
о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения
указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит
рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалах дела
документов следует, что на момент обращения МИФНС России № 4 по Ульяновской
области в суд с заявлением о признании банкротом должника СПК «Луговой» обладал достаточным имуществом и активами для
покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и
расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Наличие в собственности СПК «Луговой»
имущества позволяло обратиться Убиной В.А., как руководителю должника, в
арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
То обстоятельство, что заявление МИФНС России
№4 по Ульяновской области о признании СПК «Луговой» несостоятельным (банкротом)
было принято арбитражным судом к своему производству, свидетельствует о наличии
возможности у Убиной В.А. по исполнению обязанности по обращению в суд, которая
ею исполнена не была. Обстоятельства, исключающие такую возможность
руководителя организации, в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения. Процедура банкротства СПК «Луговой» была завершена.
Поскольку судом была установлена обязанность
Убиной В.А. обратиться в суд с заявлением о признании СПК «Луговой»
несостоятельным (банкротом), которая ею исполнена не была, имелось имущество,
достаточное для проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно постановил
решение о взыскании с неё убытков, причиненных Российской Федерации нарушением
требований статей 3, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в
арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы Убиной В.А. о
пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными исковыми
требованиями в суд являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса (пункт 1).
Срок исковой давности не может превышать
десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за
исключением случаев, установленных Федеральным законом
от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"(пункт 2).
Статьёй 200
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Судебная коллегия считает, что срок исковой
давности подлежит исчислению с момента
вынесения Арбитражным судом Ульяновской области вышеуказанных определений
от 27 апреля 2016 года и 29 апреля 2016
года о взыскании в пользу Р*** А.С. и В*** С.А. расходов на проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве должника СПК «Луговой», и расходов
по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. С учетом этого,
предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности истцом при предъявлении рассматриваемого иска не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие
доказательств, подтверждающих неплатежеспособность СПК «Луговой» и наличие
обстоятельств, обязывающих Убину В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Луговой», являются
необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения МИФНС
России № 4 по Ульяновской области с
заявлением о несостоятельности
(банкротстве) СПК «Луговой» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку
кооператив прекратил исполнение конституционной обязанности по уплате
обязательных платежей, имел не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по
обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 рублей, а именно,
711 541 руб. 90 коп., включающую в себя задолженность по налогам и сборам
на сумму 549 710 руб., пени 58 906 руб. 70 коп., штрафы 102 925 руб.
20 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Арбитражным
судом Ульяновской области определением
от 19 августа 2009 года в отношении должника СПК «Луговой» производства по делу
о банкротстве по заявлению МИФНС России № 4 по Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы Убиной В.А., суть которых сводится к
утверждению о том, что в отсутствие
решения правления СПК «Луговой» либо
решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива она не
могла обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК
«Луговой», заявлялись в суде первой инстанции и им дана в решении верная
оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения
части 5 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о
том, что для возбуждения производства по делу о банкротстве
сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования,
составляющие в совокупности не менее пятьсот тысяч рублей, является
несостоятельной. Данный пункт в статью 177 указанного Федерального закона
введен Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года N 419-ФЗ, соответственно, он не подлежит применению к
правоотношениям, имевшим место на момент обращения истца с заявлением в
Арбитражный суд Ульяновской области о
признании несостоятельным (банкротом) СПК «Луговой» - на 16 января 2009 года.
Указание в апелляционной жалобе на
неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции не может быть
признано обоснованным.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными критериями
отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются
субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Деятельность, осуществляемая Федеральной
налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской
или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения
прибыли не преследует.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления
прекращаются полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 149 данного
Федерального закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного
производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр
юридических лиц записи о ликвидации должника.
Таким образом, поскольку производство по делу
о банкротстве в отношении СПК «Луговой» прекращено, полномочия руководителя
должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в
виде понесенных затрат на выплаты расходов и вознаграждения арбитражному
управляющему предъявляются к Убиной В.А. как к физическому лицу. В силу этого
указанные требования налогового органа к бывшему руководителю должника после окончания процедуры банкротства и
внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр
юридических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечением судом в
отсутствие ходатайства истца к участию в деле
в качестве соответчика Убиной В.А., являются несостоятельными, поскольку
в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд может привлечь к участию в деле по своей инициативе соответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой
инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Убиной Валентины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи