УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов
С.Л.
Дело № 7-321/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области Гораша
Андрея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
05 июля 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области от 12.05.2017 Министерство здравоохранения, семьи
и социального благополучия Ульяновской области (далее Министерство
здравоохранения) привлечено к административной ответственности по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2017 указанное постановление
изменено, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Министерства здравоохранения
Гораш А.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что Министерство здравоохранения, будучи правопреемником
Министерства здравоохранения по Ульяновской области, является исполнительным
органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его
распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с
утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».
Согласно сведениям
Региональной информационной системы Министерство здравоохранения обеспечивает С***
З.Н. лекарственным препаратом «Даназол». Лекарственный препарат «Фиразир» был
выдан
С*** З.Н. в количестве одной упаковки. В настоящее время необходимость
дальнейшего обеспечения С*** З.Н. указанным лекарственным препаратом
отсутствует. Использование данного лекарственного препарата не носит
систематический характер, а используется только в случае возникновения у лица
жизнеугрожающих отеков.
Считает, что срок
привлечения Министерства здравоохранения к административной ответственности,
установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
Полагает, что в
действиях (бездействии) юридического лица не имелось умышленного неисполнения
решения суда. Кроме того, совершенное правонарушение можно признать
малозначительным. В настоящее время медицинские показания у С*** З.Н. могли
измениться, и она может нуждаться в приеме других лекарственных препаратов.
Обязательств по обеспечению С*** З.Н. лекарственным препаратом «Фиразир» у
Министерства здравоохранения не возникало.
Подробно позиция
защитника юридического лица Гораша А.В. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Из материалов дела
следует, что Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области не исполнило в срок до 31.03.2017 требования, содержащиеся
в исполнительном листе *** №***, выданном на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21.08.2015, об обеспечении ежемесячно С*** З.Н.
лекарственным препаратом «Даназол» исходя из нуждаемости 200 мг через день
постоянно, а также лекарственным препаратом «Фиразир» в количестве 2-х
шприц-ручек, после взыскания с юридического лица 25.11.2015 исполнительского
сбора и установления нового срока для исполнения исполнительного документа.
Доказательств
надлежащего исполнения решения суда в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, то есть до 31.03.2017, в судебное заседание не
представлено, поскольку из материалов дела следует, что
С*** З.Н. обеспечена лекарственным
препаратом «Фиразир» в количестве одной шприц-ручки, тогда как из решения суда
от 21.08.2015 следует о необходимости обеспечения С*** З.Н. 2-мя шприц-ручками.
Вина юридического
лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе
материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении
исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий,
протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым
судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы, в
том числе доводам о недостаточном финансировании и истечении сроков давности
привлечения к административной ответственности, судьей дана надлежащая правовая
оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, доводы
жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу
судебного акта от 21.08.2015, неисполнение которого вменяется в вину
юридическому лицу. Между тем несогласие с решением, вынесенным в порядке
гражданского судопроизводства, не является предметом оспаривания в порядке,
предусмотренном главой 30 КоП РФ.
Более того, вопреки
доводам жалобы, в судебное заседание не представлено доказательств изменения по
ходатайству Министерства здравоохранения порядка либо способа исполнения
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2015 в части количества
либо вида подлежащих выдаче С*** З.Н. лекарственных препаратов. Следовательно,
в силу ст. 13 ГПК РФ вступивший в
законную силу судебный акт является обязательным и подлежит неукоснительному
исполнению под угрозой наступления
предусмотренной федеральным законом ответственности.
Порядок привлечения
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области к административной ответственности соблюден.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа
мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном
санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2017 года оставить без изменения,
жалобу защитника Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области Гораша Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев