УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                          Дело № 7-319/2017                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     31 августа 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области Гораша Андрея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области С*** А.Е. от 17.02.2017 Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее Министерство здравоохранения) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Министерства здравоохранения Гораш А.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, будучи правопреемником Министерства здравоохранения по Ульяновской области, является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».    

Согласно сведениям Региональной информационной системы Министерство здравоохранения обеспечивает С*** З.Н. лекарственным препаратом «Даназол». Лекарственный препарат «Фиразир был выдан С*** З.Н. в количестве одной упаковки. В настоящее время необходимость дальнейшего обеспечения
С*** З.Н. указанным лекарственным препаратом отсутствует. Использование данного лекарственного препарата не носит систематический характер, а используется только в случае возникновения у лица жизнеугрожающих отеков, поэтому Министерство здравоохранения обеспечит С*** З.Н. новой упаковкой лекарственного препарата «Фиразир» в случае, если ее лечащим врачом по медицинским показаниям будет выписан новый льготный рецепт.

Считает, что срок привлечения Министерства здравоохранения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Полагает, что в действиях (бездействии) юридического лица не имелось умышленного неисполнения решения суда. Кроме того, совершенное правонарушение можно признать малозначительным. В настоящее время медицинские показания у С*** З.Н. могли измениться, и она может нуждаться в приеме других лекарственных препаратов. Обязательств по обеспечению С*** З.Н. лекарственным препаратом «Фиразир» у Министерства здравоохранения не возникало.

Подробно позиция защитника юридического лица Гораша А.В. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области не исполнило в срок до 31.12.2016 требования, содержащиеся в исполнительном листе *** №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2015, об обеспечении ежемесячно С*** З.Н. лекарственным препаратом «Даназол» исходя из нуждаемости 200 мг через день постоянно, а также лекарственным препаратом «Фиразир» в количестве 2-х шприц-ручек, после взыскания с юридического лица 25.11.2015 исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения исполнительного документа.

 

Доказательств надлежащего исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть до 31.12.2016, в судебное заседание не представлено, поскольку из материалов дела следует, что С*** З.Н. обеспечена  лекарственным препаратом «Фиразир» в количестве одной шприц-ручки, тогда как из решения следует о необходимости обеспечения С*** З.Н. 2-мя шприц-ручками по жизненным показаниям.

 

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного  производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы, в том числе доводам о недостаточном финансировании и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Кроме того, доводы жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 21.08.2015, неисполнение которого вменяется в вину юридическому лицу. Между тем несогласие с решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, не является предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 30 КоП РФ.

 

Более того, вопреки доводам жалобы, в судебное заседание не представлено доказательств изменения по ходатайству Министерства здравоохранения порядка либо способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2015 в части количества либо вида подлежащих выдаче С*** З.Н. лекарственных препаратов. Следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ  вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению под угрозой наступления  предусмотренной федеральным законом ответственности.

 

Порядок привлечения Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области к административной ответственности соблюден.

 

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области Гораша Андрея Владимировича - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев